﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56581/2018

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Данилин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18308/2021)  (заявление)  ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-56581/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

к  ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»

3-е лица:  МУП «Владимирводоканал»; Министерство природных ресурсов и экологии РФ; Администрация Владимировской области

о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02  (далее – Контракт) и взыскании 23 027 479 руб. задолженности за фактические выполненные работы по 3 (третьему) этапу «Техническая рекультивация на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)» Контракта.

Учреждение подало встречный иск (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «СтройСервис» неустойки в размере 3 105 355 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 Контракта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владимирводоканал», Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Администрация Владимировской области.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с  ООО «Стройсервис» в пользу ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» 800 000 руб. санкций по государственному контракту от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02 и 9 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства невозможности исполнения контракта с учетом согласования изменения в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт, не представлены, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как указало Общество, в материалах дела имеется письмо «Информация о ситуации по Соглашению от 12.05.2015 между администрацией области, ФГБУ ВНИИ «Экология» и МПР России» в адрес врио заместителя губернатора области А.А. Байера за подписью директора Департамента природопользования Р.А. Баринова. Из данного письма следует, что к срокам определенным контрактом с ООО «СтройСервис» МУП «Владимирводоканал» не смог обеспечить заполнение иловых карт компостом ввиду отсутствия такого объема. Также, из письма следует, что в феврале 2018 года Департамент природопользования через департамент строительства архитектуры администрации области направлял письма застройщикам области с просьбой направить свободный грунт на объект рекультивируемых иловых карт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно указал в оспариваемом решении на то, что Обществом не были представлены доказательства о медленном ходе работ и неисполнении своих обязательств МУП «Владимирводоканал». Данный вывод суда, по мнению Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец указал, что в материалах дела имеется письмо «Информация о ситуации по Соглашению от 12.05.2015 между администрацией области, ФГБУ ВНИИ «Экология» и МПР России» в адрес врио заместителя губернатора области А.А. Байера за подписью директора Департамента природопользования Р.А. Баринова, из которого следует, что к срокам определенным контрактом с ООО «СтройСервис» МУП «Владимирводоканал» не смог обеспечить заполнение иловых карт компостом ввиду отсутствия такого объема. Также в материалах дела имеется письмо МУП «Владимирводоканал» от 06.08.2020 № 7518, из которого следует, что на спланированную территорию иловых карт было завезено лишь 70416 куб.м. компоста «Биокомпост «В».

Податель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на Обществе, как на стороне требующей расторжения договора, лежит обязанность по доказыванию того факта, что расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением договора. Тогда как данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной при рассмотрении судом требования об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как полагает заявитель, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обстоятельства, касающиеся выделения денежных средств из областного бюджета Владимирской области для работ по мероприятию «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», то есть фактически для исполнения третьим лицом по указанному делу - МУП «Владимирводоканал» своих обязательств по заполнению выемки иловых карт, что предусмотрено государственным контрактом (приложение 1.2 к техническому заданию), ограничившись в Решении лишь указанием на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-9214/2018 Администрацию Владимирской области обязали в двухмесячный срок выделить из средств областного бюджета Владимирской области денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для работ по мероприятию «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)». Обстоятельства же фактического выделения (не выделения) указанных денежных средств и доведения (не доведения) их до МУП «Владимирводоканал» судом не выяснялись.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным взыскать с Общества в пользу ФГБУ «ВНИИ Экология» 800 000 рублей санкций. По мнению истца, из имеющихся в деле материалов, в том числе представленных Обществом, следует, что вина Общества в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту полностью отсутствует. Общество приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Также истец указал, что суд ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях решения не отразил, за какой период времени с Общества подлежат взысканию контрактные санкции; суд в решении не указал, что входит в состав контрактных санкций, которые суд посчитал возможным взыскать с Общества в пользу ФГБУ «ВНИИ Экология».

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал об отложении судебного заседания и истребовать у МУП «Владимирводоканал» информацию о количестве завезенного биокомпоста «В» на объекте «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании не имеется.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Проведение онлайн-заседания не представилось возможным по техническим причинам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 15.04.2016 заключили Контракт «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)»,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта работ цена составляет 44 900 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком объемов работ (этапов работ) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1 к Техническому заданию контракта) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) Приложение № 2, счетов и счета фактуры в течение действия Контракта (пункт 2.6 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ (этапов работ) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1.2 к Техническому заданию настоящего контракта).

   В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы с Контрактом.

   В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных настоящим контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в 4 этапа со следующей разбивкой по стоимости и следующие сроки:

Разработка и утверждение ППР, согласование с Заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения - 1 месяц);

Подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения - 3 месяца);

Техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения - 18 месяцев);

Завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения - 2 месяц).

В примечании к третьему этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами третьего лица - предприятия.

Таким образом, срок выполнения работ по 3 этапу - с апреля 2017 года по февраль 2018 года, при этом в рамках указанного этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» предприятием (первый слой) подрядчик производит строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

В связи с невозможностью завершить 3 этап работ по причине незаполнения предприятием выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В» Общество обратилось к Институту с предложением вести изменения в Календарный план -разделив этап 3 на этапы 3.1 и 3.2 (письмо от 21.04.2017 № 61).

Письмом от 14.06.2017 № 79 Общество направило Институту уведомление о выполнении 3 этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23 340 000 руб.

Общество указало, что по состоянию на 14.06.2017 выполнило фактически весь объем 3 этапа работ (техническая рекультивация), предусмотренный Ведомостью объемов работ (Приложение 1.1 технического задания государственного контракта), за исключением работ по строительству (перекладке) временных технических дорог и разгрузочных площадок по первому слою. Выполнение работ зависит от надлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» работ по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» в объеме 172 926,4 м3 в установленные контрактом сроки.

Таким образом, условиями настоящего контракта приемка работ заказчиком и соответственно получение денежных средств подрядчиком за выполнение 3 (третьего) этапа работ было поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работ МУП «Владимирводоканал», которое заявило о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки.

Письмом от 21.04.2017 № 62 Общество направило Учреждению уведомление о завершении выполнения работ, предусмотренных ведомостью объемов 3 (третьего) этапа работ «Техническая рекультивация» с направлением комплекта исполнительной документации заказчику. После устранений замечаний заказчик по предъявленным исполнительным документам от 21.04.2017 Общество повторно  направило уведомление о выполнении работ этапа 3 «Техническая рекультивация» в полном объеме в соответствии с Техническим заданием с комплектом исполнительной документации и актом сдачи приемки № 3.

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 институт в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщил обществу об отказе от приемки работ по 3 этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою), что подтверждается заключением экспертизы от 24.07.2017.

Письмом от 18.08.2017 № 103 общество предложило институту внести изменения в Контракт – в Ведомость объемов работ и Календарный план, а именно: выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусмотренную 3-м этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из 3-го этапа «Технологическая рекультивация» в 5-й этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по 3-му этапу работы в сумме 22 899 000 руб.

Поскольку институт отказался от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы 3 этапа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требование рассмотрено в рамках дела № А56-78670/2017. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Общество повторно приняло меры к сдаче работ по Контракту, в приемке которых вновь было отказано по причине их незавершения в полном объеме.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 29.03.2018 с предложением о расторжении Контракта с оплатой фактически выполненных работ Обществом  в сумме 23 027 479 руб.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска в части взыскания 23 027 479 руб. задолженности за фактически выполненные работы, поскольку работы по этапу 3 Контракта в полном объеме не завершены. Учреждение указало, что изменение обстоятельств признается существенным, лишь когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также, заказчик указал, что Учреждение согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения т иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 № 1-036/1122), что свидетельствует о том, что со стороны Учреждения предприняты  действия по способствованию выполнения с стороной Общества условий настоящего контракта.

Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречный иск о взыскании с Общества 3 105 355 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3 Контракта.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы по 3 этапу в полном объеме не выполнены, а из положений закона и условий Контракта следует, что оплате подлежат соответствующие этапы работ, но выполненные в полном объеме; частичная оплата этапов Контрактом не предусмотрена. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало изменение обстоятельств по Контракту в настолько существенном объеме, что это может повлечь невозможность исполнения и расторжение Контракта. В связи с указанными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления. При этом, с учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения Контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по этапу 3, зависимость этапа 4 от этапа 3 (последовательное исполнение), степень и характер участия Общества в обеспечении исполнения, суд, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, счел возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 800 000 руб. контрактных санкций (в общей сумме).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и частью 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по Контракту. Арбитражный суд первой инстанции в порядке приведенных норм назначил по делу судебную строительно–техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишину Александру Анатольевичу.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в приложении 1.1 «III этап. Техническая рекультивация» к Техническому заданию (приложение 1 к Государственному Контракту № 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)»)?

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Общая стоимость работ по этапу 3 Контракта составляет 23 348 000 руб.

Стоимость выполненных работ,  предусмотренных в приложении 1.1 «3 этап. «Техническая рекультивация», к техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту) на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», составляет 23 007 165 руб.

Не выполнены работы стоимостью 340 835 руб.: подэтапы 3.5.1 – 3.5.3 по устройству технологических временных дороги проездов на участке строительства, в том числе, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований из песка, устройство дорог из сборных железобетонных плит.

В Заключении подробно изложены и мотивированы  выводы и исследования, в том числе, примененные методики. Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе, Обществом не оспариваются.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что работы по этапу 3 Контракта в полном объеме не завершены. В связи с чем, учитывая положения ст. 711 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что из положений закона и условий Контракта следует, что оплате подлежат соответствующие этапы работ, но выполненные в полном объеме; частичная оплата этапов Контрактом не предусмотрена.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на невозможность завершить работы по Контракту и на этом основании требовало оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть Контракт.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона – часть 1 статьи 95.

Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Как верно установил суд, изменение этапности выполнения работ к таким случаям не относится.

Между тем отсутствие оснований для внесения изменений в государственный контракт, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не означает невозможность применения в отношении прав и обязанностей сторон по Контракту общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 541 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сторона, требующая расторжения договора, должна доказать либо факт существенного нарушения условий договора другой стороной, либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем во втором случае подлежит доказыванию ряд условий, включая обязанность доказать, что расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением договора.

Вместе с тем в данном случае наличие совокупности условий, предусмотренных приведенными нормами, необходимых и достаточных для расторжения Контракта в судебном порядке не доказано.

По мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств, связанных с исполнением Контракта, Общество не доказало существенное изменение условий исполнения и невозможность выполнения работ.

Из материалов дела следует, что основным препятствием является неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств третьим лицом – Водоканалом.

Данное обстоятельство не отрицают обе стороны.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-9214/2018 исковые требования ФГБУ «ВНИИ Экологии» удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Администрации Владимирской области – невыполнение трехстороннего соглашения от 12.02.2015 по выделению средств из бюджета Владимирской области в размере 2 500 000 руб., обязал Администрация Владимирской области в двухмесячный срок выделить из средств областного бюджета Владимирской области денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для работ по мероприятию «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)».

Кроме того, Учреждение письмом от 24.08.2017 № 01-36/112 согласовало изменения в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт.

Доказательства невозможности исполнения Контракта с учетом данного согласования не представлены.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от Общества и третьих лиц неоднократно истребовались информация о ходе работ, связанных с исполнением Контракта. Представитель Общества указывал на неисполнение (отсутствие положительной динамики), медленный ход работ, однако соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При заключении Контракта Общество ознакомилось (должно было ознакомиться) с его предметом и составом работ, и, действуя как профессионал в данной области объективно оценить технические возможности исполнения на заданных условиях, в том числе, с учетом необходимости (и, соответственно, действительной возможности) получения недостающих компонентов от сторонних организаций. Следовательно, условия исполнения были известны изначально, могли и должны были быть объективно оценены подрядчиком.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что Общество не доказало изменение обстоятельств по Контракту в настолько существенном объеме, что это может повлечь невозможность исполнения и расторжение Контракта.

Первоначальный иск правомерно отклонен судом.

В отношении встречного иска следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение предъявило ко взысканию 3 105 355 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в том числе, 2 209 693 руб. 63 коп. с учетом этапа 3, и 795 661 руб. 46 коп. с учетом этапа 4.

Срок исполнения Контракта в полном объеме 18.04.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Контракт не завершен, этап 4 не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.2 Контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, данным пунктом установлена ответственность в виде фиксированной суммы 898 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, не связанных с просрочкой исполнения.

Общество не заявило о снижении неустойки, вместе с тем при определении ее обоснованности как меры ответственности арбитражный суд обязан был учесть все обстоятельства допущенного нарушения, в том числе, вину заказчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения Контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по этапу 3, зависимость этапа 4 от этапа 3 (последовательное исполнение), степень и характер участия Общества в обеспечении исполнения, суд счелт возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 800 000 руб. контрактных санкций (в общей сумме). Суд также принял во внимание, что в настоящее время и на протяжении всего периода рассмотрения дела с 2018 года мер к полному исполнению Контракта Общество не принимает, обратное не подтверждено.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-56581/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина