Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202776/18-84-1236

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ЛАНИТ-НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2010, 125009 Москва, переулок Газетный, д.9, стр. 7,  этаж 1, помещение I, комната 17(часть))

к ответчику: ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2003, 117447, Москва, улица Черёмушкинская Б., д.138, стр.4)

о взыскании задолженности в размере 4 227 237 руб. 60 коп., пени в размере 422 723  руб.  76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. б/н от 02.02.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. №1789 от 18.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНИТ-НОРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» задолженности в размере 4 227 237 руб. 60 коп., пени в размере 422 723  руб.  76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сумму задолженности не оспаривал, заявил о несоразмерности неустойки, представил отзыв на иск. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» (далее Покупатель) и ООО «ЛАНИТ-НОРД» (далее Поставщик) был заключен Рамочный договор № ЛН 34/12 (далее Договор) на поставку телекоммуникационного оборудования на основании отдельных заказов Покупателя (далее Товара).

В соответствии указанным договором Поставщиком передано Покупателю товара по нижеследующим товарным накладным (ТН): от 21.09.2017№ ЛН00015734 на сумму 55402,00, от 28.11.2017 № ЛН00021699 на сумму 67056,82, от 30.11.2017 № ЛН00021947 на сумму 874949, от 12.07.12.2017 № ЛН00022699 на сумму 1677333,45, от 08.12.2017 № ЛН00022789 на сумму 114837,58, от 08.12.2017№ ЛН00022787 на сумму 1320000,00, от 13.12.2017№ ЛН00023244 на сумму 39244,73, от 14.12.2017 № ЛН00023400 на сумму 129611,70, от 20.12.2017 № ЛН00024078 на сумму 21398,40, от 21.12.2017№ ЛН00024203 на сумму 82077,00, от 21.12.2017 № ЛН00024235 на сумму 53500,00, от 21.12.2017 № ЛН00024263 на сумму 47520,00, от 28.12.2017№ ЛН00025014 на сумму 9067,07.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата отвара производиться в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 03.07.2018 между Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-НОРД» и ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» задолженность Ответчика составляет 4 227 237 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 4 227 237 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, оставленная последним без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п. 9.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы, срок оплаты которого нарушен.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.3. договора начислены пени  в размере 422 723 руб. 76 коп. ( с учетом 10 % указанных в договоре).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Более того, ответчик не представил суду контррасчет неустойки, не представил доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Судом проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, поскольку позиция истца полностью подтверждена материалами дела.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки ООО «ЛАНИТ-НОРД», связанные с рассмотрением настоящего дела полностью подтверждаются Соглашением № 000016/2018 об оказании юридической помощи от 15.08.2018, платежным поручением № 7374 от 22.08.2018 на сумму 150 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 65, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВ АС» в пользу общества с Ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-НОРД» задолженность в размере 4 227 237 (четыре миллиона двести двадцать семь тысяч двести тридцать семь) руб. 60 коп., неустойку в размере 422 723 (четыреста двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 46 249 (сорок шесть тысяч двести сорок девять) руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.В. Сизова