АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22986/2017

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ТК "Атлас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105 735 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 105 735 руб. 90 коп., в том числе 89167 руб.00 коп. задолженность по услугам, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 22.11.2016 года по заявкам №1 от 20.12.2016 года, №2 от23.12.2016 года,  3562 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  12.01.2017 года по 02.05.2017 года, 13006 руб.68 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.7 названного выше договора за период с 12.01.2017 года по 07.04.2017 года.

          В ходе судебного разбирательства истец заявил  письменное ходатайство от 16.10.2017 года об уменьшении суммы требований до 59300 руб.29 коп. и просит взыскать с ответчика 38640 руб.00 коп. основного долга, 20660 руб.29 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 года по 10.10.2017 года. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, проси рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

         Ответчик полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств исполнения транспортных услуг по заявке от 23.12.2016 г. № 2, а также ссылается на частичную оплату оказанных услуг. В части требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

         Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истцом заявлено ходатайство от 15.11.2017 г. об уменьшении размера иска до 55909 руб. 33 коп., в том числе 35640 руб. 00 коп. основного долга, 20269 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 года по 15.11.2017 года. 

         Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ТК "Атлас" (экспедитор) и ответчиком ООО "Металлстройпроект" (клиент) подписан договор от 22.11.2016 г.

         В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организует перевозку груза клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации.

         По заявкам от 20.12.2016 г. № 1 и от 23.12.2016 г. № 2 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 144000 руб. 00 коп. (по заявке от 20.12.2016 г. № 1 на сумму 105000 руб. 00 коп., по заявке от 23.12.2016 г. № 2 на сумму 39000 руб. 00 коп.).

         Из представленных истцом дополнительных пояснений к уточненному исковому заявлению от 15.11.2017 г. следует, что ответчик произвел оплату выполненных транспортных услуг на сумму 108360 руб. 00 коп. платежными поручениями от 02.02.2017 г. № 20, от 06.04.2017 г. № 67, от 18.05.2017 г. № 115, от 15.05.2017 г. № 163, от 04.07.2017 г. № 182. Остаток неоплаченной задолженности составил 35640 руб. 00 коп.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

          Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Представленные истцом в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о выполнении истцом транспортных услуг, оказанных в рамках заявок от 20.12.2016 г. № 1 и от 23.12.2016 г. № 2.

    На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных транспортных услуг.

  Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         Между тем доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы  материалы дела не содержат.

         С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35640 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положению пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         По условию п. 7.7 договора от 22.11.2016 г. за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

         Расчет неустойки, начисленной истцом за период с 12.01.2017 года по 15.11.2017 года, судом проверен и признан верным.

         Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

          Между тем доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки ответчиком не представлено.  

          При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 20269 руб. 33 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2236 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 1936 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Атлас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55909 руб. 33 коп., в том числе 35640 руб. 00 коп. основного долга, 20269 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 года по 15.11.2017 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Атлас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2236 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Атлас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1936 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 10 от 11.05.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова