221/2023-19852(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21113/2016

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,  

апелляционное производство № 05АП-2483/2023 на решение от 06.02.2023 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-21113/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: департамент по тарифам Приморского края, 

о взыскании 4 692 028 рублей 79 копеек, пени до момента оплаты,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 062181), паспорт;  

ООО «УК «Жилкомхоз», Департамент по тарифам Приморского края: не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –  истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее –  ответчик, ООО «УК «Жилкомхоз», апеллянт) о взыскании 4 162 981 рубля 56 копеек  основного долга за январь-апрель 2016 года по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.10.2013 № 3/13-УК, 529 047 рублей 23 копеек пени за период с  18.05.2021 по 21.11.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга  в размере 2 796 279 рублей 52 копеек за период с 22.11.2022 и до момента его оплаты,  

исходя из требований части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).  

Определениями суда от 15.02.2018 по ходатайству истца, к участию в деле в  качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечен департамент по  тарифам Приморского края (далее – третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 2 505 423 рублей 85 копеек задолженности, 474 018 рублей 26 копеек пени, пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 505 423 рубля 85 копеек за  период с 22.11.2022 и до момента его платы исходя из требований части 9.3 статьи15  Закона № 190-ФЗ, распределены судебные расходы по иску и на оплату судебной  экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Жилкомхоз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной  задолженности на ГВС и пени изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт  выразил несогласие с расчетом коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  указывая на то, что суд самостоятельно выделил количество тепловой энергии на горячее  водоснабжение по спорным домам, не обосновав в оспариваемом решении способ  начисления платы за ГВС.  

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, будучи надлежащими образом извещенным о дате, времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в  отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы отзыва, изложенные  в письменном виде. Решение суда в обжалуемой части полагал законным и  обоснованным.  

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.  Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.  

Рассматривая ходатайство ответчика, коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о  рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть жалобу по существу, в том числе заключением по результатам судебной  экспертизы, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, коллегия отказала в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью,  руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии.  

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных  препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ,  явка представителя истца не признана судом обязательной. Невозможность участия в  судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации  юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено  возможности направить другого представителя, представлять доказательства,  подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих  доводов через другого представителя. В то же время, заявитель ходатайства не лишен  права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой,  факсимильной, электронной связи. Кроме того, по тексту ходатайство об отложении  судебного заседания апеллянт изложил свою позицию по доводам апелляционной  жалобы.  

При этом коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК  РФ оснований для отложения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не  заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части,  обжалованной ответчиком.  

Из материалов дела судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго»  (теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (исполнитель) 01.10.2013  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3/13-УК (далее – договор)  с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий,  сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления  (пункт 6.1. договора).  

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось  подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей  предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители)  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель –  оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с  

потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности  (пункт 1.1. договора).  

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт.  Ярославский по адресам: проезд Школьный, дома 2, 4, 5, ул. ФИО4, дома 4, 19, 30,  ул. ФИО3, дома 11, 12, 18, 19, ул. Лазо, дом 11, ул. Ленинская, дом 3, ул. Олега  Кошевого, дом 4, ул. Школьная, дом 4, 14, ул. Геологическая, дома 41, 47, ул.  Первомайская, дома 4, 6, 8.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь – апрель 2016  года произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика,  выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму в сумме 7 905 227 рублей 87 копеек.  В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 3 742 246 рублей 27  копейка, остаток задолженности, по данным истца (с учетом уточнения требований)  составил 4 162 981 рубль 56 копеек.  

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии была  оплачена частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, истец,  рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия  считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон  как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных  жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг,  предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения подлежащего государственному регулированию  количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный  ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».  

В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за  соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее  вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя,  установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности  рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате  определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым  нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств.  В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с  процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555.  

Не усмотрев правовых оснований для применения в спорной ситуации норматива  расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению количества тепловой энергии на подогрев 1 куб.м  холодной воды в размере 0,063838 Гкал/куб.м, а также установив, что примененные  истцом при расчетах нормативы на отопление, утвержденные постановлениями  департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на  территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района  Приморского края», от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений в постановление  департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на  территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района  Приморского края», от 27.12.2018 № 73/1 «О внесении изменений в постановление  департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 № 14/4 «О внесении изменений  в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 № 41/3 «Об  утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых  помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского  муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от  12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими, суд первой инстанции с  целью определения объема потребленной коммунальной услуги по отоплению и горячему  водоснабжению в вышеупомянутых многоквартирных домах по ходатайству ответчика  назначил теплотехническую экспертизу для определения объема потребленной  коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах.  

В соответствии с заключением эксперта экспертно-оценочного предприятия  «Экспертиза инженерных коммуникаций» ФИО2 от 01.09.2022 № 2022-11  многоквартирные дома по следующим адресам: Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19;  Лазо 11; ФИО4 4; Школьный проезд 2, 4, 5 имеют открытую систему горячего  водоснабжения, наряду с имеющейся технической возможностью использования  центрального водоснабжения. В многоквартирных домах по адресу: ФИО4 19, 30,  Олега Кошевого 4 отсутствует общедомовая система горячего водоснабжения.  

За спорный период количество тепловой энергии, потребленной для целей  отопления, в т.ч. в виде горячей воды в жилых домах составил:  

ул. Ленинская, дом 3 (361,225 Гкал и 19,222 Гкал), ул. ФИО3, дома 11 (265,620 Гкал и 19,294 Гкал), дом 12 (331,369 Гкал и 23,577 Гкал), дом 18 (207,122 Гкал и 16,389 Гкал), дом 19 (106,394 Гкал и 8,093 Гкал), ул. ФИО4, дом 4 (87,011 Гкал и 5,058 Гкал), дом 19 (37,534 Гкал и 4,047 Гкал), дом 30 (126,674 Гкал и 9,510 Гкал), ул. Олега Кошевого, дом 4 (26,863 Гкал и 2,630 Гкал), проезд Школьный, дом 2 (356,094 Гкал и 22,459 Гкал), дом 4 (218,003 Гкал и 14,366 Гкал), дом 5 (373,039 Гкал и 21,447 Гкал), ул. Лазо, дом 11 (128,987 Гкал и 6,576 Гкал), ул. Школьная, дом 14 (96,837 Гкал), ул. Геологическая, дом 41(96,331 Гкал), ул. Геологическая, дом 47 (190,432 Гкал), ул. Первомайская, дом 6 (88,140 Гкал), дом 8 (88,140 Гкал). 

Определяя объем потребленного коммунального ресурса спорными  многоквартирными жилами домами, эксперт исходил из наличия/отсутствия систем  отопления, наличия/отсутствия индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, и  узлов учета тепловой энергии потребителя.  

Примененный экспертом порядок расчета соответствует принятой на основании  пункта 3 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете  тепловой энергии, теплоносителя» Методике осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании  статьи 64 АПК РФ правомерно счел его надлежащим доказательством по делу.  Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные,  утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на  достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих  технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ  предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Доводов о несогласии с определенным экспертом количеством тепловой энергии,  потребленной для целей отопления жилых домов, сторонами не приведено.  

Рассматривая доводы ответчика относительно необоснованного начисления платы  ГВС по домам, расположенным по улицам: ФИО4, 19, 30, Олега Кошевого, 4 и  Первомайская, 8, не подключенным к общедомовой системе отопления, а также по  оставшимся домам, имеющим открытую систему ГВС, коллегия приходит к следующим  выводам.  

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  

технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные  особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления,  отведения.  

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и  потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №  354)).  

Возможность взимания платы поставлена в зависимость от конструктивных  особенностей многоквартирного дома.  

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354  представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям  горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом  (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в  помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При  отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой  потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства  и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием  внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии  такого оборудования).  

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) даны определения централизованной и  нецентрализованной систем горячего водоснабжения.  

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система  теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо  путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием  центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27  статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ и пункту 3 Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под открытой системой теплоснабжения  (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных  сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем  отбора горячей воды из тепловой сети.  

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего  водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего  водоснабжения (часть 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том  

числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта  3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы  теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и  для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из  тепловой сети.  

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата  теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения  (пункт 60 Методических указаний № 20-э/2).  

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного  комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому  тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют  двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую  энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей  воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования,  пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42,  50 Правил № 354).  

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость  отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в  дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему  трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил №  1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр).  

Экспертом установлено, что отбор теплоносителя в виде горячей воды в МКД,  расположенным по адресам: Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19; Лазо 11; ФИО4  4, 19, 30; Школьный проезд 2, 4, 5, Олега Кошевого, 4 осуществляется из тепловой сети  (открытая система теплоснабжения).  

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, позволяющим исключить  взимание платы с управляющей компании, являлось выяснение вопроса о наличии либо  отсутствии внутридомовых инженерных систем, предназначенных для подачи  коммунального ресурса, отобранного из тепловой сети для целей ГВС, до  внутриквартирного оборудования.  

Понятие внутридомовых инженерных систем дано в Правилах № 354, 124 - это  являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного  оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии  централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

Исходя из положений СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы  отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» утвержденного  и введенного в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр, внутренние  системы горячего водоснабжения включают: узел ввода, разводящую трубопроводную  сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическому оборудованию,  водоразборную, запорно-регулирующую арматуру, теплообменное оборудование, насосы,  расширительные баки и контрольно-измерительные приборы. В зависимости от местных  

условий вода во внутреннюю систему горячего водоснабжения поступает или из  открытых систем теплоснабжения, или из теплового пункта, где проводится подогрев  холодной воды, поступающей из централизованной системы водоснабжения (пункты  5.2.1, 5.2.2).  

Отсутствие внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения и отбор  горячей воды из отопительных приборов (радиаторов, полотенцесушителей) не может  быть признано внутридомовой инженерной системой и лишь свидетельствует о  несанкционированном отборе теплоносителя отдельными лицами.  

Между тем, согласно выводам эксперта, по МКД ФИО4 19, 30; Олега  Кошевого, 4 несмотря на то, что общедомовая система горячего водоснабжения  отсутствует, отбор теплоносителя для нужд горячего водоснабжения осуществляется из  отопительных приборов и врезок в трубопроводы системы отопления. В осмотренных  квартирах экспертом установлены подключения к радиаторам системы отопления  трубопроводов предназначенных для разбора воды (теплоносителя) для горячего  водоснабжения через водоразборные устройства, размещенные в кухнях и ванных  комнатах квартир.  

Таким образом, исходя из конструктивных особенностей внутридомовой  инженерной системы потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика  многоквартирных домах по адресам Ленинская 3, ФИО3 11, 12, 18, 19; Лазо 11;  ФИО4 4, 19, 30; Школьный проезд 2, 4, 5, Олега Кошевого, 4 производится путем  отбора теплоносителя в виде горячей воды из тепловой сети (открытая система  теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс  (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг  (горячее водоснабжение и отопление).  

Вместе с тем в опровержение презумпции выводов судебного эксперта ответчик  иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Утверждение ответчика об отсутствии во всех спорных МКД централизованной  системы горячего водоснабжения противоречит выводам судебной экспертизы и  представленным в материалы дела техническим паспортам на МКД. Доказательств  обратного апеллянтом не представлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом  выводов эксперта, который рассчитал количество тепловой энергии/холодной воды на  подогрев, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость поставленного  коммунального ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты  ответчика составила 2 505 423 рубля 85 копеек (2 441 301,69 руб. (отопление) + 64 122,16  руб. (ГВС)), исходя из тарифов, установленных постановлениями департамента по  тарифам Приморского края от 20.12.2013 № 81/12 «Об установлении тарифов на тепловую  энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго», от 17.12.2015 № 64/1 «Об  установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей  Приморского края» из объемов потребленной коммунальной услуги спорными МКД  определенных экспертом и с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств.  

Произведенный судом расчет истцом не оспорен, проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Кроме того, в части отказа в удовлетворении иска судебный акт по настоящему  делу сторонами не обжалован, в связи с чем в данной части коллегией не  пересматривается.  

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у  суда не имелось.  

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за  предоставленные коммунальные услуги в период с января по апрель 2016 года истцом  

заявлено требование о взыскании 529 047 рублей 23 копейки пени за период с 18.05.2021  по 21.11.2022, и далее по день фактической оплаты.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового  ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к  верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков  оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.  

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы  основного долга, а также за вычетом периода моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований о взыскании пени за заявленный истцом период просрочки в  размере 474 018 рублей 26 копеек.  

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо  наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333  ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.  

При этом, оценивая соответствующий довод ответчика, заявленный им в суде  первой инстанции о необходимости снижения неустойки, коллегия исходит из  следующего.  

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума № 7 следует, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1  статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных  неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером  неустойки, оснований для ее снижения не имеется.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике  расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с  применимой методикой не представлен.  

Требование о взыскании пени с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга  судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию  на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учетом  разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального  подтверждения, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не  установлено, основания к изменению судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А5121113/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна