АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а Н.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской областиот 19.05.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)по делу № А70-1042/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании участвовала ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие изложенные в отчёте сведения, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате денежных средств с депозитного счёта суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему ФИО4 перечислено вознаграждение в сумме 19 342,77 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного судаот 19.07.2022 в части применения в отношении ФИО5 правилаоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым отказать в применении в отношении должника правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судово добросовестности должника фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что задолженность ФИО5 перед ней возниклав результате обмана при совершении сделки, в результате которой должник получил денежные средства кредитора и отказался от регистрации договора купли-продажи квартиры. Взысканную решением суда сумму задолженности ФИО5 не возвратила. В процедуре банкротства должник скрыл от передачи управляющему своё имущество, в том числе транспортное средство, сделка по реализации которого признана арбитражным судом недействительной, а также часть социальной и негосударственной пенсий, превышающую размер прожиточного минимума.

По мнению кредитора, перечисленные действия ФИО5 являются противоправными и недобросовестными, создают препятствие для применения правилаоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу № 2-119/2007 с ФИО6 (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская компанияпо промышленному и жилищному строительству» (далее – компания) взыскано1 950 000 руб. задолженности, 67 708,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 188,54 руб. судебных расходов. Определением районного судаот 23.12.2011 взыскатель по решению районного суда от 05.02.2008 по делу № 2-119/2008 – компания заменена правопреемником ФИО2

Комитет ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени 16.11.2012 выдал документ, подтверждающий смену ФИО6 на фамилию Волконская.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2013 по делу№ 2-1415/2013 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 976 391,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 880,33 руб. судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.11.2014по делу № 2-10176/2014 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы 280 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 912 руб. судебных расходов.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениемо признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме3 693 425,69 руб., в том числе: 1 895 266,32 руб. задолженности, 1 766 178,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 980,87 руб. судебных расходов.

Решением суда от 13.10.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение суда от 17.04.2018 отменено.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 ФИО7 освобожденаот исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определениемот 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Из анализа финансового состояния должника следует, что ежемесячные доходы должника составляли 19 111,84 руб. (пенсия, негосударственная пенсия), прожиточный минимум должника – 10 882 руб., остаток денежных средств, подлежащий зачислениюв конкурсную массу – 8 229,84 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 по непринятию мерпо включению в конкурсную массу отчислений из пенсии должника, превышающих прожиточный минимум и удовлетворению требований кредитора за счёт данных денежных средств; по установлению местонахождения принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) с целью включения его в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 признана недействительной сделка по отчуждению должником автомобиля, оформленная договором купли-продажиот 29.09.2008 № 29/09-08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника действительной стоимости имущества в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 с управляющего ФИО7 в пользу конкурсной массы взысканы в возмещение убытков денежные средства в сумме 131 946,15 руб., состоящих из неистребованных у должника денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, и стоимости реализованного должником автомобиля по недействительной сделке.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2019 по делу№ 2-4100/2019 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные неправомерным списанием со счёта должника денежных средств в сумме 148 640,94 руб.

В соответствии с отчётом от 08.05.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 3 693 425,69 руб., из которой удовлетворено требований в сумме 724 803,01 руб. (19,62 %); за реестром установлены требования Сбербанка в сумме 152 813,76 руб.; отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, а также обеспеченные залогом имущества должника. Расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 81 921,23 руб., из которых погашено 56 921,23 руб. (69,48 %). В конкурсную массу должника включено имущество на сумму 27 078,57 руб. Нереализованное имущество на сумму 24 370,71 руб. передано кредитору ФИО2 в качестве отступного по соглашению от 24.12.2019. В результате действий управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме: 20 829,47 руб., взысканных арбитражным судом с ФИО8 в виде последствий недействительности сделки с должником, 152 813,76 руб., взысканных судом со Сбербанка в возмещение убытков, 121 775,62 руб., взысканных арбитражным судомс управляющего ФИО7 в возмещение убытков.

В процедуре реализации имущества гражданина управляющий выполнил все мероприятия, направленные на розыск имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторами.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий заявил указанные ходатайства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 228 Закона о банкротстве и исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, отсутствия возможности расчётов с кредиторами и основанийдля продления процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что причинённые должником убытки возмещены ответчиками, требования кредитора в части основного долга частично удовлетворено, арбитражный суд не усмотрел оснований для неприменения к должнику правил об освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводом судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, который соответствует закону и установленнымпо делу обстоятельствам.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного уходаот ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целямии защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующиео таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информациюо его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указаниемего местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетови о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимостиили информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождениеот долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основаниюне допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –Постановления № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиятьна возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО5 от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оценённые этими же судамипри рассмотрении дела о банкротстве.

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу № 2-119/2007 с ФИО6 в пользу общества «Тюменская компанияпо промышленному и жилищному строительству» взыскано 1 950 000 руб. задолженности, 67 708,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 188,54 руб. судебных расходов. Суд при этом установил, что по договору от 25.10.2006 купли-продажи квартиры должник обязался продать квартиру, а компания – уплатить цену в сумме 1 950 000 руб. Во исполнения условий договора покупатель перечислил продавцу указанную сумму. Получив денежные средства, должник отказалась передать квартиру компании. Судебный спор о признании права собственности компаниина квартиру был прекращён в связи с достижением соглашения между сторонамио расторжении договора от 25.10.2006. По соглашению сторон должник не возвратил компании денежные средства, что явилось основанием для их взыскания в данном деле.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 признана недействительной подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля. При этом суд установил, что сделка совершена должником в период процедуры банкротства с заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательствапо сфальсифицированному сторонами договору с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 с управляющего ФИО7 в пользу конкурсной массы взысканы убытки. По расчёту суда в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО5 получила денежные средства в виде пенсийв сумме 208 622,15 руб., в том числе: 160 105,35 руб. страховой по старости,48 516,80 руб. негосударственной. Исключив из данной суммы величину прожиточного минимума, суд сделал вывод о том, что в конкурсную массу подлежали включению денежные средства в размере части пенсий в сумме 106 946,15 руб., которые должник израсходовал по собственному усмотрению.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.07.2019 по делу№ 2-4100/2019 со Сбербанка в конкурсную массу должника взысканы убытки, причиненные неправомерным допуском должника ФИО5 к распоряжению банковским счётом в период процедуры реализации имущества должника. Суд установил,что с 09.01.2018 по 10.01.2019 без согласия управляющего ФИО5 распорядилась денежными средствами в сумме 148 640,94 руб. по своему усмотрению.

Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Указанные действия (бездействие) ФИО5, ранее установленные судами, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение арбитражного судаот 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 подлежат отменев части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитором как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства установлены судами, но допущено нарушение норм материального права, суд округа считает возможным в части отмены обжалуемых определения и постановления принять новый судебных акт об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А70-1042/2017 отменить в части освобождения ФИО5 от обязательств.

Отказать в применении в отношении ФИО5(ИНН 

<

***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО9

ФИО10

ФИО1