АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5463/2023

г. Тюмень

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТОР» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625055, 

<

...>) 

о взыскании 2 398 452,25 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 06.03.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Мегатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Промэкскавация» (далее – ответчик) о взыскании 2 775 839,60 руб. задолженности по договору субподряда № 346ИП-20 СП1 от 10.01.2022, процентов в размере 96 073,50 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 255 839,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 612,65 руб. за период с 01.10.2022 по 05.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 24.03.2023 о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика заказным письмом с извещением № 62505281182334, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России вручено ответчику 29.03.2023. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

Определением от 03.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 10.04.2023, в связи с чем, у ответчика имелась возможность получения информации о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В заседании суда истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между АО «Промэкскавация» (подрядчик) и ООО «МЕГАТОР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 346ИП-20 СП1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: Заказчика ООО «Тюмень-Водоканал» «Строительство/реконструкция/модернизация сооружений очистки сточных вод с учетом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3/сут.» и передать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и произвести их оплату в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 3 367 306, 80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в размере 90% принятых объемов по актам выполненных работ КС-2, КС-3 в течение  30 календарных дней.

Оплата 10% от стоимости выполненных работ осуществляется по истечении 15 рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ этапа строительства и подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 055 839, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 800 000 руб. (платеж от 21.11.2022 на сумму 300 000 руб., платеж от 26.05.2023 на сумму 500 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 2 255 839,60 руб. 

Письмом исх. № 1609 от 14.12.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности, указал, что задолженность возникла, в связи с задержкой по расчетам со стороны заказчика, предложил график оплаты за выполненное работы равными частями в сроки с февраля по май 2023 года. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 225 от 28.12.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности, предложил оплатить долг тремя равными долями в сроки соответственно до 25.01.2023, 28.02.2023 и 31.03.2022.

Письмом № 85 от 25.01.2023 ответчик указал на отсутствие возможности произвести оплату согласно приложенному истцом графику.

Поскольку задолженности по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 2 255 839,60 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 612,65 руб. за период с 01.10.2022 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом не принимается как не соответствующий условиям договора. Из представленного расчета следует, что истец начисляет проценты, начиная с 01.10.2022, на всю стоимости работ (3 055 839,60 руб. согласно актам КС-2).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.1 договора  подрядчик производит оплату фактически выполненных работ в размере 90% принятых объемов по актам выполненных работ КС-2, КС-3 в течении 30 календарных дней, то есть в сумме 2 750 255,64 руб.  Таким образом, начиная с 01.10.2022 проценты полежат начислению только на сумму 2 750 255,64 руб. 

Оплата 10% от стоимости выполненных работ (что составит 305 583, 96 руб.)  осуществляется по истечении 15 рабочих дней после окончания строительно-монтажных работ этапа строительства и подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта по форме КС-11.

Поскольку акт по форме КС-11 истцом в материалы дела не представлен, суд считает, что обоснованным будет начисление процентов на всю сумму долга, начиная с даты письма ответчика от 14.12.2022, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

С учетом изложенного, судом установлено, что размер процентов за период с 01.10.2022 по 05.06.2023  составит 137 966,10 руб., исходя из расчета:

- с 01.10.2022 по 21.11.2022 (52 дня): 2 750 255,64*52*7,5%/365 = 29 386,29 руб.;

- с 22.11.2022 по 13.12.2022 (22 дня): 2 450 255,64*22*7,5%/365 = 11 076,50 руб.;

- с 14.12.2022 по 26.05.2023 (164 дня): 2 755 839,60*164*7,5%/365 = 92 868,02 руб.;

- с 27.05.2023 по 05.06.2023 (10 дней): 2 255 839,60*10*7,5%/365 = 4 635,29 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 137 966,10 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о последующем начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). 

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор № 899/п от 06.03.2023 на оказание юридических услуг, и счет № 54 от 06.03.2023, платежное поручение № 292 от 09.03.2023.

Судом установлено, что заявленные судебные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «МЕГАТОР» и фактически понесены

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя  соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,81%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 905 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 260 руб. по платежному поручению № 357 от 14.03.2023.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 992 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2268 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 924 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Промэкскавация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТОР» основной долг в размере 2 255 839,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 966,10 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 905 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 924 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2268 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.