ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2621/2022

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу  № А05-2621/2022, 

у с т а н о в и л:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, оф. 219; далее – Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, далее – Управление) о взыскании 417 500 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по муниципальному контракту от 21.12.2020 по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (МО) «Шалакушское» (Регистрационный номер 0124300031520000026_322444).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика судом взыскано 417 500 руб. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил исковые требования  до 246 233 руб. 10 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления, в котором последнее просит суд обязать Центр в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

откорректировать проекты зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений (далее – проекты ЗСО) для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 2: артезианская скважина № 827/1, 

<

...> За; № 3: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 4: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 5: артезианская скважина б/н, 

<

...>, в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2020, экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 и требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

обеспечить сопровождение проектов ЗСО и получение экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФГУЗ «ЦГиЭ»);

обеспечить сопровождение проектов и получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора) и согласование проектов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области;

предоставить Управлению проекты ЗСО с положительным экспертным заключением ФГУЗ «ЦГиЭ»; с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением в Управление Роспотребнадзора; утвержденными распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на не согласие с выводом суда о недоказанности передачи Управлением исходной документации в полном объеме для продолжения работ по контракту. Ссылается на то, что обязанность по сбору первичной документации возложена именно на Центр. Ответчик по первоначальному иску также не согласен с выводом суда о том, что фактические отношения сторон прекратились, а истцом предпринимались всевозможные меры по исполнению контракта. Апеллянт ссылается на несогласие с результатами экспертизы, считает, что эксперт дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом экспертизы, но были положены в основу обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектов зон санитарной охраны (ЗСО) подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования «Шалакушское» (далее – МО «Шалакушское») в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 4.3 технического задания должен быть выполнен следующий объем работ: проекты ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории         МО «Шалакушское» отдельными томами для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 2: артезианская скважина № 827/1, 

<

...>; № 3: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 4: артезианская скважина б/н, 

<

...>; № 5: артезианская скважина б/н, 

<

...>. 

Цена контракта согласно его пункту 2.1 определена в размере                          417 500 руб., является твердой. 

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами; при завершении работ исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажной основе и на электронном или оптическом носителе с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации: проект ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории                           МО «Шалакушское» передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и в одном экземпляре на электронном или оптическом носителе в следующем формате файлов: текстовые и табличные – в форматах «Microsoft Office», чертежи и схемы – в формате «AutoCad» (или совместимом) и «PoitableDocumentFormat (pdf)» или «Microsoft Office» или совместимом; положительное экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ» предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в территориальном органе Управления Роспотребнадзора предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в оригинальных экземплярах на бумажном носителе. 

Передача проекта третьим лицам без согласования с заказчиком не допускается (пункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета; авансовый платеж не предусмотрен (пункт 5.2 контракта). 

Согласно пункту 6.1.1 – 6.1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями государственных стандартов, согласно техническому заданию, а также осуществлять сопровождение проекта и получение заключений ФГУЗ «ЦГиЭ» и Управления Роспотребнадзора.

Центр приступил к выполнению работ и в соответствии с техническим заданием разработал и направил Управлению проекты ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также планы мероприятий по улучшению санитарного состояния ЗСО и предупреждению загрязнения источников: 26.03.2021 – № 628 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, 

<

...> (получено 01.04.2021), 29.03.2021 – № 653 проект ЗСО водозаборная скважина 827/1 

<

...> coopужение 3а (получено 05.04.2021); 31.03.2021 – № 665 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, 

<

...> coopужение 17а (получено 01.04.2021); 08.04.2021 – № 724 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, 

<

...> coopужение 20 (получено 19.04.2021); 27.04.2021 – № 817 Проект ЗСО водозаборная скважина б/н, 

<

...> coopужение 16а (получено 04.05.2021).

При этом Центр указал на недостаточность представленных документов и информации и разъяснил, какие действия и какую документацию необходимо предоставить, предупредив о возможных рисках в случае длительного периода не предоставления информации.

В претензии от 22.10.2021 № 2925 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, окончание которых по условиям контракта до 22.08.2021, и потребовал завершить работы в срок до 29.10.2021; в противном случае Управление сослалось на свое право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответном письме от 27.10.2021 № 1906В Центр изложил свои возражения на претензию Управления, обратив внимание на не предоставление заказчиком необходимой для выполнения работ информации, запрашиваемой исполнителем в ходе выполнения работ, что явилось причиной нарушения установленных сроков, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исполнитель полагает, что задолженность заказчика за фактически выполненные по контракту работы составила 246 233 руб. 10 коп.

Поскольку оплата работ Управлением не произведена, Центр обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Обязанность по оплате работ закреплена в статье 711 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества и наличия потребительской ценности у переданных ответчику проектов ЗСО, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных Центром с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологическими и природоохранными нормами и правилами, действовавшими  в период выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 (по состоянию на 04.05.2021);

2. Имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы?

Объем и стоимость работ необходимо установить по состоянию на 04.05.2021, поскольку именно в эту дату ответчиком получен последний проект ЗСО, выполненный истцом.

В результате экспертизы установлено, что проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство их которых возникло по вине заказчика; все выявленные недостатки являются устранимыми.

При этом согласно экспертному заключению использование проектов ЗСО, разработанных Центром, по назначению, предусмотренному контрактом, возможно:

без изменений (в текущей редакции) в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки;

с внесением изменений (в случае если заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений) для использования в соответствии с целями контракта.

По мнению экспертов, стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 04.05.2021 составила 246 233 руб. 10 коп.

С учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2023 № 2437, истец по первоначальному иску уменьшил размер требований до 246 233 руб. 10 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательствам по указанным в решении суда мотивам. 

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, убедительных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не должно быть учтено судом, не привел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 31.05.2023 № 2437, суд первой инстанции установил наличие потребительской ценности проектов ЗСО для заказчика по контракту.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки как заключения судебного эксперта, так и представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении экспертом стоимости надлежаще выполненных работ произошло увеличение цены контракта является необоснованным как сделанный на основе неверного толкования действующего законодательства в данном случае.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением, что для дальнейшего исполнения контакта требовались дополнительные исходные данные, которые находятся в распоряжении Управления и которые неоднократно запрашивались (письма № 355 от 26.02.2021, № 593 от 22.03.2021, № 665 от 31.03.2021, № 586 от 18.03.2021, от 29.03.2021 № 653, от 08.04.2021 № 724, от 27.04.2021 № 817), а именно: данные администрации Няндомского муниципального района о наличии землепользователей в нормативной границе первого пояса ЗСО водозаборов; данные администрации Няндомского муниципального района о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположении возможных источников загрязнения воды в рассматриваемом водозаборе, об объектах, расположенных в границах зон санитарной охраны водозаборов; данные о водозаборных сооружениях и планируемом водозаборе подведомственной администрации Няндомского муниципального района организации – муниципального унитарного предприятия «Шлит» (далее – Предприятие), осуществляющей эксплуатацию водозаборных сооружений; данные об утвержденной Программе производственного контроля качества воды Предприятия осуществляющей эксплуатацию водозаборных сооружений; данные о результатах осуществления производственного контроля качества воды Предприятия в соответствии действующей программой производственного контроля качества воды.

Как верно отметил суд, поскольку по условиям контракта Центр принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектов ЗСО и оказать услуги по сопровождению проектов для получения положительного экспертного заключения ФГУП «ЦГиЭ», прохождения документацией контроля в Управлении Роспотребнадзора и Минлеспрома АО (пункт 4.1 контракта), вышеуказанные сведения заказчика были необходимы исполнителю для дальнейшего исполнения контракта. При этом для получения возможности оказания услуг по сопровождению проектов ЗСО необходимо иметь их в наличии в согласованном с заказчиком виде. Также требуется доверенность заказчика для представления интересов заказчика в соответствующих органах и организациях с правом получения документов. 

Судом обоснованно отмечено, что указанный порядок прохождения документации объясняется условием контракта и недопустимостью без согласования с заказчиком передачи проекта третьим лицам (пункт 4.1 контракта). Поскольку Управление запрашиваемые сведения в полном объеме не предоставило, работы по контракту выполнялись в соответствии с теми исходными данными, которые имелись в распоряжении исполнителя.

Оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением того, что оно передало в полном объеме исходную документацию для продолжения работ по контракту, оказало должное и своевременное содействие Центру по подготовке проектов ЗСО.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 8 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 22.08.2021 (пункт 1.3 контракта).

Суд пришел к выводу о том, что из содержания пункта 1.3 контракта в совокупности с другими его условиями следует, что контрактом установлен предельный срок его действия, имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

Поведение сторон по контракту свидетельствует о том, что фактические отношения сторон по контракту прекратились, проекты ЗСО передавались исполнителем заказчику в апреле-мае 2021 года и удерживались длительное время заказчиком (Управление предоставило Центру согласованные проекты ЗСО в январе 2023 года), что послужило препятствием для своевременного прохождения государственных экспертиз. Суд пришел к выводу о том, что  исполнитель, при этом, предпринимал все возможные меры для создания условий, способствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, однако встречного исполнения от заказчика не получил; обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не устранил. На момент вынесения решения срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 763 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности выполнения и завершения исполнителем работ по контракту по вине государственного заказчика с учетом того, что спорный контракт прекратил свое действие (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-130051/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 307-ЭС19-26026).

При прекращении контракта возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту и имеющих потребительскую ценность для заказчика составила 246 233 руб. 10 коп.

Выполнение Центром предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает Управление от обязанности оплатить выполненные работы. 

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, являющихся препятствием для использования результата работ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции было также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Управления.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно отметил суд, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Также апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Центр в добровольном порядке уменьшил стоимость работ до 246 233 руб. 10 коп. соразмерно качественно выполненным работам с учетом выявленных недостатков, а также выводы судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований ответчика о понуждении скорректировать проекты ЗСО, устранив выявленные экспертным заключением недостатки и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектов ЗСО, нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд отметил, что согласно экспертному заключению проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство их которых возникло по вине заказчика. На момент рассмотрения настоящего спора заказчик не предоставил исполнителю в полном объеме исходные данные для завершения работ по контракту. 

Также судом указано на то, что приведение проектов ЗСО в соответствие с результатами экспертизы является нецелесообразным, поскольку экспертная проверка выполненных истцом работ проводилась по состоянию на 04.05.2021. 

Между тем, экспертизой установлено, что разработанные проекты ЗСО в значительной степени могут быть использованы заказчиком в качестве исходных материалов для последующей корректировки согласно актуальному санитарно-эпидемиологическому и природоохранному законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были обоснованно судом отклонены.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с результатами экспертизы, и на факт того, что эксперт дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом экспертизы, но были положены в основу обжалуемого судебного акта, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 82 АПК РФ заключение эксперта выносится по вопросам, поставленным перед экспертом судом. Однако, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Вместе с тем Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 20 сентября 2023 года по делу № А05-2621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько