АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-67173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» Шерстневой Н.Н. (доверенность от 28.03.2019), от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» Зайцева Д.В. (доверенность от 07.02.2019), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-67173/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 37, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1147847062824, ИНН 7841497489 (далее – ООО «ПолиХимТорг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг», место 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, ОГРН 1024701422360, ИНН 4707016764, (далее – ЗАО «Балтлеспромхолдинг», Холдинг) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2016 возбуждено дело о признании ЗАО «Балтлеспромхолдинг» банкротом.

Определением от 08.12.2016 заявление ООО «ПолиХимТорг» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Балтлеспромхолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович (ИНН 780422284304, регистрационный номер 6524).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПолиХимТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 261 615 954 руб. 56 коп., в том числе 261 890 398 руб. 14 коп. основного долга по соглашению о новации от 31.12.2015 (далее – Соглашение), 305 908 руб. 91 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.01.2016 и 14 607 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в Реестр включены требования ООО «ПолиХимТорг» в размере 261 615 94 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции от 08.06.2017 Холдинг признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 определение от 27.03.2017 и постановление от 07.06.2017 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрении.

При новом рассмотрение определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019, ООО «ПолиХимТорг» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о 11.12.2018 и постановление от 13.03.2019 и принять новый судебный акт о включении в Реестр заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела векселя от 30.06.2012 № 30-1, № 30-2 и №  30-3 не содержат дефекта формы, получены с бланковыми индоссаментами, а соглашение о новации от 31.12.2015 не противоречит принципу свободы волеизъявления сторон договора. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» и ООО «ПолиХимТорг» заключили Соглашение, по условиям которого стороны прекратили обязательств должника перед Обществом в размере                         310 936 398 руб. 14 коп., возникшие в связи с неоплатой предъявленных к исполнению векселей от 30.06.2012 № 30-1, № 30-2, № 30-3 и № 30-4, путем замены на заемное обязательство.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 Соглашения Холдинг обязался вернуть ООО «ПолиХимТорг» денежные средства в размере 310 936 398 руб. 14 коп. в срок до 11.01.2016 и уплатить на них проценты в размере 3% годовых.

Решением по делу № А56-41744/2016 с ЗАО «Балтлеспромхолдинг» в пользу ООО «ПолиХимТорг» взыскана задолженность по Соглашению в размере 300 000 руб., неустойка в размере 280 352 руб. 49 коп. за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 и 14 607 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.12.2016 требования ООО «ПолиХимТорг», основанные на Решении по делу № А56-41744/2016, включены в Реестр.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по Соглашению, ООО «ПолиХимТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Апелляционный суд согласил с данными выводами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявленное Обществом требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

При новом рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлены доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи должником оспариваемых векселей, не представлены доказательства экономического основания принятия на себя должником денежных обязательств в связи с их выдачей, в чем заключается экономическая природа выдачи векселей.    

Иные основания возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором на заявленную сумму на момент выдачи векселей и передачи их кредитору, в материалы обособленного спора также не представлены.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей наличие дополнительного печатного текста на представленных трех векселях в части указания даты их предъявления, несоответствие единственной передаточной надписи (индоссамента) на представленных векселях в части отсутствия правовой и фактической возможности у первого векселедержателя передать после своей ликвидации права по векселям еще не созданному юридическом лицу, в условиях отсутствия надлежащего документального подтверждения обстоятельств и обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе кредитору в признании его требования обоснованным и отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-67173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец