﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31049/2019к1

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,    

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Антарекс»: Сеслер Л.Г., представителя по доверенности от 04.06.2019, паспорт;

от кредитора – Золотаревой Анны Дмитриевны: Степанова П.А., представителя по доверенности от 19.07.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дацук»: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 07.10.2019 № 5, 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дацук» Дацук Галины Михайловны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 11.03.2020 серия 24 АА № 3916213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дацук», участника должника общества с ограниченной ответственностью «Дацук» Дацук Галины Михайловны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2021 года по делу № А33-31049/2019к1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 2434001579, ОГРН 1062454009090, далее – должник, ООО «Дацук») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении себя процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 заявление принято к производству.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ОГРН 1062464064464, ИНН 2464092950, далее – кредитор, заявитель, ООО «Антарекс») о вступлении в дело о банкротстве, в котором просит: признать обоснованным требования заявителя на сумму 4 987 849 рублей 12 копеек, в том числе: 4 322 226 рублей 27 копеек задолженности; 665 622 рубля 85 копеек неустойки; утвердить конкурсным управляющим должника Сторожева Виталия Валерьевича.

14.02.2020 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о признании себя банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника  утверждён Сторожев Виталий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Соколова Людмила Валерьевна, Иванов Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Дацук» в размере 4 987 849 рублей 12 копеек, в том числе: 4 322 226 рублей 27 копеек основного долга; 665 622 рубля 85 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, должник и участник должника общества с ограниченной ответственностью «Дацук» Дацук Галина Михайловна  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключить выводы суда, отказавшегося признать Соколову Л.В. контролирующим должника лицом. Определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Антарекс» отказать.

В своих апелляционных жалобах должник и участник должника указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии у Соколовой Л.В. статуса контролирующего должника лица; неисследованность судом первой инстанции обстоятельств заключения, финансирования и исполнения договора инвестиции, заключенного контролирующим должника лицом Соколовой Л.В. с близким другом Ивановым Я.В.; не рассмотрение судом первой инстанции требования о признании мнимой, притворной сделкой договора инвестирования между Ивановым Я.В. и ООО «Дацук», подписанного от имени общества Соколовой Л.В.; неправомерность вывода суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018 в рамках рассмотрения настоящего требования. 

От временного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 07.05.2021. 

11.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 16.06.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  19.07.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2021 13:28:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2021 в материалы дела от Золотаревой Анны Дмитриевны поступило заявление  о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ООО «Антарекс» (ИНН 2464092950) - кредитора по требованию № А33-31049-1/2019, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 14.02.2021, на процессуального правопреемника - ИП Золотареву Анну Дмитриевну  (ИНН 246313374542). В обоснование данного ходатайства представлена копия договора уступки права требования (цессии) от  13.04.2021, копия договора уступки права требования (цессии) от  27.02.2021, копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу №А33-33956/2018.

Представитель Золотаревой Анны Дмитриевны в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дацук» и участника общества с ограниченной ответственностью «Дацук» Дацук Галины Михайловны возразил против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Представил письменные возражения на заявления Золотаревой Анны Дмитриевны о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что поддерживает свои письменные возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве только по третьему основанию, считает, что в материалы дела не представлены доказательства о реальности исполнения договоров цессии, отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Омега-С» и ИП Золотаревой А.Д. по договорам цессии, в самих договорах отсутствуют существенные условия в части стоимости передаваемого права требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» поддержал ходатайство Золотаревой Анны Дмитриевны о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил ходатайство Золотаревой Анны Дмитриевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО «Антарекс» (ИНН 2464092950) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Золотареву Анну Дмитриевну  (ИНН 246313374542).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежность ООО «Антарекс» права требования к ООО «Дацук» задолженности по договору инвестирования от 31.05.2017 установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2020 ООО «Антарекс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Омега-С» право требования на сумму 4 987  849 рублей 12 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018, возникшее из договора инвестирования от 31.05.2017, заключенного между ООО «Антарекс» и ООО «Дацук».

По договору уступки права требования (уступки) от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега-С» уступило индивидуальному предпринимателю Золотаревой Анне Дмитриевне право требования на сумму                4 987 849 рублей 12 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018, возникшее из договора инвестирования от 31.05.2017, заключенного между ООО «Антарекс» и ООО «Дацук».

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неоплату общество с ограниченной ответственностью «Омега-С»,  индивидуальным предпринимателем Золотаревой Анной Дмитриевной переданного права подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии, а влекут возникновение права предъявления соответствующих претензий к цессионарию со стороны цедента и не освобождают должника от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за переданное право требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договоров цессии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дацук», участника должника общества с ограниченной ответственностью «Дацук» Дацук Галины Михайловны поддержал требования апелляционных жалоб. 

Представитель Золотаревой Анны Дмитриевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дацук» в лице Соколовой Людмилы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 14.11.2017, (общество) и Ивановым Ярославом Владимировичем (инвестор), заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор на возмездной основе вкладывает собственные денежные средства в коммерческую деятельность общества (далее - инвестиционные средства) на условиях, определенных настоящим договором, а общество обязуется компенсировать ему данные денежные средства в определенный настоящим договором срок, а также передать инвестору часть прибыли общества в качестве оплаты за инвестиции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестор обязуется оплачивать и получать товары для общества за счет собственных денежных средств (инвестиций) в период действия настоящего договора. Общая стоимость оплаченных товаров (размер инвестиций) за период с заключения договора до 01.04.2018 должна составлять не менее 2 000 000 рублей и не более 5 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора общество обязуется оплатить инвестору вознаграждение в соответствии с пунктом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора общество обязуется компенсировать инвестору расходы, понесенные на оплату товара за счет его собственных денежных средств третьим лицам (инвестиционные средства), в срок не позднее 01.04.2018. Срок для компенсации указанных расходов не зависит от даты фактического получения обществом оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора инвестирования за инвестирование денежных средств общество выплачивает вознаграждение из расчета 10 % от чистой прибыли общества за период действия договора.

В силу пункта 4.2. договора инвестирования расчет суммы вознаграждения от прибыли общества осуществляется обществом на основании бухгалтерских и налоговых документов, представленных обществом в налоговый орган.

Согласно пункту 4.3. договора инвестирования оплата вознаграждения производится не позднее 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. договора инвестирования договор действителен с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункту 8.1. договора инвестирования за просрочку оплаты вознаграждения и/или компенсации инвестиционных средств общество уплачивает инвестору пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от просроченной суммы.

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дацук» принимало товар от третьих лиц, а Иванов Ярослав Владимирович производил третьим лицам оплату за товар за общество с ограниченной ответственностью «Дацук».

03.09.2018 между Ивановым Ярославом Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарекс» в лице Иванова Ярослава Владимировича, действующего на основании устава Общества, (цессионарий), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук», в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе:

- право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 рублей 12 копеек, из которых 4 322 226 рублей 27 копеек - сумма основной задолженности, 665 622 рублей 85 копеек - сумма пени;

- право на вознаграждение цедента из расчета 10% от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора;

- право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор является возмездным.

Согласно пункту 1.3. договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие передаваемые права требования.

В силу пункта 2.2. договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по передаваемым правам.

В связи с неисполнением условий договора инвестирования от 31.05.2017 со стороны должника заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу                    № А33-33956/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дацук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» взыскано 4 987 849 рублей 12 копеек, в том числе: 4 322 226 рублей 27 копеек задолженности и 665 622 рублей 85 копеек неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 47 939 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018 выдан исполнительный лист от 21.01.2020 серии ФС № 032400652.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства исполнения или пересмотра судебных актов, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены. Взыскания по исполнительным документам в пользу кредитора не производились.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалобы об отсутствии реальных отношений между  ООО «Дацук» и Ивановым Я.В., недействительности (ничтожности) сделки, злоупотреблении правом при заключении договора  получили оценку при рассмотрении дела № А33-33956/2018. Указанным судебным актом установлена  правовая природа, характер отношений сторон, экономический смысл заключенной сделки, что договор инвестирования от 31.05.2017 является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Отклоняя доводы ООО «Дацук» о том, что Иванов Я.В. является аффилированным по отношению к нему лицом и признавая заявленное требование подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции верно исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, должником не представлены.

По мнению суда  апелляционной инстанции, Соколова Людмила Валерьевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании части 1 статьи 19 Закона о банкротстве. В то же время, доказательств аффилированности Иванова Я.В. и контролирующего должника лица Соколовой Л.В. в материалы дела не представлено, правоотношения сторон имели гражданско-правовой характер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2021 года по делу № А33-31049/2019к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2021 года по делу № А33-31049/2019к1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко