СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2936/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А50-21938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-21938/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом» (далее – ответчик, ООО «УК «ВУД») о взыскании 74 907 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2023 г. по май 2023 г., неустойки за период с 19.04.2023 по 18.08.2023 в сумме 2 829 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3.11.2023 исковые требования удовлетворены.

29.12.2023 выдан исполнительный лист.

30.01.2024 ООО «УК «ВУД» обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на два месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не позволяющее исполнить решение по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, а именно, на тяжелое финансовое положение. Пояснил, что расходы по исполнению решения не закладывались в размер платы за текущий ремонт и техническое обслуживание, в обоснование заявления им представлена справка ООО «УК «ВУД» об отсутствии на балансе организации материальных ценностей, банковская справка в подтверждение отсутствия на счетах ООО «УК «ВУД» денежных средств для исполнения решения. Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств улучшения финансового положения в рассматриваемом случае не требуется, поскольку само по себе снижение размера платежа позволило бы исполнить решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на  его тяжелое финансовое положение, не позволяющее выплатить сумму долга единовременно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки, период рассрочки заявителем не обоснован.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела справку об отсутствии материальных ценностей на балансе ответчика, поскольку данная справка является односторонним документом самого ответчика.

Исследовав справку банка о состоянии счетов, суд первой инстанции верно отметил, что она не является достаточным доказательством отсутствия у должника достаточных для исполнения решения денежных средств в отсутствие сведений ФНС об открытых счетах ООО «УК «ВУД».

Довод заявителя о том, что расходы, связанные с оплатой электроэнергии и исполнением решения суда, не закладывались в плату за текущий ремонт и содержание помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не подтверждает довод о тяжелом финансовом положении ООО «УК «ВУД» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по управлению домом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не указывал на необходимость представления доказательств улучшения финансового положения ответчика в будущем, а отметил, что ответчик не представил доказательств возможности исполнить судебный акт даже с учетом предоставления ему рассрочки.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание на длительный период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, указав на образование спорной задолженности еще в мае 2023 г. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность за март 2023 г. и апрель 2023 г. ответчиком не оплачивается более года.

Следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда, между тем, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. Предоставление должнику рассрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Ссылки должника на отсутствие денежных средств в необходимом размере не является само по себе достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом, суд апелляционной   инстанции  также обращает   внимание,  что  заявителем апелляционной жалобы не обоснован период, на который испрашивается рассрочка, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный им срок (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу по приведенным им основаниям, не будет способствовать достижению баланса интересов сторон, влечет нарушение прав истца и принципа обязательности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу № А50-21938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова