АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26084/2018 

23.04.2019 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 23.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании 4 118 478 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) о взыскании 1 281 714 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» - ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 01.02.2019; ФИО3, представитель по доверенности № 44 от 01.02.2019, 

от ООО «СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ» – не присутствовали, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  о взыскании суммы 4 118 478 руб. – основной долг по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/10 кВ «Кривошапкино» с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино» (1, 2, 3 этапы работ).

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, а также указывает, что в соответствии с договором № 152/2015/ИП от 18.06.2015 им были выполнены следующие работы: изготовлена проектная, рабочая и закупочная документация; получены согласования сторонних организаций: филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети», филиала ОАО «СО ЕЭС» «РДУ Иркутской области», ООО «Аэропорт «Киренск»; проектная документация направлена на гос.экспертизу в ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» письмом от 27.10.2015, при рассмотрении которой была установлена необходимость прохождения историко-культурной экспертизы. Однако, как указывает ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ",  договором № 152/2015/ИП от 18.06.2015 не была предусмотрена обязанность подрядчика проходить историко-культурную экспертизу за свой счет. Считает, что  историко-культурную экспертизу должно было оплачивать ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО». Учитывая, что со стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не были выполнены действия по прохождению историко-культурной экспертизы, и не были переведены деньги для того, чтобы ООО  "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" могло пройти такую экспертизу, Общество направило уведомление о расторжении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015  и просило, руководствуясь положениями статей 717, 718, 762 ГК РФ, произвести оплату за фактически выполненные работы. Указывает, что поскольку недостатков в фактически выполненных им работах не было обнаружено, а  ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не представлено доказательств того, что отсутствует потребительская ценность выполненных работ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  заявленные требования ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ"  признает в части выполненных им работ по 1-ому и 4-ому этапу, указывает на факт их выполнения. Не признает работы, выполненные ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" во 2-ом и 3-ем этапе, считает, что ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" было обязано после исполнения уже 1-ого этапа известить заказчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Кроме того, ссылается на п. 3.2. договора  №152/2015/ИП от 18.06.2015, согласно которому оплата выполненных работ производится единовременным платежом после принятия всех работ по договору. Однако, как указывает  ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», работы по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 до настоящего момента в полном объёме не выполнены, а также не приняты со стороны заказчика по отдельным ее этапам. Считает, что ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" в нарушение п. 11.7. технического задания не провело государственную экспертизу проектной документации, сметного расчёта и результатов изысканий, в связи с чем, без историко-культурной экспертизы достигнутые подрядчиком результаты работ не имеют товарной ценности. Находит иск ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" подлежащим удовлетворению в части. 

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" суммы  771 997 руб. 60 коп., из которых: 277 127 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015. 

Определением суда от 28.02.2019 встречное исковое заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" судом принято. 

Впоследствии, в судебном заседании 26.03.2019 ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" уточнило встречные требования, увеличило период взыскания пени, просило суд взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" в его пользу сумму 1 281 714  руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015, в настоящем судебном заседании 16.04.2019 представило доказательства направления уточнений по встречному иску ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ". 

Уточнение встречного иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представило. В ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление сообщило, что требования по встречному иску не признает, ссылается на выполнение им работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015         в установленные договором сроки. Просило в удовлетворении встречного иска отказать.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» поддерживает заявленные встречные требования, в обоснование увеличения периода начисления пени ссылается на письмо ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" исх. №03-17/31 от 10.03.2017 и акты выполненных работ. Просит уточнённые встречные требования удовлетворить в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ", по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (заказчик, далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (подрядчик, далее – ООО «СЭП») заключен договор № 152/2015/ИП от 18.06.2015 по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по техническому заданию           № 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение № 1 к договору) следующие работы:

- выполнить комплекс изыскательских работ (выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания);

- разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство,           и результатов инженерных изысканий;

-   разработать рабочую документацию;

- выполнить комплекс работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования            к работам и их результату определены в техническом задании (приложении № 1 к договору). Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по завершению договора, определяется техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок начала выполнения и завершения выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение №2 к договору); начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору); сроком завершения работ по договора (этапу работ) является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом (по этапу работ); сроки выполнения работ по договору в целом или отдельных этапов работ могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение №3 к договору),                и составляет 4 948 703 руб. 97 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится единовременным платежом после принятия заказчиком без замечаний всех работ, предусмотренных договором, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору в целом и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии                    с действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расходы по получению необходимых допусков, разрешений, согласований, заключений, экспертиз и иных затрат, связанные с выполнением работ, осуществляются за счет подрядчика, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках осуществления обязательств по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 велась длительная переписка по согласованию проектной и рабочей документации и основных технических решений, что подтверждается, в частности, письмами от 26.06.2015 № 06-14/117, 15.07.2015 № ИК/029-1634, от 27.07.2015 № 07-15/139, от 17.08.2015 № ИК/029-1928, 08.09.2015 № 09-15/22, от 08.09.2015 № 09-15/22, от 23.09.2015 № ИК/029-2227, от 24.09.2015 № 09-15/98.

Так, письмом от 29.07.2015 исх. № 07-15/149 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Проведение таких работ не предусматривается ни договором № 152/2015/ИП от 18.06.2015, ни техническим заданием № 20/15-ИП от 17.02.2015 (приложение № 1 к договору). В этой связи,  подрядчик просил заказчика провести историко-культурную экспертизу и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории по объекту строительства «Строительство ПС 35 кВ Кривошапкино с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

Между тем, письмом от 05.08.2015 исх. № ак/040-1825 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» указало, что ООО «СЭП» необходимо выполнить все работы в соответствии с письмом № 76-37-4355/15 от 20.07.2015 Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области с целью заключения договора аренды земельного участка.

В письме от 23.12.2015 исх. № 15-15/121 ООО «СЭП» указало, что работы, необходимые для прохождения историко-культурной экспертизы проводятся в летний период, выполнение работ в указанные в договоре сроки (до 01.12.2015) не представляется возможным, а также что без историко-культурной экспертизы получение положительного заключения экспертизы невозможно, в связи чем, просило заключить дополнительное соглашения на продление сроков выполнения проектно-изыскательских работ до 01.09.2016 и включить в стоимость договора услуги специализированной организации      для проведения историко-культурной экспертизы.

Однако, письмом от 26.01.2016 исх. № ИК/024-111 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отказало ООО «СЭП» в заключении дополнительного соглашения к договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 на выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора. Отказывая, сослалось на то, что ООО «СЭП» обязалось выполнить работы в полном объеме по договору№152/2015/ИП от 18.06.2015,    в том числе обязалось получить положительное заключение гос. экспертизы, в связи с чем, обязано самостоятельно и за свой счет провести историко-культурную экспертизу.     В части продления сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 согласилось.

В этой связи, между сторонами 02.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015, в котором стороны согласовали изменения, внесенные в график выполнения работ в следующей редакции:

- 1-й этап выполнения работ, включающий в себя: выполнение комплекс изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) стоимостью 946 961 руб. 99 коп., сроком выполнения до 15.07.2015;

- 2-й этап выполнения работ, включающий в себя: разработка и согласование проектной документации с заказчиком и всеми заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий стоимостью 1 700 074 руб. 95 коп.,  сроком выполнения до 01.09.2016;

- 3-й этап выполнения работ, включающий в себя: разработку рабочей документации стоимостью 1 877 096 руб. 49 коп.,  сроком выполнения до 01.09.2016;

- 4-й этап выполнения работ, включающий в себя: выполнение комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта стоимостью 424 570 руб.              54 коп., сроком выполнения до 01.10.2016.

В целях исполнения обязательств по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015                   ООО «СЭП» в письме от 06.07.2016 исх. № 07-16/46 указало, что имеется возможность проведения негосударственной экспертизы, юридической силы, которой достаточно для получения разрешения на строительство.

Однако, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в письме от 13.07.2016 исх. № ИК/о24-1485 сообщило, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий является обязательным условием исполнения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015.

Впоследствии, в письме от 19.07.2016 исх. № 07-16/116 ООО «СЭП» указало, что имеется необходимость выполнения историко-культурной экспертизы путем археологической разведки. Для успешного завершения работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» рассмотреть два варианта действий:

- ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» выполняет археологические работы и предоставляет результаты ООО «СЭП» для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, либо ООО «СЭП» включает в сметную стоимость на строительство выполнение археологических работ.

Между тем, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в письме от 27.07.2016 исх.              № ИК/о24-1595 отказалось от предложений ООО «СЭП», сославшись на отсутствие правовых оснований для требований ООО «СЭП» об изменении условий и увеличении цены договора для выполнения историко-культурной экспертизы.

Письмом от 06.03.2017 исх. № 03-17/31 ООО «СЭП» направило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» экземпляр проектной документации, рабочей документации и техническую документацию по результатам инженерных изысканий, диск и акты выполненных работ для подписания их заказчиком. 10.03.2017 им было направлено в адрес заказчика письмо исх. №03-17/57 об оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что оплаты за фактически выпаленные работы по договору  № 152/2015/ИП от 18.06.2015 от ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не последовало,  учитывая, что историко-культурную экспертизу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» отказалось проводить за свой счет, сославшись на необходимость ее прохождения за счет подрядчика, ООО «СЭП» 19.09.2018 направило в адрес заказчика уведомление о расторжении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в связи с тем, что у него отсутствует объективная возможность закончить начатые работы по договору  № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в полном объеме по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, вновь просило  ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплатить фактически выполненные им работы по договору  № 152/2015/ИП от 18.06.2015, в частности, за выполненные работы  по первому, второму и третьему этапам.

Ненадлежащее исполнение ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обязательств по оплате  фактически выполненных работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 по первому, второму и третьему этапам послужило основанием для обращения ООО «СЭП» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании суммы 4 118 478 руб. – основного долга по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации «Строительство ПС 35/10 кВ «Кривошапкино» с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СЭП» договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в части срока выполнения работ.

Так, в соответствии с подпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте,          а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить: 

- за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20-ти календарных дней или неоднократного (два и более раза) превышения сроков выполнения работ по этапу, в дополнение к пп. 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Таким образом, на основании пункта 8.1 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015,         а также в связи с тем, что обязательства по договору до настоящего момента, по мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», со стороны ООО «СЭП» в полном объеме не исполнены, заказчик начислил подрядчику пени и штраф и предъявил их ко взысканию путем обращения с встречным иском о взыскании с ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" в  пользу ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»  суммы 1 281 714  руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 (с учетом уточнения встречных требований).

Исследовав представленные по делу доказательства,  выслушав представителей ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора         № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 02.03.2016. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии, как следует из материалов дела, 19.09.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, уведомление о расторжении которого, направлено 11.10.2018. В обоснование одностороннего расторжения договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015 ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" сослалось на невозможность закончить начатые работы по независящим от него обстоятельствам ввиду следующего.

ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" указало, что при согласовании работ со службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участках, отводимых под строительство объекта, выяснилось, что испрашиваемая территория ранее не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе. В связи с чем, необходимая информация отсутствует, что влечет потребность в проведении историко-культурной экспертизы. Однако, проведение указанного вида работ не предусматривалось ни в договоре № 152/2015/ИП от 18.06.2015, ни в техническом задании, соответственно, не было учтено и в смете. При этом. Правом проведения указанных работ наделены только специализированные организации. В этой связи, ООО "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" предлагало заказчику заключить отдельный договор со сторонней организацией на проведение указанной экспертизы либо учесть и согласовать дополнительные работы в смете, на что получило отказ от заказчика. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами в договоре № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2016 к нему предусмотрено, что выполнение работ происходит       в четыре этапа.

1-ый этап включает в себя выполнение комплекс изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий) стоимостью 946 961 руб. 99 коп., сроком выполнения  до 15.07.2015;

2-ой этап выполнения работ, включающий в себя: разработка и согласование проектной документации с заказчиком и всеми заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий стоимостью 1 700 074 руб. 95 коп.,  сроком выполнения до 01.09.2016;

- 3-й этап выполнения работ, включающий в себя: разработку рабочей документации стоимостью 1 877 096 руб. 49 коп.,  сроком выполнения до 01.09.2016;

- 4-ый этап выполнения работ, включающий в себя: выполнение комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта стоимостью 424 570 руб.              54 коп., сроком выполнения до 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка относительно необходимости проведения историко-культурной экспертизы, а также по фактическим выполненным подрядчикам работам, в частности, проектной и рабочей документации, которые возвращались заказчиком в адрес подрядчика для доработки и исправления.  

Письмами от 06.03.2017 № 03-17/31 и от 10.03.2017 № 03-17/57 ООО «СЭП» направило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» экземпляр проектной документации, рабочей документации и техническую документацию по результатам инженерных изысканий, а также акт № 1 от 10.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру № 1 от 10.03.2017, счет на оплату № 9 от 10.03.2017, опись рабочей документации, опись проектной документации, опись по результатам инженерных изысканий.

Из письма от 13.04.2017 исх. № ИК/024-723 следует, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» приняло  только работы, выполненные по первому и четвертому этапам, а работы по второму и третьему этапам не приняло ввиду отсутствия проведения историко-культурной экспертизы. Считает, что необходимость ее проведения должна была быть установлена подрядчик еще при выполнении подрядчиком 1-го этапа работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) с оформлением актов выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктами 6.9 и  6.10 договора № 152/2015/ИП от 18.06.2015, основаниями для отказа в приемки работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре; заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ (этапа работ) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его исполнения и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, указало, что работы, выполненные по первому и четвертому этапам, не оспаривает, данные работы были ООО «СЭП», действительно, выполнены и приняты заказчиком. Работы по второму и третьему этапам  заказчиком оспариваются. По мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», истец, в нарушение п. 11.7 технического задания не провел государственную экспертизу проектной документации, сметного расчета и результатов изысканий. Без данной экспертизы достигнутые подрядчиком результаты работ не имеют товарной ценности и, соответственно, не могут быть приняты для оплаты.

Кроме того, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» указывает, что истец должен был на первом этапе выполнения работ определить земельные участки, по которым должна была проходить будущая линия электропередач и провести все необходимые изыскания,      в том числе проверить испрашиваемые земельные участки на принадлежность к земельным участкам, охраняемым ФЗ № 73 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, по мнению ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», на основании пункта 4.14 договора и ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан был уведомить заказчика и незамедлительно приостановить работы, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то есть, уже на стадии изыскательских работ истец обязан был приостановить работы до разрешения вопроса о возможности и необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельных участков. 

Арбитражным судом изложенные доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Суд считает, обнаружение подрядчиком необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельных участков на первом этапе выполнения работ не представлялось возможным, так как согласно графику выполнения работ, а также сводной ведомости стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора                   № 152/2015/ИП от 18.06.2015, в первый этап входит выполнение комплекса изыскательских работ (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологические).

Между тем, согласно п. 4.7 свода правил 47.13330.2012 «СНиП11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденному Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Приказом от 10.12.2012 №83/ГС к основным видам инженерных изысканий относятся (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-геотехнические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания).

К инженерным изысканиях для строительства также относятся специальные виды инженерных изысканий: геотехнические исследования, обследование состояния грунтов основных зданий и сооружений, поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения, локальный мониторинг компонентов окружающей среды, разведка грунтовых строительных материалов, локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод. 

В случаях определенным законом, профильными организациями, имеющими необходимое оборудование и специалистов на субподрядных условиях могут выполняться следующие работы: поиск, обследование существующих памятников культурного наследия, археологические исследования и т.д. 

Состав инженерных изысканий, методы выполнения и объем отдельных видов работ устанавливаются программой инженерных изысканий, разработанных на основе задания застройщика или технического заказчика (п. 4.7. свода правил).

Анализ указанного выше пункта свода правил позволяет прийти к выводу, что такой вид работ как проведение историко-культурной экспертизы не относится к основным видам инженерных изысканий. Кроме того, ее проведение должно осуществляться специализированной организацией, какой ООО «СЭП» не является. 

Более того, выполнение историко-культурной экспертизы не было включено в первый этап работ, так и не было включено в договор № 152/2015/ИП от 18.06.2015,            а      также не было предусмотрено техническим заданием (Приложение №1 к договору). 

По мнению суда, при выполнении подрядчиком 1-ого этапа работ необходимость прохождения историко-культурной экспертизы не могла быть выявлена в связи с иными поставленными перед подрядчиком задачами. Учитывая, что заказчиком работ являлось ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», последнее должно было и могло сообщить подрядчику информацию о том, что испрашиваемая территория для строительства объекта ранее не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе либо ранее  информация  об отсутствии либо наличии объектов культурного наследия в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области ранее не предоставлялась. 

Данное обстоятельство, а именно, необходимость проведения историко-культурной экспертизы, возникла при разработке  подрядчиком проектной документации. Так,            ООО «СЭП» 18.06.2015 обратилось в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с запросом о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участке, отводимом под строительство. В ответ на запрос Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области в письме от 20.07.2015 № 76-37-4355/15 указало, что для определения наличия либо отсутствия объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия,  ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено проведение историко-культурной экспертизы земельного участка. Испрашиваемая территория не подвергалась государственной историко-культурной экспертизе, в связи с чем, в службе нет данных об отсутствии объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемой территории.

Таким образом, при выполнении подрядчиком первого этапа работ, с учетом работ, включенных в первый этап, у подрядчика не было возможности установить необходимость проведения историко-культурной экспертизы земельных участков. Такая необходимость возникла именно на этапе согласования работ со Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области для получения положительной экспертизы. Следовательно, то обстоятельство, что стороны  не включили в договор            № 152/2015/ИП от 18.06.2015, а также техническое задание такого вида работ как прохождение историко-культурной экспертизы не влечет необходимость ее выполнения за счет подрядчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 договора, подрядчик обязался получить за свой счет в уполномоченных государственных и муниципальных органах все необходимые документы, в том числе допуски и разрешения, заключения, экспертизы, согласования, указанные в техническом задании.

Вместе с тем, необходимость проведения историко-культурной экспертизы в техническом задании не была предусмотрена.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.11 договора, подрядчик обязался собственными силами осуществить согласования и защиту подготовленной и предварительно согласованной с заказчиком и всеми заинтересованными организациями технической/проектной документации, включая смету на строительство, в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех этапах её подготовки, получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.12. договора, если для получения положительного заключения экспертизы проектной документации потребуется изменение и (или) доработка разработанной документации, подрядчик должен откорректировать сметы на выполнение работ и повторно согласовать их с заказчиком. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, техническим заданием № 20/15-ИП от 17.02.2015 во второй этап работ включает в себя разработку и согласование проектной документации с заказчиком и всеми заинтересованными организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик обязался в период выполнения проектных и изыскательских работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в техническом задании (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора №152/2015/ИП от 18.06.2015 подрядчик письмом от 29.07.2015 исх. № 07-15/149 уведомил заказчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, в связи с тем, что проведение таких работ не предусматривается договором № 152/2015/ИП от 18.06.2015, подрядчик просил заказчика провести историко-культурную экспертизу и предоставить информацию об отсутствии объектов культурного наследия на территории по объекту строительства «Строительство ПС 35 кВ Кривошапкино с ВЛ 35 кВ «Киренск-Кривошапкино».

Таким образом, подрядчик действовал исходя из условий договора. Впоследствии, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику для проведения историко-культурной экспертизы с целью получения положительной гос. экспертизы. 

Однако, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» все попытки ООО «СЭП» согласовать проведение историко-культурной экспертизы в рамках спорного договора или в не рамок договора отклонило, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора расходы по получению необходимых допусков, разрешений, согласований, заключений, экспертиз и иных затраты, связанные с выполнением работ, осуществляются за счет подрядчика, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Суд находит ссылки ответчика необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора и техническим заданием проведение историко-культурной экспертизы не входило в перечень работ, необходимых для выполнения на каком-либо определенном этапе, в том числе, сторонами не была согласована стоимость проведения таких услуг. 

Таким образом, учитывая категорические отказы заказчика от проведения историко-культурной экспертизы путем заключения им отдельного договора со специализированной организацией и от включения в стоимость договора проведение такого вида работ, суд считает, что подрядчик был лишен возможности закончить выполнение работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, по мнению суда, истец действовал добросовестно, совершал необходимые действия для достижения цели обязательства, предпринимал все возможные меры для получения положительного результата государственной экспертизы в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, предлагал включить дополнительные суммы в смету договора для выполнения им или третьим лицом историко-культурной экспертизы либо предлагал ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» самостоятельно сделать историко-культурную экспертизу и предоставить подрядчику для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, с учетом проведенного подрядчиком анализа, путем запросов, стоимость работ по проведению историко-культурной экспертизы составляет сумму 1 700 000 руб.

Суд считает, что отнесение такой значительной суммы за работы, не включенные в договор  № 152/2015/ИП от 18.06.2015 и техническое задание, не может быть возложено на подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая цену контракта 4 948 703 руб. 97 коп. и стоимость проведения историко-культурной экспертизы в размере 1 700 000 руб., следует признать. что данные работы превышают десять процентов цены договора, следовательно, подрядчик правомерно требовал согласование дополнительной сметы.

Суд считает, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» неправомерно отказало подрядчику в согласовании дополнительной сметы, ссылаясь на п. 3.3 договора, с учетом того, что работы по прохождению историко-культурной экспертизы не входили в объем  предусмотренных договором и техническим заданием работ, следовательно, суд приходит к выводу, что вины подрядчика в не достижении цели обязательства, а именно, получения положительного заключения экспертизы, не имеется, так как со стороны подрядчика были предприняты все зависящие от него действия по достижению конечного результата второго этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фактические выполненные подрядчиком работы по договору подлежат возмещению со стороны заказчика, поскольку неполучение положительного  заключения гос.экспертизы вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами. Учитывая категорические отказы заказчика оказать содействие в получении положительного  заключения гос.экспертизы, подрядчик направил уведомление о расторжении договора, которое до настоящего времени ни кем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, заказчик обязан оплатить подрядчику работы, произведённые им по договору до расторжения договора. 

Довод ответчика о потере товарной ценности выполненных работ, в том числе по второму и третьему этапу работ  судом рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.

Суд, учитывая доводы ответчика, что выполненные истцом результаты работ без историко-культурной не имеет потребительной ценности, в определениях от 21.01.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 26.03.2019 неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» своим правом не воспользовалось, заявление о проведении судебной экспертизы на предмет установления потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не заявило.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что выполненные истцом результаты работ без историко-культурной не имеет потребительной ценности, следовательно, с учетом фактического выполнения подрядчиком третьего этапа работ,  должна быть произведена их оплата.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, тот факт, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» нечего не мешало после получения от подрядчика всех результатов работ за исключением положительного заключения государственной экспертизы, провести самостоятельно историко-культурную экспертизу в не рамок спорного договора №152/2015/ИП от 18.06.2015 и в дальнейшем получить положительное заключение государственной экспертизы, тем самым воспользоваться результатами выполненных подрядчиком работ.

При этом, результаты первого и четверного этапов работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не оспариваются, факт их выполнения сторонами подтверждается. ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» подтверждает факт приемки данных работ без замечаний. Четвертый этап работ касался оформления прав ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» на земельные участки, предоставляемые в целях строительства объекта. Факт оказания услуг подрядчиком по оформлению земельных участков в собственность ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» подтвержден в судебном заседании. 

Между тем, факт выполнения работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 подтверждается, несмотря на их не подписание со стороны заказчика, актом № 1 от 20.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ, накладной № 1 от 20.04.2017 сдачи-приемки документации по результатам инженерных изысканий и землеустроительной документации по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 по объекту: "Строительство ПС 35-10кВ "Кривошапкино"" с ВЛ-кВ "Киренск-Кривошапкино" в Киренском районе", актом о приемке выполненных работ ПИР от 20.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.04.2017, счетом-фактурой № 5 от 20.04.2017.

При этом,  выполненные подрядчиком работы предъявлены им к оплате за исключением прохождения государственной экспертизы, что составило сумму             4 118 478 руб. (за 1-ый этап работ в сумме 946 961 руб. 99 коп., 2-ой этап работ в сумме 1 294 419 руб. 70 коп.   (за исключением прохождения государственной экспертизы),         за 3-й этап в сумме 1 877 096 руб. 49 коп.).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости фактически выполненных работ, следовательно, с учетом наличия фактического исполнения подрядчиком части работ по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015, а также отсутствием его вины в не исполнении обязательств по договору в полном объеме, выразившегося в не получении положительного результата государственной экспертизы, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании   с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» суммы 4 118 478 руб. – основного долга по договору                         № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 43 593 руб.         68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей  ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», арбитражный суд находит требование ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»  по встречному иску о взыскании суммы  1 281 714 руб. 33 коп., из которых: 786 843 руб. 93 коп. –  пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 за период с 02.10.2016 по 10.03.2017, 494 870 руб. 40 коп. –  штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015 подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1. договора  № 152/2015/ИП от 18.06.2015, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить: 

- за нарушение сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;

- в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 20 календарных дней или неоднократного (два и более раз) превышения сроков выполнения работ по этапу, в дополнение к п. 8.1.1 договора – штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ                        с оформлением актов выполненных работ по этапу.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2016) первый этап выполняется в срок до 15.07.2015, второй этап в срок до 01.09.2016, третий этап в срок до 01.09.2016, четвертый этап до 01.10.2016.

Учитывая, как следует из материалов дела, что между сторонами велась длительная переписка по согласованию проектной и рабочей документации и основных технических решений, что подтверждается письмами от 26.06.2015 № 06-14/117, 15.07.2015 № ИК/029-1634, от 27.07.2015 № 07-15/139, от 17.08.2015 № ИК/029-1928, 08.09.2015 № 09-15/22, от 08.09.2015 № 09-15/22, от 23.09.2015 № ИК/029-2227, от 24.09.2015 № 09-15/98, принимая во внимание, что ООО «СЭП» письмами от 06.03.2017 исх. № 03-17/31 и от 10.03.2017 исх. № 03-17/57 ООО «СЭП» направило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» экземпляр проектной документации, рабочей документации и техническую документацию по результатам инженерных изысканий, а также акт № 1 от 10.03.2017 сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру № 1 от 10.03.2017, счет на оплату № 9 от 10.03.2017, опись рабочей документации, опись проектной документации, опись по результатам инженерных изысканий, а также в письме от 10.03.2017 исх. № 03-17/57 ООО «СЭП» указало, что направляет документацию по договору подряда, выполненную до приостановки работ и просило подписать представленные акты со своей стороны ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», суд приходит к выводу, что ООО «СЭП» для принятия работ в исправленном варианте с доработками ввиду имеющихся у заказчика замечаний, направило все результаты выполненных работ с приложением всех документов, а также счета на оплату 10.03.2017, следовательно, факт наличия просрочки по исполнению обязательств по первому, второму и третьему этапу, которые являются предметом рассмотрению первоначального иска, подтверждается материалами дела. Факт получения результатов выполненных работ 10.03.2017 подтверждается заказчиком. 

Из буквального толкования подпунктов 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1. договора                      № 152/2015/ИП от 18.06.2015 следует, что заявленные к взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором, фактически установлены за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Данные штрафные санкции, рассчитываемые от суммы договора (то есть, от полной стоимости выполненных работ – 4 948 703 руб. 97 коп.), устанавливает ответственность     без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по этому договору.

Между тем, по мнению суда, начисление штрафных санкций на общую сумму договора без учета фактического исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, использование института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, судом произведен перерасчет штрафных санкций  из учета выполненных подрядчиком работ и предъявленных к взысканию по первоначальному иску                        (от суммы 4 118 478 руб.) за указанный ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» период просрочки с 02.10.2016 по 10.03.2017.

Таким образом, сумма пени при перерасчете составила – 654 838 руб., сумма штрафа составила – 411 847 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.  

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования подлежат удовлетворению в части в размере               1 066 685 руб. 80 коп., из которых: 654 838 руб.– пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015, 411 847 руб. 80 коп. – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.  

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не лишено права обратится в суд за взысканием штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по выполнению четвертого этапа работ в случае наличия просрочки по выполнению обязательства, так как данные требования не были предметом рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску, в частности,        ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» не представлено доказательств, подтверждающих период выполнения четвертого этапа работ и принятия им работ по этому этапу,  доказательств отсутствия (наличия) оплаты за оказанные услуги по четвертому этапу работ. Расчет штрафных санкций произведен   ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» произведен из буквального толкования п. 8.1. договора, то есть, от общей суммы договора независимо от просрочки обязательства по выполнению отдельного этапа работ, что,              по мнению суда, не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску составляет 25 817 руб. 14 коп.  и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» – 4 331 руб. 25 коп., с  ООО «СЭП» – 21 485 руб. 89 коп. Учитывая, что ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» при принятии судом встречного иска в была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина в указанных выше размерах подлежит взысканию с ООО «СЭП»  и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда,  суд считает, что удовлетворенные требования ООО «СЭП» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании суммы 4 118 478 руб. – основной долг по договору № 152/2015/ИП от 18.06.2015 на разработку проектной и рабочей документации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 593 руб. 68 коп., подлежат зачету по удовлетворенному встречному требованию ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» к ООО «СЭП» о взыскании неустойки в размере 1 066 685 руб. 80 коп., из которых: 654 838 руб.– пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015, 411 847 руб. 80 коп. –  штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного выполнения работ по договору №152/2015/ИП от 18.06.2015.

В связи с  зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, к взысканию с  ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" подлежит сумма                             3 095 385 руб. 88 коп.

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в сумме 4 331 руб. 25 коп., с  ООО «СЭП» в сумме 21 485 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) сумму 4 118 478 руб. – основной долг, и сумму 43 593 руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) 654 838 руб. – неустойка, 411 847 руб. 80 коп. – штраф,                            в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 485 руб. 89 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 331 руб. 25 коп. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать         с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, ЭТ 4 Ч.ПОМ 48) сумму                3 095 385 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко