АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54535/20-127-355

23 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,  

при ведении протокола судебного за заседания секретерам судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА-СЕРВИС" 

119027, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЙСОВАЯ 2-Я, ДОМ 2, КОРПУС 5, КОМНАТА 142,  ОГРН: 

<

***>  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАД-ВОСТОК" 

143350, МОСКВА ГОРОД, 

<

...> СТР.1, ,  ОГРН: 

<

***>  

Об истребовании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ- 250/10/0,4 У/У Кентау.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел  возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "АВИА-СЕРВИС"  является собственником движимого имущества: трансформатора ТМГ-250/10/0,4 У/У Кентау.  

На основании договора № 20/09-119 от 20 сентября 2018 года, согласно которому ООО  «АВИА-СЕРВИС» приобрел у компании ООО «Межрегиональная Трансформаторная  Корпорация». Местом установки движимого имущества является: гостиничный комплекс,  расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 1.  

Как указывает истец, 19 марта 2019 года, указное движимое имущество выбыло из  законного владения, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 05  мая 2017 года, инициатором расторжения договора явился собственник гостиничного  комплекса ООО «Запад-Восток», причин расторжения договора а так же официального письма  

о прекращении договорных обязательств собственник не указал, а в принудительном порядке  без объяснения причин препятствует в доступе арендованного помещения.  

Как указывает истец, имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку  движимое имущество приобретено ООО «АВИА-СЕРВИС», затраты на установку движимого  имущества производил так же истец на основании договора № 20/09-1ЗР от 20.09.2018 года, в  соответствии с которым ООО «Межрегиональная Трансформаторная Корпорация» выполнила  ремонтно - пусковые работы электротехнической продукции-трансформатора.  

15.04.2019 года ответчик направил письмо в адрес истца уведомление об освобождении  имущественного комплекса, но доступ по настоящее время истцу не предоставил.  

01.04.2019г и 15.04.2019 года, истец направил письмо в адрес ответчика, указанием  предполагаемой даты и времени для возможности освободить имущественный комплекс  (гостиницу) и забрать свое имущество. Однако по настоящее время ответчиком не приняты  меры по предоставлению доступа в гостиницу и не предоставлена возможность забрать  имущество, в том числе и дизельный генератор.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения,  пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)  характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую  вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом  незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком  имуществом без надлежащего правового основания.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий  собственник, заявивший о виндикации.  

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от  вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого  незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из  однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве  указывает на то, что истцом не доказан факт удержания спорного имущества ответчиком, а  также на то, что истцом не доказано право собственности на спорный трансформатор.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Истцом не представлено документов, содержащих сведения о принадлежности  имущества истцу (технический паспорт, документы, содержащие  серийный/идентификационный номер), в связи с чем истец не представил доказательств того,  что спорное имущество является собственностью истца.  

Кроме того, из представленных истцом документов, в частности спецификация № 1/1 к  договору от 20.09.2018 № 20/09-13Р следует, что при монтаже нового трансформатора был  осуществлен демонтаж старого.  

Доказательств того, что старый трансформатор принадлежал также истцу или истец  возвратил его ответчику в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, истец не подтвердил обстоятельства наличия прав требования нового  трансформатора, установленного на мете прежнего.  

Кроме того, суд также принимает довод ответчика о том, что истцом, в нарушение ст. 65  АПК РФ, не представлено доказательств нахождения имущества во владении ответчика.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела  в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него  права собственности на спорное имущество, также истцом, не представлены доказательства,  подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом,  кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, не представлены  документы, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, его  количество, а также не представлено нахождение спорного имущество в незаконном  пользовании ответчика.  

В этой связи, исковые требования удовлетворению не подлежат. Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья К.А. Кантор 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:43:54

Кому выдана "Кантор " Кристина Андреевна