АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-24938/2023

27 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) о взыскании 233 627 рублей 78 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО ВРК-1), акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 233 627 рублей 78 копеек убытков - определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Локотранс» (ИНН 

<

***>) (л.д. 88).

Определением суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.  

В суд от ответчика АО «ВРК-1» в материалы дела через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывает на незаконность требований, так как вина АО «ВРК-1» не установлена, указывает на пропуск срока исковой давности.

В суд от ответчика - АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела через систему Мой Арбитр поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям в отношении колесной пары № 005-21991-1995.

От третьего лица поступило мнение на исковое заявление, указал, что расчет истцом указан верно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и  АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор №4221993  на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 31.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименование и  реквизиты которых указаны в приложении №1 к настоящему Договору (далее – ремонтные предприятия).  

В соответствии  с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС Российской Федерации и документами заказчика (далее – Руководящие документы). 

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России, Минтранса России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). 

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1.15 договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно п. 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Согласно ч. 3 п. 4.1.20 Договора уступка подрядчиком прав и/или обязанностей по настоящему Договору осуществляется в порядке и по основаниям, определенным законодательством РФ и внутренними документами ОАО «РЖД», по письменному согласию Заказчика. 

Согласно п. 4.2 Договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, по письменному согласованию с Заказчиком. При этом оформление первичной учетной документации (акта формы № ФПУ-26) и ответственность за исполнение (не исполнение) третьими лицами своих должностных обязательств возлагается на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при отцепке грузового вагона  по причине  некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, составленной по форме Приложения № 15 к договору, возместить заказчику  расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Подрядчиком в рамках заключенного договора был осуществлён средний ремонт колесной пары №5-21991-1995 собственности ЗАО «Локотранс», что подтверждает подписанный акт выполненных работ акт выполненных работ №2978  от 25.12.2021, акты приема-передачи колесных пар.

18.07.2022 на станции Ейск Северо-Кавказской ж.д. был отцеплен вагон №29417896 в связи с неисправностью  в спорной колесной паре № 5-21991-1995 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159).  

Актом - рекламацией от 07.07.2022 виновным признано ВЧДР Карталы АО «ВРК-3» условное клеймо «602», проводившее текущий ремонт колесной паре № 5-21991-1995 в декабре  2021 г., допустившее нарушение п. 12.4.2.2.4, п. 12.4.2.2.5, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

В связи с изменением наименования АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН

<

***>) на АО «ОМК Стальной путь» (ИНН

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, исковые требования предъявляются к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН

<

***>). 

Факт обнаружения неисправности  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2022, дефектной ведомостью от 18.07.2022, актом-рекламацией №4980 от 07.07.2022, планом расследования от 25.07.2022, телеграммой, первичным актом от 25.07.2022, фотоматериалами, актом выполненных работ от 18.07.2022. Вследствие выявления технологической неисправности колесная пара № 5-21991-1995 с толщиной обода была признана неремонтопригодной, то есть не пригодной к дальнейшему использованию, что подтверждается актом браковки от 06.07.2022, составленным АО «ВРК-1».

 Собственник вагона ЗАО «Локотранс»  обратилось к ОАО «РЖД» с претензией №И22-03195 по возмещению расходов за ремонт вагона № 29417896 в ВЧДЭ Краснодар. 

Ввиду неоплаты претензии вагоновладелец обратился в суд с исковым заявлением №И23-01073 от 04.04.2023 за взысканием указанной суммы с ОАО «РЖД» в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-79342/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 233 627 руб. 78 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона №29417896, а именно колесной пары № 0005-21991-1995.              

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-79342/2023 оставлено без изменения.

Инкассовым поручением №1531 от 27.02.2024 ОАО «РЖД» исполнило решение суда по делу № А40-79342/2023 на сумму 241300 руб. 78 коп., из них 233 627 руб. 78 коп. – убытки в связи с некачественным ремонтов колесной пары №  5-21991-1995 и 7 673 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

ОАО «РЖД», считая, что расходы за повторный ремонт вагона возникли в связи с технической неисправностью колесной пары, за исправное состояние которой отвечает предприятие, выполнившее последний текущий ремонт (гарантийные обязательства), обратилось  в адрес АО «ВРК-1» с претензией №6776/ЮУрДИ, в адрес АО «ОМК Стальной путь» с претензией №6605/ЮУрДИ. 

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком. 

   При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда. 

Согласно условиям договора ответчик АО «ВРК-1» обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53-м Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС Российской Федерации и документами заказчика (далее – Руководящие документы). 

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1. Руководящего документа. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Такая обязанность установлена и п. 9.6 договора. Так подрядчик обязан на основании претензии возместить заказчику  расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц,  возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепоный ремонт.

Ненадлежащее качество проведенного ответчиком среднего ремонта колесной пары было обнаружено в течение гарантийного срока.

   Довод ответчика АО «ВРК-1» о том, что  рекламационные документы, представленные в материалы дела, признают ответственность и вину АО «ОМК Стальной путь» за отцепку вагона №29417896, соответственно вина АО «ВРК-1» не установлена, является необоснованным, поскольку АО «ОМК Стальной путь» является субподрядчиком ответчика. 

Ремонт вагона №29417896 осуществлен ответчиком с привлечением третьих лиц. Тот факт, что работы по ремонту колесной пары №5-21991-1995  были поручены ответчиком в рамках его субподрядных отношений третьим лицам, не освобождает ответчика от ответственности за качество ремонта в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку эксплуатация вагонов, имеющих технологические неисправности,  угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком - ОАО «РЖД» - был отставлен от движения вагон №29417896 с неисправной колесной парой.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» 26.01.2016, с участием представителя АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь».

На основании п.1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленный истцом в подтверждение факта гарантийного случая неисправной колесной пары акт-рекламации (формы ВУ-41М) содержит описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), которым признано АО «ВРК-3».

В соответствии с ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Таким образом, именно АО «ВРК-1», а не АО «ОМК «Стальной путь» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец понес убытки вследствие некачественно выполненного ремонта колесной пары, выполненных АО «ВРК-1» в соответствии с условиями договора №4221993. Осуществление ремонта колесной пары № 5-21991-1995 в сторонней организации не освобождает АО «ВРК-1» от гарантийной ответственности, поскольку данная организация привлечена к выполнению работ самим ответчиком АО «ВРК-1», и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные. 

На основании изложенного, ответчик АО «ВРК-1» обязан возместить ОАО «РЖД» понесенные убытки, вызванные некачественно выполненным ремонтом вагона. Требования ОАО «РЖД» заявленные  к АО «ОМК «Стальной путь» удовлетворению не подлежат.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действием ответчика АО «ВРК-1», и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта в результате некачественного ремонта ответчиком колесной пары № 5-21991-1995, повлекло нарушение истцом своих обязательств по  договору с ЗАО «Локотранс».

ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 233627 руб. 78 коп., взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-79342/2023. Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано.

В отзыве на исковое заявление АО «ВРК-1» заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ Российской Федерации годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта – рекламации формы ВУ-41М.

Судом отклоняется довод о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве ГК РФ кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Согласно пункту 3 статьи 201 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение требований договора, в адрес ответчика АО «ВРК-1» была направлена претензия №6776/ЮУрДИ от 28.06.2023, соответственно, которые должны быть рассмотрены ответчиком, согласно условий Договоров в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступал.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности было приостановлено, и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по настоящему делу.

Следовательно, при исчислении срока давности по вагону 29417896 с даты оформления рекламационного акта  07.07.2023, окончанием срока, с учетом 30-ти дневного срока приостановления - 07.08.2023.

Исковое заявление подано в пределах срока давности – 07.08.2023 (дата направления иска в суд через систему «Мой арбитр»).

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ №301-ЭС17-13765 по делу А82-10236/2016, где Судебная коллегия ВС РФ вернула на новое рассмотрение дело в виду того, что судом не учтен период приостановления срока исковой давности по соблюдении претензионного порядка.

По общему правилу, закрепленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом искового заявления к своему производству.

Согласно п. 11.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они  передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения получателя.

Согласно п. 16 договора получателем в спорных правоотношениях является Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (адрес места нахождения: 454000, 

<

...>).

Таким образом, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 09.08.2023 № 307948 в сумме 7 673 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 233 627 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко