ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89898/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-89898/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 90 864,80 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 624,19 руб., а также расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ХХХ № 0017075305. 

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак С148ХК16. 

Потерпевший 17.11.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик 04.12.2017 выплатил страховое возмещение в размере 52 000 руб. 

Как указал истец, потерпевший не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету от 12.12.2017 №079/17, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 142 864,80 рублей. 

Согласно экспертному заключению №079-У/17 от 12.12.2017 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 624,19 рублей. 

Потерпевший ФИО3 (цедент) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №б/н от 18.10.2018. 

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, экспертное заключение и отчет об оценке. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», поврежденного в ДТП от 03.11.2017, истцом и ответчиком в материалы дела представлены: заявление о страховое возмещении, справка о ДТП от 03.11.2017, направление на осмотр автомобиля  № 16010063,  Акт осмотра автомобиля от 15.11.2017, фотоматериалы, экспертное заключение от 18.11.2017 № 16010063, выполненное ООО ТК «Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 52 000 рублей, Отчет от 08.12.2018 № 079, выполненный ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 142 864,80 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действительная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand», поврежденного в ДТП от 03.11.2017, составляет 52 000 рублей, исходя из экспертного заключения ответчика, составленного ООО ТК «Сервис Регион».

Экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» от 18.11.2017 № 16010063 выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

Наличие и характер повреждений автомобиля «Geely Emgrand» определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. 

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции. 

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» от 18.11.2017 № 16010063 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 № 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленный истцом Отчет от 08.12.2017 № 079, выполненный ИП ФИО2, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика. 

Из Отчета от 08.12.2017 № 079 также невозможно установить, в связи с чем произошло значительное увеличение стоимости ремонта автомобиля Geely Emgrand по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении от 18.11.2017 № 16010063.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленный истцом Отчета от 08.12.2017 № 079, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142 864,80 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям. 

Проверив Отчет от 08.12.2017 № 079 на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, установлено следующее. 

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика, и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики. 

Также в Отчете от 08.12.2017 № 079 при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены. 

В соответствии с п. 4 приложения 1 к приложению к «Единой методике», на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. 

В нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» повреждения в акте осмотра независимого эксперта не подтверждены фотоматериалами.

Так, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики.

Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены: боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, порога правого, капота, кронштейна переднего левого крыла, фары передней правой, заглушки буксира переднего бампера левой/правой, фары противотуманной передней правой, оконтовки ПТФ правой, стекла лобового, усилителя переднего бампера, корпуса блока предохранителя, Арки передней левого колеса, Пыльника переднего бампера левого, кронштейна левого, фары рамки радиатора, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

При таких обстоятельствах, поскольку в Отчете от 08.12.2017 № 079  о стоимости ремонта автомобиля Geely Emgrand имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 52 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, что не оспаривается истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 90 864,80 руб., а также расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости в размере 16 624,19 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 17.11.2017  собственник автомобиля Geely Emgrand просил осуществить возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля в ДТП от 03.11.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля в присутствии собственника, замечаний в ходе осмотра не поступило, собственник уведомлен о необходимости извещения страховщика о выявлении дополнительных скрытых повреждений в целях организации дополнительного осмотра до начала их устранения, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

17.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 52 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба определен страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-89898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.Ю. Бархатов