ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2022 г.                                                                                             Дело № А65-30229/2021

                                         11АП-3393/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года) по делу № А65-30229/2021 (судья Холмецкая Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 663 575 руб. 41 коп. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016, в том числе 506 258 руб. – основной долг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, 157 317 руб. 41 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2020 по 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 663 575 руб. 41 коп. по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016, в том числе 506 258 руб. – основной долг за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, 157 317 руб. 41 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2020 по 31.08.2021.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2022 по делу №А65-30229/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 157 317 (Сто пятьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.08.2021 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

На основании заявлений сторон об изготовлении мотивированного решения судом 10.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки 0,1%, и, следовательно, суммой взысканной судом неустойки в размере 157 317,41 руб., полагает, что судом не дана правовая оценка причинам просрочки оплаты долга. Так, ответчик является собственником здания – торгового центра по проспекту Сююмбике, площадью 1 921,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:77 по адресу: 

<

...> переданного истцом в аренду ответчику по договору аренды. Основной вид деятельности ответчика – сдача в аренду помещений в торговом центре. Ответчик указывает, что поскольку в период начисления пени органами государственной власти в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции были введены ограничения в деятельности торговых центров, ответчик недополучил 7 769 380 руб. прибыли от сдачи в аренду помещений в торговом центре, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.02.2016 заключен  договор с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ сроком до 03.02.2019, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками  (пользователями) объект недвижимости (его части), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050304:77, находящемся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д.45/04, площадью 3 028 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте – 42,7%, составляет 721 006 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец 17.12.2018 направил ответчику уведомление №06/1515р о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, однако ответчик не выразил желания заключать новый договор аренды, земельный участок не возвратил, в связи с чем договор №4803-АЗ был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 506 258 руб.

Истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика претензию №06/635п, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность оплачена в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежные поручения № 234 от 11.08.2021 на сумму  100 000 руб., №253 от 03.09.2021 на сумму 100 000 руб., №294 от 04.10.2021 на сумму 150 000 руб., №365 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб., №368 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., №111 от 07.12.2021 на сумму 50 000 руб., №1 от 10.01.2022 на сумму 100 000 руб., №20 от 12.01.2022 на сумму 100 000 руб., №21 от 13.01.2022 на сумму 46 594 руб., №23 от 17.01.2022 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «арендная плата за землю по договору №4803-АЗ от 03.02.2016».

С учетом назначения платежей, суд учел вышеуказанные платежи в счет оплаты основного долга по договору №4803-АЗ от 03.02.2016.

От истца 21.01.2022 поступил расчет исковых требований, согласно которому основной долг по арендной плате ответчиком полностью оплачен.

 С учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2021 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №4803-АЗ от 03.02.2016 в размере 506 258 руб.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности, доказательств оплаты долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая относительно оспариваемого решения в обжалуемой части, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки, присужденной судом первой инстанции, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В настоящем случае предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 157 317 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2020 по 31.08.2021 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения ответчиком пункта 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение истцом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в настоящем случае обусловлено соглашением сторон, воля сторон относительно уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности в случае нарушения арендатором обязательств по договору прямо выражена в пункте 6.3. договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (арендодателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (арендатором).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду недополучения им в спорный период прибыли в связи с действием в спорный период ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Заявитель не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ответчик, вступая в спорные отношения, должен был оценить все возможные предпринимательские риски своей деятельности.

В данном случае заявителем указано, что ответчик недополучил 7 769 380 руб. прибыли от сдачи в аренду помещений в торговом центре, при этом заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что такой вид деятельности как сдача в аренду помещений (ОКВЭД 68.20.2) не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на просрочку оплаты долга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По информации с сайта налогового органа, размещенной в открытом доступе, ответчику меры господдержки не предоставлены.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года) по делу № А65-30229/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                             Д.А. Дегтярев