АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18359/2020

21 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А82-18359/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды – регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды – регион»

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды – регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Южный водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 2 390 389 рублей 31 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Предприятие обратилось к Обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 656 026 рублей 72 копеек пеней, начисленных за период с 09.04.2019 по 23.07.2020, штрафа в размере 319 519 рублей 47 копеек.

Решением суда от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С Предприятия взыскано 2 390 389 рублей 31 копейки задолженности, с Общества – 132 420 рублей 30 копеек пеней.

В результате зачета суд определил к взысканию с ответчика 2 292 921 рубля 01 копейки задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.  По мнению кассатора, Общество не выполнило в полном объеме работы по договору, отсутствует положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий; результат работ, указанный в акте выполненных работ от 16.10.2016, не соответствует техническим заданиям, поэтому они не подлежат полной оплате. Заявитель указывает, что доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору в суд не представлено; подрядчик не устранил замечания государственной экспертизы от 21.10.2019 в порядке, предусмотренном контрактом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт от 09.01.2019 № 1128093, согласно пунктам 2.1, 4.1, 5.2, 12.1, 12.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоочистки Ростовского муниципального района по адресу: 

<

...>». Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 6 390 389 рублей 31 копейку с учетом НДС, изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных в пункте 4.4. Оплата по контракту осуществляется после передачи заказчику комплектов проектной и рабочей документации с положительными заключениями государственной экспертизы, и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 319 519 рублей 47 копеек.

Общество в рамках исполнения заключенного контракта выполнило часть работ, которые согласовал заказчик, результат фактически выполненных работ сдан Предприятию, который им принят (акты от 13.05.2019 № 19 на сумму 2 000 000 рублей; от 16.10.2019      № 33 на сумму 2 390 389 рублей 31 копейка) но оплачен частично.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 390 389 рублей 31 копейки по акту от 16.10.2019 № 33.

Общество 03.07.2020 уведомило Предприятие об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение подрядчик мотивировал статьями 759, 719 ГК РФ и обстоятельствами невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной документации, и указал на задолженность в сумме 2 290 389 рублей 31 копейки и потребовал ее погасить.

Предприятие обратилось к Обществу о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контакту и необходимости уплаты начисленной за просрочку выполнения работ неустойки.

Неисполнение сторонами взаимных обязательств послужило основанием для подачи настоящих исков в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоих исков и произвел зачет требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что Предприятие приняло работы по контракту на сумму 4 390 389 рублей 31 копейка, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами от 13.05.2019 № 19 и от 16.10.2019 № 33.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, контракт прекратил действие вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения (уведомление от 03.07.2020 № 161-20), основанном на неисполнении заказчиком его обязательств по контракту, и сторонами данный факт не оспаривается.

При этом суды, приняв во внимание позицию ответчика, заявившего об утрате интереса к исполнению контракта (в связи с изменением качества воды в реке Устье), пришли к выводу, что стороны выразили волю на прекращение контракта.

Таким образом, на момент прекращения действия контракта обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в период действия договора и принятых заказчиком без замечаний, исполнены не были.

Между тем при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение срока действия контракта не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность по оплате подрядчику выполненных к моменту расторжения договора работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Предприятие, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №  А82-18359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» –  без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева