Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1487/2024

г. Чита

08 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервистранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-1487/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ГРН: 1113851000900, ИНН: 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Срвистранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 189 695 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельватранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по взвешиванию вагонов №307/3 от 01.06.2020 в размере 136 080 руб.- основного долга, а также неустойки начисленной за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 22 марта 2024 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс"  взыскана неустойка по договору оказания услуг по взвешиванию вагонов от 01.06.2020 №307/3 за период с 03.09.2021 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Иркутской области 05 апреля 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки в два раза превышает размер основного долга, при этом нарушения, вменяемые ответчику, не повлекли значительных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного истцом не представлено. Указывает, что обжалуемый судебный акт не обладает необходимым уровнем мотивированности судейского мнения относительно несостоятельности приведенных ответчиком доводов в качестве заявления об уменьшении заявления. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 5 июня 2024 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-1487/2024 оставить в силе. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела между ООО "Сельватранс" (исполнитель) и ООО "Сервистранс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 01.06.2020 №307/3 (далее - договор от 01.06.2020 №307/3), по условиям которого при сдаче Заказчиком груза к перевозке Исполнитель берет на себя обязательства по взвешиванию железнодорожных вагонов с грузом Заказчика, с последующей передачей результатов взвешивания вагонов с грузом в товарную контору станции Кая ВСЖД филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 01.06.2020 №307/3).

По результатам взвешивания в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении отчетного периода (отчетным периодом считать календарный месяц) предоставляет заказчику, следующие бухгалтерские документы: акт выполненных работ; счет; счет-фактура. Повторное взвешивание, в случае превышения массы груза, оплачивается Заказчиком по цене предусмотренной настоящим Договором.

Оплату за оказанные услуги Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя помесячно, не позднее 2 (двух) рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора от 01.06.2020 №307/3).

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.11.2021 №ГТ-35/21 неустойка за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 по делу №А19-12131/2023 признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник ООО "Сельватранс", конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Сервистранс".

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.12.2023 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Так как ответчик оказанные услуги оплатил предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции производству по делу в части взыскания основного долга прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Сервистранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс"  взыскана неустойка по договору оказания услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора от 01.06.2020 №307/3 истцом отказаны услуги на сумму 136 080 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.08.2021 №512/1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке, истец отказался от иска в соответствующей части.

По условиям договора (п. 4.2) в случае неоплаты за услуги по взвешиванию вагонов с грузом, согласно пункту 3.3. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 189 695 руб. 52 коп. 

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени, и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, несвоевременное исполнение обязательств обусловлено принятыми санкциями.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-1487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Мацибора