609/2024-9437(6) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16787/2020

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):  

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 06.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2023 по делу   № А31-16787/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский  городской лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении  требований кредитора и включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «ЖИЛКОМИНКАСО» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области  

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) общество с ограниченной  ответственностью «Московский городской лизинг» (далее ‒ заявитель, ООО  «МГЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении  требований кредитора и включении задолженности в размере 1 639 897 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МГЛ» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, требования заявителя удовлетворить.  

В обоснование жалобы ООО «МГЛ» указывает, что сторона  лизингополучателя ответственна за неисполнение договора лизинга, в связи с  ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по оплате лизинговых  платежей. Согласно п. 3.6. договора лизинга № Л1-18-04-19 и договора лизинга   № Л1-18-04-19-1, в случае неправомерного отказа лизингополучателя от  принятия ТС лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты  штрафной неустойки в размере 1,5% от стоимости ТС. При этом лизингодатель  имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий  договор и компенсировать свои убытки и фактически понесенные расходы  связанные с приобретением ТС из полученной суммы задатка. Согласно п. 6.2.  договора лизинга № Л1-18-04-19 и договора лизинга № Л1-18-04-19-1 график  лизинговых платежей, указанный в приложении № 2 устанавливает: сумму, срок  уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. При этом  указанный график платежей не фиксирует сумму задатка по договору лизинга и  не засчитывает сумму задатка в счет оплаты по лизинговым платежам или в  сумму выкупного платежа. Сумма, определенная сторонами пунктом 6.0.  договора лизинга № Л1-18-04-19 и договора лизинга № Л 1 -18-04-19-1, является  задатком. Вывод суда о том, что условиями договора лизинга не установлено, в  счет обеспечения каких иных обязательств сторон, кроме заключения договора и  передачи ТС (которые исполнены), а также случая расторжения договора по  инициативе лизингополучателя (который не произошел), выдана спорная  денежная сумма, не соответствует материалам дела. Отчет о рыночной  стоимости не является доказательством неразумного поведения лизинговой  компании, а свидетельствует о вероятной цене предложения продажи  аналогичного транспортного средства на рынке. При отсутствии доказательств  неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета  лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение  перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении оценщика.  Доказательств того, что ТС могло быть реализовано по цене указанной в  экспертном заключении материалы дела не содержат. Лизингополучателем  нарушены условия договора по месту нахождения ТС, в частности  лизингополучатель передал ТС третьим лицам находящимся в г. Грозный  Чеченской Республики без согласия лизингодателя, также лизингополучателем  не осуществлена сохранность предметов лизинга, в связи с чем предметам  лизинга были причинены повреждения зафиксированные в актах. В материалы  дела не представлено доказательств того, что платежи от ООО «Фаворит»  являлись исполнением обязательств по лизинговым платежам за ООО  «Жилкоминкасо» и за указанный должником период. Платежи не содержат  информации, за какой период производится платеж. Каких-либо уведомлений,  письменных поручений ни ООО «Фаворит», ни ООО «Жилкоминкасо» в адрес  кредитора о принятии указанных платежей не направляли. Документов, которые  удостоверяют наличие обязательства между ООО «Фаворит» и ООО  «Жилкоминкасо», не предоставлялось.  

В отзыве на жалобу финансовый управляющий имуществом должника  ФИО4 (далее ‒ финансовый управляющий) настаивает на  

законности и обоснованности определения, просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о применении судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении начисленной неустойки.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. ООО «МГЛ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

18.04.2019 между заявителем ООО «МГЛ» (лизингодателем) и ООО  «ЖИЛКОМИНКАСО» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л1- 18-04-19 (далее ‒ договор лизинга № 1), по условиям которого лизингодатель  принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «ТЦ  Шереметьево» транспортное средство - TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в., и передать его за плату лизингополучателю во  временное владение и пользование для осуществления предпринимательской  деятельности с правом последующего приобретения права собственности на  предмет лизинга, а лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.  

Графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга № 1)  предусмотрен срок выплат в течение 36 месяцев, начиная с 16.05.2019 по  31.03.2022, в общей сумме 2 771 489,80 рублей.  

Продавец, наименование, комплектация, цена ТС, по которой оно будет  приобретено лизингодателем, определяются в заявлении лизингополучателя  (Приложение № 1) и договоре купли-продажи ТС (пункт 1.3).  

В своем заявлении лизингополучатель указал требуемые сведения, цена  приобретения ТС у ООО «ТЦ Шереметьево» составляет 2 296 400 рублей  (Приложение № 1 к договору лизинга № 1).  

В соответствии с пунктом 6.0 договора № 1 лизингополучатель уплачивает  лизингодателю сумму в размере 459 280 рублей в срок до 18.04.2019, которая  является задатком. В случае расторжения договора по инициативе  лизингополучателя задаток остается у лизингодателя. Если лизингодатель не  исполнил обязательства по передаче ТС, то он выплачивает лизингополучателю  двойную сумму задатка. В случае невнесения задатка в установленный срок  лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке  (пункт 6.1).  

Пунктом 7.7 договора № 1 предусмотрены случаи, при которых  лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС, в  

том числе если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа  согласно Графику лизинговых платежей более, чем на 1 (один) календарный  день (подпункт 7.7.1).  

Согласно пункта 7.8 договора № 1 лизингодатель направляет  лизингополучателю уведомление о расторжении договора любым доступным  способом, договор считается расторгнутым с момента направления такого  уведомления. В течение одного календарного дня лизингополучатель обязан  возвратить лизингодателю ТС, а в случае уклонения - вправе самостоятельно без  предварительного уведомления изъять ТС по акту изъятия.  

Транспортное средство - предмет лизинга по договору № 1 передано  лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.04.2019.  

Также 18.04.2019 между заявителем ООО «МГЛ» (лизингодателем) и ООО  «ЖИЛКОМИНКАСО» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л1 - 18-04-19-1 (далее - договор лизинга № 2), по условиям которого лизингодатель  принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «ТЦ  Сокольники» транспортное средство - TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в., и передать его за плату лизингополучателю во  временное владение и пользование для осуществления предпринимательской  деятельности с правом последующего приобретения права собственности на  предмет лизинга, а лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.  

Графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга № 1)  предусмотрен срок выплат в течение 36 месяцев, начиная с 16.05.2019 по  31.03.2022, в общей сумме 3 374 932.30 рублей.  

Иные условия договора лизинга № 2 аналогичны условиям договора  лизинга № 1, сумма задатка определена в размере 559 280 рублей (пункт 6.0).  

В своем заявлении лизингополучатель указал требуемые сведения, цена  приобретения ТС у ООО «ТЦ Сокольники» составляет 2 796 400 рублей  (Приложение № 1 к договору лизинга № 2).  

Транспортное средство - предмет лизинга по договору № 2 передано  лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.04.2019.  

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору  лизинга № 1 между ООО «МГЛ» (кредитором) и ФИО2 (поручителем)  заключен договор поручительства № ДП 18-04-2019 от 18.04.2019 (далее -  договор поручительства № 1), согласно которому в случае, если должник  (лизингополучатель, ООО «ЖИЛКОМИНКАСО») в установленные в договоре  лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед  кредитором (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга),  поручитель обязуется принять их на себя и исполнить по первому требованию  кредитора.  

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что оно вступает в  силу с момента подписания договора и действует до 31.03.2022.  

Договор поручительства № ДП-18-04-2019-1 от 18.04.2019 на аналогичных  условиях заключен между ООО «МГЛ» и ФИО2 в обеспечение  исполнения обязательств по договору лизинга № 2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275901/19161-2197 от 19.02.2020 с ООО «ЖИЛКОМИНКАСО» в пользу лизингодателя  

ООО «МГЛ» взыскана задолженность по договорам лизинга в общей сумме  1 639 897,10 руб., в том числе 853 669,00 руб. долг, 786 228,10 руб. неустойка, а  также 29 399,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021  (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) в отношении должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021, в  ЕФРСБ - 05.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021  (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021) ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

08.10.2020 ООО «МГЛ» обратилось в Димитровский районный суд г.  Костромы с исковым заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств  в сумме 1 639 897 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме  16 399 руб. Требования основаны на неисполнении ООО «Жилкоминкасо»  обязательств по договора лизинга, надлежащее исполнение которых обеспечено  поручительством ФИО2  

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.11.2021 в  удовлетворении требований отказано, поскольку судом установлено, что размер  требований истца меньше, чем размер встречного предоставления со стороны  лизингополучателя.  

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен,  исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требование подлежит  предъявлению в деле о банкротстве ФИО2  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  26.05.2021 ООО «МГЛ» с рассматриваемым заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МГЛ», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель ООО «МГЛ» в связи с  исполнением договоров лизинга не предоставил лизингополучателю ООО  «ЖИЛКОМИНКАСО» большее исполнение, чем лизингополучатель (по  возврату финансирования, внесению платы за финансирование и возмещению  причиненных лизингодателю убытков), в связи с чем неосновательное  обогащение на стороне лизингополучателя, а равно солидарная обязанность  поручителя ФИО2 – не возникли.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «МГЛ» требования  основаны на неисполнении ФИО2 как поручителем обязательств ООО  «Жилкоминкасо», возникших из договоров лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  

обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее ‒ Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга)  обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей  стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества  лизингополучателю во временное владение и пользование.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (далее ‒ Постановление № 17), под договором выкупного лизинга  понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о  лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом № 164-ФЗ лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом  имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и  транспортировку, несет лизингополучатель.  

Согласно условиям пунктом 4.3.2 договоров лизинга № 1 и № 2  лизингодатель при наличии просрочки у лизингополучателя в оплате одного  лизингового платежа более чем на 1 календарный день имеет право  заблокировать двигатель автомобиля, совершить иные необходимые действия,  ограничивающие использование предмета лизинга, либо изъять автомобиль по  акту об изъятии. С момента выполнения условий настоящего пункта договор  считается расторгнутым.  

Аналогично, в пунктах 4.3.6 каждого договора лизинга указано, что с  момента изъятия ТС из владения лизингополучателя договор считается  расторгнутым. В случае изъятия ТС лизингодатель составляет акт об изъятии,  который подписывается уполномоченным представителем лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 7.7.1 лизингодатель имеет право в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его  исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае, если  Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику  лизинговых платежей более чем на 1(один) календарный день.  

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении  договора любым доступным ему способом. Договор считается расторгнутым с  момента направления такого уведомления либо с момента наступления событий,  предусмотренных договором. В течение 1 (одного) календарного дня  

лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю ТС, в случае уклонения  лизингополучателя от возврата ТС, лизингодатель вправе самостоятельно без  предварительного уведомления изъять ТС по акту изъятия.  

В отношении предмета договора лизинга № 1 судом установлено, что  02.10.2019 по акту изъятия предмета лизинга, оформленному представителем  лизингодателя ООО «Московский городской лизинг» и представленному в  материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по г.Москве (вх.от 23.05.2023),  изъято транспортное средство TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>. В акте указано, что изъятие произведено в соответствии  с договором лизинга № 1, видимые повреждения предмета лизинга: сколы,  царапины на всех элементах кузова.  

В отношении предмета договора лизинга № 2 судом установлено, что  19.09.2019 за исх. № 22 ООО «Московский городской лизинг» направило в адрес  ООО «ЖИЛКОМИНКАСО» уведомление о том, что лизингодатель принимает  автомобиль TOYOTA Camri, легковой, VIN 

<

***>, на  ответственное хранение. Лизингодатель указал в данном уведомлении, что оно  носит уведомительный характер и не прекращает действие договора, данные  действия основаны на условиях договора лизинга № 2 о том, что при наличии  просрочки у лизингополучателя в оплате лизингового платежа более чем на 1  календарный день, лизингодатель имеет право заблокировать двигатель  автомобиля, совершить иные необходимые действия, ограничивающие  использование предмета лизинга лизингополучателем.  

К указанному уведомлению приложен акт приема предмета лизинга на  ответственное хранение от 20.09.2019, указаны видимые повреждения предмета  лизинга: сколы-царапины на всех элементах кузова.  

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность приема  лизингодателем транспортного средства на ответственное хранение, суд первой  инстанции обоснованно расценил акт от 20.09.2019, как доказательство  фактического изъятия у ООО «Жилкоминкасо» предмета лизинга.  

Следовательно, договоры лизинга № 1 и № 2 были расторгнуты  лизингодателем в одностороннем порядке с момента изъятия транспортных  средств, то есть 02.10.2019 и 20.09.2019 соответственно.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то в то же время расторжение договора выкупного лизинга по  причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно  приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных  законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  

определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам, изложенным в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.6  Постановления № 17.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу,  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе  взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1 - 3.3  Постановления № 17).  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному  ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

Произведя расчет встречных предоставлений со стороны лизингодателя и  лизингополучателя в соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5  Постановления № 17, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу  о недоказанности превышения величины предоставленного лизингодателем  финансирования над стоимостью произведенных лизингополучателем платежей  и стоимостью возвращенных ему предметов лизинга.  

При определении завершающей обязанности между сторонами выявлены  разногласия по используемым в формулах расчета сальдо показателям: по  фактическим оплатам, которые подлежат учету (оплаты, произведенные ООО  «Фаворит», и оплата задатка); по стоимости реализации автомобилей  (установленные в договорах купли-продажи либо определенные на основании  судебной экспертизы).  

Оценивая указанные доводы ООО «МГЛ», апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно графикам платежей, являющихся приложением № 2 к договорам  лизинга, первый платеж по обоим договорам должен быть совершен до  16.05.2019, последующие платежи должны осуществляться ежемесячно.  

Платежным поручением № 1802 от 15.05.2019 ООО «Жилкоминкасо»  перечислило заявителю денежные средства в размере 76 985 рублей 83 копейки  по договору лизинга № 1; платежным поручением № 1801 от 15.05.2019 ‒  93 748 рублей 12 копеек по договору лизинга № 2.  

Таким образом, ООО «Жилкоминкасо» оплатило первые лизинговые  платежи по договорам.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что иных лизинговых  платежей напрямую от ООО «Жилкоминкасо» в адрес ООО «МГЛ» не  поступало.  

Должник настаивает на том, что частично оплата лизинговых платежей за  ООО «Жилкоминкасо» производилась ООО «Фаворит», в подтверждение чего  представлены копии следующих платежных поручений:  

 № 937 от 16.07.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 12.08.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 76 985,83 рубля с назначением платежа «лизинговый платеж по договору  лизинга № Л1 -1804-19 от 18.04.2019»;  

 № 943 от 06.08.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 12.08.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 76 985,83 рубля с назначением платежа «лизинговый платеж по договору  лизинга № Л1 -1804-19 от 18.04.2019»;  

 № 957 от 29.08.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 30.08.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 76 985,83 рубля с назначением платежа «лизинговый платеж по договору  лизинга № Л1-18-04-19 от 18.04.2019»;  

 № 938 от 16.07.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 16.07.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 93 748,12 рублей с назначением платежа «лизинговый платеж по  договору лизинга № Л1 -1804-19-1 от 18.04.2019»;  

 № 942 от 06.08.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 09.08.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 93 748,12 рублей с назначением платежа «лизинговый платеж по  договору лизинга № Л1 -1804-19-1 от 18.04.2019»;  

 № 958 от 29.08.2019 с отметкой ПАО «АРКВ «Росбизнесбанк» о списании  со счета плательщика 30.08.2019, согласно которому ООО «Фаворит»  (плательщик) перечислило ООО «Московский городской лизинг» (получатель)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Альфа-Банк»,  сумму 93 748,12 рублей с назначением платежа «лизинговый платеж по  договору лизинга № Л1 -1804-19-1 от 18.04.2019».  

ООО «МГЛ» факт получения денежных средств от ООО «Фаворит» не  оспаривает.  

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «МГЛ» настаивает на том, что в  материалы дела не представлено доказательств того, что платежи от ООО  «Фаворит» являлись исполнением обязательств по лизинговым платежам за  ООО «Жилкоминкасо» и за указанный должником период, платежи не содержат  информации, за какой период производится платеж. Каких-либо уведомлений,  письменных поручений ни ООО «Фаворит», ни ООО «Жилкоминкасо» в адрес  Кредитора о принятии указанных платежей не направляли. Документов, которые  удостоверяют наличие обязательства между ООО «Фаворит» и ООО  «Жилкоминкасо» не предоставлялось.  

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  на указанное третье лицо (пункт 1).  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество  должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или  его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично  (пункт 3).  

Согласно графикам платежей следующие платежи № 2, 3 и 4 должны были  быть осуществлены 15.06.2019, 15.07.2019 и 14.08.2019 соответственно.  

Как отмечалось выше, ООО «Жилкоминкасо» непосредственно денежные  средства заявителю в установленный срок не перечислило, следовательно, ООО  «Жилкоминкасо» была допущена просрочка исполнения денежного  обязательства.  

В указанных обстоятельствах у ООО «МГЛ» как кредитора возникла  предусмотренная пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность принять предложенное третьим лицом ООО «Фаворит»  за должника ООО «Жилкоминкасо» исполнение просроченного обязательства  последнего.  

Отсутствие в условиях договоров лизинга, указания на возможность  погашения обязательств третьими лицами не исключает обязанность ООО  «МГЛ» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять  исполнение за должника.  

Доказательств того, что исполнение обязательств неразрывно связано с  личностью должника, заявителем не представлено; наоборот, заключение  договоров поручительства с ФИО2 свидетельствует о возможности  исполнения обязательств иными лицами.  

Доводов о том, что между ООО «МГЛ» и ООО «Фаворит» существуют  иные хозяйственные отношения либо о возврате ООО «Фаворит» денежных  средств, заявителем не приведено.  

Вопреки доводам ООО «МГЛ» об отсутствии доказательств того, что  платежи от ООО «Фаворит» являлись исполнением обязательств по лизинговым  платежам за ООО «Жилкоминкасо» платежные поручения в назначении  содержат указания на то, что перечисленные по ним денежные средства  являются лизинговыми платежами по договорам лизинга № Л1-1804-19 от  18.04.2019 и № Л1-1804-19-1 от 18.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретная формулировка  назначения платежа утверждена сторонами в графиках платежей, приложенных  к договорам лизинга, и соответствует назначениям платежа, указанным ООО  «Фаворит».  

Назначения платежей, указанные ООО «Фаворит», позволяют ООО «МГЛ»  однозначно идентифицировать обязательства, в счет исполнения которых были  перечислены денежные средства.  

В части доводов заявителя о том, что из назначения платежей невозможно  установить период, за который они произведены, суд апелляционной инстанции  отмечает, что согласно пункту 6.6. договоров лизинга средства, поступившие на  расчетный счет либо в кассу лизингодателя от лизингополучателя независимо от  назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются  лизингодателем, в первую очередь, в счет уплаты просроченных лизинговых  платежей.  

В соответствии с условиями договоров лизинга денежные средства от  16.07.2019 подлежали учету ООО «МГЛ» в счет лизинговых платежей от  15.06.2019; денежные средства от 06.08.2019 ‒ в счет лизинговых платежей от  15.07.2019; денежные средства от 29.08.2019 ‒ в счет лизинговых платежей от  14.08.2019.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять  наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом  и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020).  

Следовательно, факты отсутствия у кредитора уведомлений от ООО  «Жилкоминкасо» об исполнении его обязательств ООО «Фаворит», отсутствия у  заявителя сведений о правоотношениях ООО «Жилкоминкасо» и ООО  «Фаворит» не может рассматриваться как препятствие для исполнения ООО  «МГЛ» обязанности по принятию платежей, совершенных третьим лицом.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора ни ООО «Жилкоминкасо»,  ни ООО «Фаворит» не заявили возражений о том, что ООО «Фаворит»  правомерно действовало в интересах ООО «Жилкоминкасо».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно учел  совершенные ООО «Фаворит» перечисления денежных средств в пользу ООО  «МГЛ» как исполнение обязательств ООО «Жилкоминкасо» по уплате  лизинговых платежей от 15.06.2019, 15.07.2019, 14.08.2019. Доводы заявителя об  обратном подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.  

В отношении доводов апеллянта о необоснованном учете оплаченного  лизингополучателем задатка апелляционный суд отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из  договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей  другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его  исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он  остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна  сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную  сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная  сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с  нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения  договора и в обеспечение его исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная  в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма  считается уплаченной в качестве аванса.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 6.0 договора № 1 лизингополучатель уплачивает  лизингодателю сумму в размере 459 280 рублей (сумму 559 280 рублей для  договора лизинга № 2) в срок до 18.04.2019, которая является задатком. В случае  расторжения договора по инициативе лизингополучателя задаток остается у  лизингодателя. Если лизингодатель не исполнил обязательства по передаче ТС,  то он выплачивает лизингополучателю двойную сумму задатка.  

В случае невнесения задатка в установленный срок лизингодатель имеет  право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункты 6.1, 7.7.2).  

Согласно положениям пункта 3.2 передача ТС возможна только при  условии своевременного внесения лизингополучателем суммы задатка.  

В случае неправомерного отказа лизингополучателя от принятия ТС,  лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной  неустойки в размере 1,5% от стоимости ТС. При этом лизингодатель имеет  право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и  компенсировать свои убытки и фактически понесенные расходы, связанные с  приобретением ТС, из полученной суммы задатка (пункт 3.6).  

Из буквального толкования условий договоров лизинга следует, что  задатком обеспечиваются исключительно обязательства сторон по приему и  передаче транспортного средства.  

Условия, позволяющие распространить действие задатка на иные  обязательства, в тексте договоров не приведены.  

Также при перечислении указанных в пунктах 6.0 договорах лизинга сумм  ООО «Жилкоминкасо» в назначении платежа (платежные поручения   № 17.04.2019, № 1771 от 22.04.2019) поименовало их как первоначальный взнос  по договорам лизинга.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией Арбитражного суда Костромской области о том, что с момента  подписания ООО «МГЛ» и ООО «Жилкоминкасо» актов приема-передачи  транспортных средств обязательство, обеспеченное задатком, было фактически  исполнено и задаток, утративший свое назначение, трансформировался в  авансовый платеж.  

В свою очередь, в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной  функции, а применяется как средство платежа.  

Доводы жалобы ООО «МГЛ» в указанной части судом апелляционной  жалобы рассмотрены, однако они не опровергают приведенных выше выводов  суда и подлежат отклонению.  

Кроме того, апеллянт выражал несогласие с учетом при определении сальдо  стоимости автомобилей, определенной на основании заключения судебной  экспертизы, указывая на необходимость принятия договоров купли-продажи,  заключенных лизингодателем.  

В соответствии пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга  (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо  на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «Московский  городской лизинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым  продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA Camri,  легковой, VIN 

<

***>, 2019г.в., за 1 000 000 рублей.  

19.12.2019 между ООО «Московский городской лизинг» (продавец) и  гр.ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а  покупатель купил автомобиль марки TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в., за 900 000 рублей.  

Пункт 4 Постановления № 17 также предусматривает, что  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

В данном случае апелляционный суд отмечает, что стоимость реализации  транспортных средств с даты их покупки лизингодателем в апреле 2019 года  снизилась более чем в 2 раза при продаже автомобилей в декабре 2019 года.  Поскольку разумного обоснования столь существенного снижения цены  (дорожно-транспортное происшествий, обвал рынка и т.д.) кредитором  приведено не было, Арбитражный суд Костромской области обоснованно  удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2022 по  делу № А31-16787/2020 суд назначил оценочную экспертизу, на разрешение  которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости спорных  транспортных средств по состоянию на 19.09.2019.  

Экспертом ООО «ЭстиКом» представлено заключение № 107-22 от  26.12.2022 с ответами на поставленные вопросы, согласно которому рыночная  стоимость автотранспортного средства TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в., по состоянию на 19.09.2019 составляет  1 927 100 рублей; автомобиля TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в. ‒ 2 314 300 рублей.  

С учетом того, что на момент производства экспертизы в распоряжении  суда первой инстанции отсутствовал акт изъятия от 02.10.2019, эксперт был  вызван в судебное заседание для дачи пояснений.  

Также определением от 14.11.2023 суд обязал эксперта представить  справочный расчет рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Camri, легковой,  VIN 

<

***>, 2019г.в. по состоянию на 02.10.2019.  

Согласно поступившему расчету эксперта рыночная стоимость  транспортного средства составляет 1 923 400 рублей.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что приоритетное  значение для определения стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается правовой позицией,  изложенной в определении Верховного суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305- ЭС16-7931.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «МГЛ» на  определение Верховного суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС16-7931,  поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты  по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также  доводов и доказательств, представленных сторонами.  

В приведенном апеллянтом деле дана оценка конкретному отчету  оценщика. Судом установлено, что размер вероятной рыночной стоимости  имущества определен исключительно на основе использования затратного  подхода ввиду отсутствия на открытом рынке достаточного количества  объектов, сопоставимых по своим характеристикам с объектами оценки на  установленную дату. В результате применения исключительно только данного  метода рыночная стоимость, определенная оценщиком в дела № А40-83444/2015  превысила первоначальную стоимость приобретения самоходной техники.  

Определение Верховного суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС16-7931  само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов  Арбитражного суда Костромской области о применении результатов оценки в  рамках настоящего спора, не тождественного по фактическим обстоятельствам с  делом № А40-83444/2015.  

В заключении эксперта от 26.02.2022 № 107-222 по настоящему спору  приведено подробное описание методологии исследования, в том числе раскрыт  порядок и критерии применения как затратного, так и сравнительного подходов.  

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего  заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые  исследованы судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе  экспертной организации.  

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьи 23 АПК  РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о  наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе  дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его  беспристрастности, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование  документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной  экспертным учреждением методикой; в заключении отражены причины, по  которым эксперт пришел к тем или иным выводам.  

Данное заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем,  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами,  представленными в настоящий обособленный спор. Выводы эксперта логичны и  последовательны.  

Доводы ООО «МГЛ» о том, что оценочная экспертиза проведена без  осмотра транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не  являются препятствием для принятия заключения эксперта в качестве  доказательства по обособленному спору.  

Согласно акту изъятия от 02.10.2019 и акту приема предмета лизинга на  ответственное хранение от 20.09.2019 у спорных транспортных средств  зафиксированы сколы и царапины на всех элементах кузова.  

Как следует из заключения эксперта от 26.12.2022 № 107-22 и данных им в  суде первой инстанции пояснений, указанные в акте изъятия недостатки  автомобиля в виде сколов и царапин на элементах кузова не влияют на  определенную им рыночную стоимость, поскольку в любом случае она является  усредненной от минимальных и максимальных ценовых предложений  

исследуемого периода, а также рассчитана с применением коэффициентов на  износ.  

Следовательно, известные на момент изъятия транспортных средств  недостатки были заложены при применении затратного подхода, который  учитывает также износ автомобиля.  

Согласно актам от 20.09.2019 и 02.10.2019 при их оформлении кредитором  применялась фотофиксация.  

Между тем, доказательств того, что транспортные средства имели  недостатки, которые не характерны для бывших в использовании транспортных  средств и которые не соответствуют их нормальному износу, ООО «МГЛ» в  материалы дела не представлено, несмотря на наличие у него таких фотографий.  

Заявителем не раскрыты обстоятельства, которые при фактическом осмотре  могли бы существенным образом повлиять на стоимость транспортных средств.  Более того, на дату экспертизы транспортное средство более двух лет  использовалось третьими лицами, в связи с чем не исключено его фактическое  повреждение, увеличение степени износа, что могло бы исказить результаты  проведенной оценки.  

Суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества для целей  определения сальдо, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что  лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.  

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты  меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт  1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по  договору лизинга имущества.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга  произведена без проведения открытых торгов, то при существенном  расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной  стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально автомобиль  TOYOTA Camri, легковой, VIN 

<

***>, 2019г.в. приобретался  по цене 2 296 400 рублей, автомобиль TOYOTA Camri, легковой, VIN  

<

***>, 2019г.в. ‒ 2 796 400 рублей.  

До момента изъятия автомобили находились в эксплуатации  незначительный период времени (около полугода).  

Экспертом рыночная стоимость данных транспортных средств определена  в размере 1 923 400 рублей и 2 314 300 рублей соответственно, что в 1,9 и 2,5  раза выше цены, по которой они были реализованы лизингодателем.  

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации  пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать  существенным.  

В такой ситуации, согласно позиции Верховного суда, поскольку торги по  продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю,  который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной  процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления  договорной цены продажи).  

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции ООО «МГЛ» не привело достаточных доказательств, которые бы  свидетельствовали о разумности действий заявителя по столь существенному  занижению продажной стоимости спорных автомобилей.  

Как отмечалось ранее, в качестве приложений к актам от 20.09.2019 и  02.10.2019 указано наличие фотографий. Однако указанные фотографии в суд  представлены не были, доказательств того, что с учетом фактического состояния  транспортных средств они могли быть реализованы по цене, не превышающей 1  миллион рублей, заявителем не представлено.  

Состояние рынка вторичных автомобилей было предметом исследования  эксперта. Оснований считать, что внешние экономические факторы могли  оказать влияние на существенное занижение цены при их учете экспертом в  заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Математического обоснования того, как обременения транспортного  средства залогом могло повлиять на цену его продажи, ООО «МГЛ» также не  представило.  

Более того, не представлены доказательства существования залога как  такового, поскольку реестр уведомлений о залоге такой информации не  содержит, договоры купли-продажи от 10.12.2019, 19.12.2019 содержат  заверения продавца о том, что автомобиль не заложен.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности заявителем разумности его действий при  последующей продаже транспортных средств.  

Данный риск неполучения разумного и возможного дохода от продажи  имущества в результате необоснованно заниженной цены договора купли-продажи относится на самого лизингодателя.  

Относительно даты, на которую подлежала определению стоимость  транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  пункту 4 Постановления № 17 постановления стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга,  то есть на дату изъятия транспортного средства.  

Также апелляционный суд полагает необходимым учесть, что согласно  представленной в материалы дела копии определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 18.10.2019 № 77ПБ0420183,  18.10.2019 автомобиль Тойота Камри VIN 

<

***> под  управлением ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие, в  результате чего транспортное средство получило механические повреждения  лобового стекла. На имя ФИО7 была выдана доверенность ООО  

«МГЛ». То есть транспортное средство эксплуатировалось лизингодателем в  период между его изъятием у лизингополучателя и последующей продажей.  

Кроме того, транспортные средства были реализованы спустя  незначительный период времени после изъятия их у лизингополучателя,  доказательств того, что в декабре 2019 года рыночная стоимость транспортных  средств существенно отличалась от их рыночной стоимости по состоянию на  19.09.2019 и 02.10.2019 не приведено.  

Следовательно, Арбитражный суд Костромской области обоснованно  принял в расчет рыночную стоимость автомобилей, определенную экспертом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  учитывать пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому при соотнесении  взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных  до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся  лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей  (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную  силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их  взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные  лизингополучателем на момент рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.02.2020 № А40-275901/19-161-2197 с ООО «Жилкоминкасо» в пользу ООО  «МГЛ» взыскано 1 639 897 рублей задолженности по рассматриваемым  договорам. Судебный акт вступил в законную силу, не отменен.  

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие во  внимание взыскания в судебном порядке с ООО «Жилкоминкасо» данной  задолженности не влечет преюдициальности фактических обстоятельств,  установленных в рамках дела № А40-275901/2019, применительно к положениям  статьи 69 АПК РФ, поскольку должник участником указанного спора не был.  

Кроме того, в рамках настоящего спора судом, в том числе установлено  перечисление денежных средств в качестве лизинговых платежей третьим лицом  ООО «Фаворит», также в деле № А40-275901/19-161-2197 не устанавливались  обстоятельства расторжения договоров, рыночная стоимость транспортных  средств, не производилось сальдирование обязательств.  

С учетом изложенного выше, поскольку наличие превышения суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование над размером внесенных лизингополучателем лизингодателю  платежей в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не  доказано со стороны кредитора (статья 65 АПК РФ), отсутствие задолженности  ООО «Жилкоминкасо» перед ООО «МГЛ» по рассматриваемым договорам  лизинга, исключает предъявление солидарных требований к ФИО2 как  к поручителю.  

С учетом изложенного, заявление ООО «МГЛ» удовлетворению не  подлежит.  

Доводы ООО «МГЛ» о нарушениях лизингополучателем условий договора  о месте нахождения транспортных средств в совокупности с положениями  пунктов 4.5.9 и 7.7.10 являются основанием для расторжения договора по  инициативе лизингодателя. В настоящий момент договоры расторгнуты, при  этом в уведомлении от 19.09.2019 в качестве основания для расторжения  

договора ООО «МГЛ» указало нарушение обязанности по уплате лизинговых  платежей. В данном случае основания для расторжения договора сами по себе не  имеют правового значения для определения сальдо встречных обязательств  сторон.  

По факту передачи транспортного средства третьим лицам  соответствующее право установлено пунктом 4.4.3 договора. ООО «МГЛ»,  обладая на основании пункта 5.1.1 сведениями о содержании страхового полиса,  не ссылается на нарушение условий страхового договора при передаче  управления транспортным средствам.  

Как неоднократно отмечалось выше, ООО «МГЛ» не доказало  ненадлежащее состояние возвращенных транспортных средств.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ООО «МГЛ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2023 по  делу № А31-16787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова