ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36069/2019

Дело № А40-208163/15

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «АНХК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет АО «АНХК» в размере 10 142 318 руб. 83 коп. по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 и применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 по дов. от 15.04.2019, ФИО4 по дов. от 04.06.2019от АО «АНХК» - ФИО5 по дов. от 01.01.2017

от ПАО «Сбербанк» - ФИО6 по дов. от 15.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. признаны недействительными сделками – банковские операции:

26.01.2015 на сумму 16 626 руб. 66 коп., 20.03.2015 на сумму 31 886 руб. 48 руб., 23.04.2015 на сумму 118 902 руб. 48 коп., 23.04.2015 на сумму 179 639 руб. 18 коп., 23.04.2015 на сумму 284 635 руб. 88 коп., 27.05.2015 на сумму 120 000 руб., 27.05.2015 на сумму 180 000 руб., 27.05.2015 на сумму 300 000 руб., 27.05.2015 на сумму 18 559 руб. 17 коп., 28.05.2015 на сумму 119 руб. 59 коп., 30.06.2015 на сумму 245 677 руб. 57 коп., 28.07.2015 на сумму 8 241 руб. 09 коп., 31.07.2015 на сумму 21 758 руб. 91 руб., 31.07.2015 на сумму 30 000 руб., 31.07.2015 на сумму 20 000 руб., 31.07.2015 на сумму 30 000 руб., 31.07.2015 на сумму 50 000 руб., 31.07.2015 на сумму 54 322 руб. 43 коп., 31.07.2015 на сумму 300 000  руб., 14.08.2015 на сумму 2 000 руб. 46 коп., 14.08.2015 на сумму 44 935 руб. 50 коп., 18.08.2015 на сумму 33 392 руб. 21 коп., 18.08.2015 на сумму 66 607 руб. 79 коп., 18.08.2015 на сумму 754 721 руб. 26 коп., 18.08.2015 на сумму 1 498 703 руб. 17 коп., 25.08.2015 на сумму 57 182 руб. 94 коп., 01.09.2015 на сумму 50 000 руб., 30.10.2015 на сумму 41 коп., 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., 02.12.2015 на сумму 803 215 руб. 11 коп., 02.12.2015 на сумму 928 580 руб. 16 коп., 03.12.2015 на сумму 788 191 руб. 44 коп., 24.12.2015 на сумму 300 000 руб., 24.12.2015 на сумму 622 991 руб. 18 коп., 24.12.2015 на сумму 191 897 руб. 06 коп., 23.03.2016 на сумму 210 151 руб. 38 коп., 23.03.2016 на сумму 210 151 руб. 38 коп., 23.03.2016 на сумму 684 613 руб. 97 коп., 23.03.2016 на сумму 684 613 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежные средства в размере 10 142 318 руб. 83 коп. Задолженность АО «Кислородмонтаж» перед АО «Ангарская нефтехимическая компания» восстановлена в размере 10 142 318 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда, АО «АНХК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между Должником (Подрядчик) и АО «Ангарская нефтехимическая компания» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2183-12 от 23.11.2012 г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья)» ОАО «АНХК», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составила 3 992 401 590 руб.

Пунктом 3.2 Договора стороны определили, что расчет стоимости по Договору указывается в Приложении № 2 к Договору.

Пунктом 15.3 Договора предусмотрена ответственность Должника и штрафные санкции. Также данным пунктом договора установлено, что штрафные санкции Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика на основании инкассовых поручений без дополнительных распоряжений/акцептов Подрядчика.

На протяжении с 26.01.2015 г. по 23.03.2016 г. со счетов Должника на счет Ответчика было списано штрафных санкций на общую сумму 10 142 318 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции суд первой инстанции указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед АО «АНХК», из чего делает вывод о наличии признаков сделки с предпочтением.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, большинство оспариваемых платежей по сведениям конкурсного управляющего были совершены ранее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 11.11.2015).

Исходя из материалов дела, в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия были совершены банковские операции на сумму 5 624 406 руб. 06 коп. из заявленных 10 142 318 руб. 83 коп. Остальные банковские операции были совершены ранее, чем за 1 месяц до принятия судом заявления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

АО «АНХК» не могло знать, что на момент совершения сделки у Должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как не являлось руководителем или участником должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии. Должник не обращался к АО «АНХК» за отсрочкой выплаты долга из-за плохого финансового положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению частично, а именно следует признать недействительными банковские операции за период с 30.10.2015 по 23.03.2016 на общую сумму 5 624 406 руб. 06 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-208163/1 изменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО «Кислородмонтаж» на счет АО «Ангарская нефтехимическая компания»:

30.10.2015 на сумму 0,41 руб., 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., 02.12.2015 на сумму 803 215 руб. 11 коп., 02.12.2015 на сумму 928 580 руб. 16 коп., 03.12.2015 на сумму 788 191 руб. 44 коп., 24.12.2015 на сумму 300 000 руб., 24.12.2015 на сумму 622 991 руб. 18 коп., 24.12.2015 на сумму 191 897 руб. 06 коп., 23.03.2015 на сумму 210 151 руб. 38 коп., 23.03.2016 на сумму 210 151 руб. 38 коп., 23.03.2016 на сумму 684 613 руб. 97 коп., 23.03.2016 на сумму 684 613 руб. 97 коп.– на общую сумму 5 624 406 руб. 06 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу АО «Кислородмонтаж» денежные средства в размере 5 624 406 руб. 06 коп.

Восстановить задолженность АО «Кислородмонтаж» перед АО «Ангарская нефтехимическая компания» в размере 5 624 406 руб. 06 коп.

В остальной части заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

И.М. Клеандров