Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6724/24

22 мая 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (юридический адрес: 614039, 

<

...>, почтовый адрес: 614016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (юридический адрес: 614065, 

<

...>, почтовый адрес: 614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 008 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», о взыскании 141 008 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

   В обоснование исковых требований истец заявляет, что независимо от ранее установленных договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку именно императивные нормы Правил № 491 устанавливают границу эксплуатационной ответственности, истец не должен был осуществлять обслуживание сетей, которые в соответствии с законодательством должно было обслуживать РСО, но осуществил данное обслуживание в виду аварийного состояния данных сетей, а РСО в отсутствие законных оснований сберегло имущество. Истец полагает, что вследствие противоправного поведения РСО (отказ произвести ремонт аварийных сетей), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору  водоснабжения и водоотведения от 20.06.2019) стороны определили границу – до первого канализационного колодца. Тем самым, ремонт колодцев произведен истцом исходя из договорного согласия управляющей компании взять бремя эксплуатации канализационных выпусков под свою ответственность. Оснований для признания акта ничтожным не имеется, поскольку нормы Правил №491, не запрещают определять границу ответственности за пределами стены здания. Также ответчик отметил, что 04.04.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении границы эксплуатационной ответственности, вместе с тем, поскольку работы истцом были выполнены в ноябре 2022 года, оснований для взыскания стоимости этих работ с ответчика не имеется. 

16.05.2024 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.05.2024 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новогор-Прикамье» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми на основании Постановления Администрации города Перми от 24.07.2013 №604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми», в связи с чем, предоставляет коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Прикамье» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения № 336013 от 20.06.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду), а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод (п. 1.1 договора). 

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением №2 к договору, стороны определили границу эксплуатационной ответственности по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 на врезке в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, выпуски канализации от наружной сети объекта до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, находятся в эксплуатации абонента.

Как указывает истец, 20.10.2022 управляющая организация обратилась в ООО «ТрансСтройКомплект» для проведения обследования инженерных систем (канализационных выпусков) многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

По результатам обследования был составлен отчет, согласно которому выпуски подъездов многоквартирного дома в количестве четырех штук находятся в аварийном состоянии: нарушена герметичность стыков между трубой и дворовыми колодцами, отсутствует герметичность труб дворовой канализации, в виде трещин, сколов, раковин на трубах, отслоений металла, бока труб размыты, диаметр труб не соответствует проектному значению (100мм), наблюдается заужение диаметра труб мочевыми камнями и всевозможными наростами, имеются сколы и трещины, что может приводить к засорению труб и затоплению фекальными массами подвальных помещений здания. По итогам отчета так же сделан вывод о том, что все четыре канализационных выпуска находятся в аварийном состоянии.

Для производства работ по замене канализационных выпусков истец заключил договор подряда от 30.11.2022 № 2022/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту канализационных выпусков бестраншейным способом в многоквартирном дому по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по указанному договору составила 141 008 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2022 работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме.

Платежными поручениями от 26.12.2022 № 3608, от 14.03.2023 №570 истцом произведена оплата работ по договору подряда от 30.11.2022 № 2022/11.  

Полагая, что вследствие противоправного поведения ресурсоснабжающей организации (отказ произвести ремонт аварийных сетей) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца, последний направил ответчику претензию исх. от 15.09.2023 № 001/УКП-Н с требованием возместить стоимость работ в размере 141 008 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. 

Правовая квалификация спорных правоотношений не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию заявления (иска), а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и которым суд не связан при разрешении спора.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае следует применять нормы об убытках (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными приведенной выше статьей, закреплена в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец обосновывает исковые требования понесенными им затратами на обслуживание сетей водоотведения, которые в соответствии с законодательством должна была обслуживать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что истец в рассматриваемый период являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), обязан нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнять его текущий ремонт. 

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491). 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491). 

При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, указанная норма допускает определение условий эксплуатационной ответственности по соглашению с ресурсоснабжающей организацией иным образом.

Согласно пункту 2.1.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2019 границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подписав акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору), стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации по объектам централизованных систем водоотведения: КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 - по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 на врезке в сеть канализации ресурсоснабжающей организации; выпуски канализации от наружной сети объекта до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации находятся в эксплуатации абонента.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор на вышеприведенных условиях, принял на себя обязанность нести ответственность за эксплуатационное содержание, в том числе, внешних частей канализационных выпусков (от внешней стены МКД до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации).

В свою очередь на ответчика, являющегося организацией водопроводноканализационного хозяйства, в силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период участок сетей водоотведения от наружной сети МКД по адресу: 

<

...> до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации находился в эксплуатационной ответственности истца, который в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и должен был осуществлять обслуживание данного участка сетей.

Учитывая изложенное, при наличии соглашения сторон об определении границы эксплуатационной ответственности в отношении спорного участка сетей водоотведения, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между фактом несения истцом заявленных к возмещению расходов на обслуживание сетей и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          И.А. Окулова