АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2776/2021

Дело № А55-27793/2019

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А55-27793/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.12.2019 вх. №  256628 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках настоящего дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (далее – ООО Компания «ГСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 185 191,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, требование ИП ФИО1 в размере 30 185 191,20 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции  от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи резким ухудшением её состояния здоровья 05.04.2021. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, к ходатайству не приложены.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО Компания «ГСК»  (заемщик) заключен договор займа № б/н от 28.01.2019 на сумму 26 913 537,36 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых. Срок погашения 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора денежные средства были перечислены заимодавцем на ссудный счет заемщика, открытый в АО «Кошелев-Банк», в счет погашения задолженности заемщика перед АО «Кошелев-Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2017 и № ВКЛ-17-066 от 15.06.2017.

Денежные средства перечислены заимодавцем 29.01.2019 платежными поручениями № 6 от 29.01.2019 на сумму 10 123 000 руб. и № 7 от 29.01.2019 на сумму 16 790 537,36 руб. 

Источником денежных средств, предоставленных в рамках договора займа № б/н от 28.01.2019, были денежные средства, полученные заемщиком (ИП ФИО1) по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2018. Сумма кредита составила 26 915 000 руб. Срок возврата - 27.12.2033, процентная ставка (пункт 1.5 договора) - 14,5 % годовых.

Указывая, что необходимость заключения договора займа для ООО Компания «ГСК» с единовременным погашением всей суммы займа и процентов в декабре 2019 года обусловлена планируемым должником окончанием работ по договорам подряда, заключенным  с ПАО «Оренбург-НЕФТЬ», и, как следствие, получением денежных средств по договорам строительного подряда в полном объеме, должник  обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил,  ИП ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное ИП ФИО3.М.Ю. требование основано на договоре займа, обязательства по которому должником не выполнены, что повлекло образование задолженности.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае факты перечисления денежных средств должнику подтверждены надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Вместе с тем судами установлено, что требование заявлено аффилированным лицом – ИП ФИО1, которая является супругой участника должника ИП ФИО4 с долей участия 25 %, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, и установив, что ИП ФИО4 на дату предоставления займов являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (супругом участника общества), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суды пришли к выводу о том, что займ выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признали требование ИП ФИО4 подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды установили, что заключение договора займа в отсутствие какой-либо имущественной выгоды и раскрытия самим кредитором экономических мотивов заключения спорной сделки, в период наличия финансовых затруднений должника, свидетельствует о компенсационном финансировании в период имущественного кризиса должника, и что, в свою очередь, исключает перекладывание рисков по невозврату спорных денежных средств аффилированному кредитору на независимых кредиторов.

Суды обоснованно отметили, что решение о ликвидации общества было принято в незначительный период времени с момента перечисления спорных денежных средств  кредитором.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Доводы ИП ФИО4 об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований отклоняются судом округа, поскольку кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили подробную и правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А55-27793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи     В.А. Петрушкин

     Ф.В. Хайруллина