АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2024 Дело № А40-189669/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» - неявка,  извещена,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КИНОВЕК» -  ФИО1 по дов. от 20.03.2023,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ  АРХИТЕКТС ЛАБ» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - неявка, извещено, рассмотрев 22 мая 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Весна»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 ноября 2023 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОВЕК» о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ  АРХИТЕКТС ЛАБ», общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ  АРХИТЕКТС», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КИНОВЕК» (далее – ответчик) о взыскании  2 620 000 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС ЛАБ», общество с ограниченной  ответственностью «СМАРТ АРХИТЕКТС», общество с ограниченной  ответственностью «Приоритет».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022  названные выше решение и апелляционное постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023  истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

21.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о  взыскании с истца 217 800 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023, заявление удовлетворено частично – с истца  в пользу ответчика взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и апелляционным  постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с истца в  пользу ответчика 5 000 рублей, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы судов.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражала против доводов жалобы.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются  извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций,  руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012   № 16067/11, проверив относимость понесенных заявителем расходов к  рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение  заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер  рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг,  исходя из наличия связи между понесенными ответчиком расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, определив с учетом  судейского усмотрения разумный размер судебных расходов, пришли к выводу о  том, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг  представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  несоразмерности судебных расходов; о несоответствии заявленных расходов  объему оказанных услуг; о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются  судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с  

результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на  основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию  судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Довод истца о нерассмотрении судами его заявления о фальсификации  доказательств отклонен кассационной коллегией ввиду отсутствия в материалах  дела составленного в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  заявления о фальсификации доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023  года по делу № А40-189669/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова   Е.В. Кочергина