АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Забоева К.И., 

			Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»                    на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.)     по делу № А03-6532/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 января, дом 19, ИНН 2225045607, ОГРН 1022201766960)                               о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Управления Судебного департамента в Алтайском крае к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании неосновательного обогащения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - Толмачева И.В. по доверенности от 13.11.2017 № 500, Управления Судебного департамента в Алтайском крае - Курочка Л.П.                     по доверенности от 09.01.2018 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае (далее – Судебный департамент) о взыскании 588 842 рублей 15 копеек задолженности                          по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды                  от 18.10.2016 № 6664Т, в том числе 522 254 рублей 68 копеек основного долга за декабрь 2016 года и 66 587 рублей 47 копеек пени. 

Судебный департамент обратился в Арбитражный суд Алтайского края                                 с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Барнаульская генерация» о взыскании 532 288 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой за отопление                   за октябрь 2016 года, просил зачесть сумму в размере 522 254 рублей                        68 копеек в счёт оплаты по контракту за декабрь 2016 года, а оставшуюся сумму в размере 10 034 рублей 01 копейки взыскать с общества «Барнаульская генерация».

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования удовлетворены, а первоначальный иск удовлетворён частично. В результате зачёта взаимных требований с общества «Барнаульская генерация» в пользу Судебного департамента взыскано 10 034 рубля 01 копейка основного долга. С Судебного департамента в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 13 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты являются незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда первой инстанции об исправности прибора учёта и достоверности его показаний                   с 03.10.2016 по 25.10.2016, то есть в период по истечении срока поверки, является ошибочным, так как основан на предположениях; судами неверно применены нормы материального права, а именно части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении                               и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений                      в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункт 17 статьи 2, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), пункты 3, 17, 31, 68, 73, 115, 116 Правил коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                                  от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определяющих понятие истечения сроков поверки средств измерений как неисправность,                              что фактически означает отсутствие прибора учёта, при которой определение количества тепловой энергии осуществляется расчётным путём; суды не учли доводы общества «Барнаульская генерация» о наличии в действиях Судебного департамента вины, выражающейся в несвоевременной поверке прибора учёта, а также об отсутствии между сторонами спора разногласий    по качеству и количеству тепловой энергии при подписании акта за октябрь 2016 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Судебный департамент согласился                  с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Барнаульская генерация» (ТСО) и Судебным департаментом  (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения                              и поставки горячей воды от 18.10.2016 № 6664Т (далее – контракт),                            в соответствии с условиями которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения,               а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов                              и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Одним из объектов, в который контрактом предусмотрена подача ресурса, является здание Центрального и Железнодорожного районных судов, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, дом 130 (приложение № 8 к контракту). 

На указанных объектах имеется введённый в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии (приложение № 9 к контракту).

В мае 2016 года по окончании отопительного сезона 2015 - 2016 прибор учёта в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, дом 130, опломбирован представителем ТСО (перекрыт клапан                                   и установлена пломба). 

В начале отопительного сезона 2016 - 2017 в присутствии представителя ТСО произведены гидравлические испытания, проверка технического состояния ввода тепловой сети и отопительной системы, по результатам которой составлен акт готовности системы отопления, теплового узла                       и ввода к принятию тепловой энергии в отопительном периоде 2016 – 2017                    от 03.10.2016.

 Запуск системы отопления в здании по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, дом 130 (снята пломба, открыт клапан) произведён 03.10.2016 представителем ТСО.

В связи с выявлением Судебным департаментом факта истечения срока поверки прибор учёта снят и передан на поверку, о чём составлен акт приёма-передачи прибора на поверку от 25.10.2016. 

Свидетельствами о поверке от 26.10.2016 № 089113, 089106, 089140, 089114 подтверждено, что прибор учёта пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Общество «Барнаульская генерация» произвело начисление объёма потреблённого ресурса за октябрь 2016 года расчётным способом, выставило счёт-фактуру от 31.10.2016 № 11-102016-6664 на сумму 806 253 рубля                        05 копеек, содержащую стоимость ресурса по спорному объекту в размере 667 244 рублей 10 копеек. 

Платёжным поручением от 21.11.2016 № 471834 Судебный департамент  оплатил ресурс за октябрь 2016 года в сумме 806 253 рублей 05 копеек                      и письмом от 15.12.2016 № 05-05/81 обратился к обществу «Барнаульская генерация» с просьбой скорректировать оплату за октябрь 2016 года с учётом результатов поверки прибора учёта по объекту, расположенному по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, дом 130. 

Общество «Барнаульская генерация» отказалось от осуществления перерасчёта, сославшись на пункт 115 Правил № 1034.  

В силу положений пункта 5.6 контракта показания приборов учёта снимаются 23 числа текущего месяца и передаются ТСО с 23 по 25 числа текущего месяца. 

Таким образом, в период с 03.10.2016 по 25.10.2016 прибор учёта работал по истечении срока поверки, в соответствии с его показаниями потребление на объекте по улице Папанинцев, дом 130, за период                                  с 03.10.2016 по 23.10.2016 составило 82,32 Гкал. 

Исходя из показаний прибора учёта, стоимость тепловой энергии                       по спорному объекту за октябрь 2016 года составляет 134 955 рублей                         41 копейку, в то время как ТСО предъявило к оплате 667 244 рубля                            10 копеек. Разница начислений составила 532 288 рублей 69 копеек.

ТСО осуществило поставку ресурса в ноябре и декабре 2016 года, при этом, с учётом его расчёта, у Судебного департамента образовалась задолженность за декабрь 2016 года в сумме 522 254 рублей 68 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Судебным департаментом  обязательств по оплате энергии за декабрь 2016 года, общество «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Излишнее перечисление обществу «Барнаульская генерация» денежных средств за октябрь 2016 года и неверное распределение им поступивших платежей, послужило основанием для обращения Судебного департамента                   в арбитражный суд с встречным исковым требованием. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                      «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 5, подпунктом «в» пункта 31, пунктом 111 Правил № 1034, пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, исходили из недоказанности некорректной работы прибора учёта, признанного впоследствии пригодным    к применению, правомерности принятия для определения объёма потреблённого ресурса показаний прибора учёта, установив факт неполной оплаты Судебным департаментом тепловой энергии и горячей воды                         за декабрь 2016 года, суды удовлетворили встречный иск и частично первоначальные исковые требования.

При этом, отклоняя доводы общества «Барнаульская генерация»                        о признании спорного прибора учёта в период с 03.10.2016 по 25.10.2016 нерасчётным, суды указали, что отсутствие поверки прибора учёта само                     по себе при установленных обстоятельствах по делу не свидетельствует                  о его непригодности к применению в расчётах сторон.

По существу спор судами разрешён правильно.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется                    с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта (пункт 5 Правил № 1034).

Как следует из пункта 6 Правил № 1034, узлы учёта, введённые                            в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя                   до истечения срока службы основных приборов учёта (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                       в материалы дела доказательства, установили, что использованные Судебным департаментом для определения объёма отпущенных ресурсов приборы учёта, оборудованные на узлах учёта тепловой энергии                                на источниках теплоты, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Узел учёта тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчётчиками, водосчётчиками, тепловычислителями, счётчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений; каждый прибор учёта должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России                               от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства                            о поверке» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных доказательств. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны спора, лежит на этой стороне.

В материалы дела Судебным департаментом представлены свидетельства о поверке от 26.10.2016 № 089113, 089106, 089140, 089114,                    акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя                     от 01.11.2016, подтверждающие пригодность прибора учёта к применению.

При наличии указанных доказательств пригодности прибора учёта                     к применению и недоказанности иного обществом «Барнаульская генерация» (статья 65 АПК РФ), суды исходили из того, что само по себе обстоятельство проведения поверки Судебным департаментом с нарушением срока                             не свидетельствует о том, что средства измерений не являлись исправными                  и пригодными к использованию, в том числе в спорный период. Иными словами, суды установили достаточность доказательств для опровержения презумпции того, что в отсутствие необходимой поверки средство измерений не являлось исправным, а его показания – достоверными.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти                            к выводу о правомерности исчисления Судебным департаментом объёма потребленного ресурса на основании показаний приборов учёта, входящих                   в узел учёта тепловой энергии, и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом судами установлено наличие у Судебного департамента задолженности за декабрь 2016 года в размере 522 254 рублей 68 копеек. Данное обстоятельство документально подтверждено материалами дела, сторонами спора не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили полностью встречный иск и частично первоначальный, в результате зачёта взаимных требований о взыскании долга суды взыскали с общества «Барнаульская генерация» в пользу Судебного департамента 10 034 рубля 01 копейку.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А03-6532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 										К.И. Забоев

Н.А. Куприна