Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.11.2019 года Дело № А50-20826/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) 

к ответчику: муниципальному образованию "Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614503 

<

...>. - кв.)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) 

о взыскании 4 038 871 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2019г.

От ответчика: ФИО3 – по доверенности от  17.01.2019г., ФИО4 – по доверенности от 07.10.2019г.

От третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) первоначально обратился в суд с требованием к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме  4038871,66 руб. 

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене  ответчика на МО «Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее – ответчик), а также уточнил размер требований, просил взыскать бездоговорное потребление в сумме  1750179,35 руб.

Данные ходатайства были удовлетворено судом в порядке ст.ст.47,49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения в размере требований связаны с принятием графика уличного освещения представленного ответчиком, ранее расчет требований производился, исходя из круглосуточного освещения.

Как следует из требований иска и пояснений представителя истца 22.03.2019 года в ходе проверки было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ответчика в виде уличного освещения на деревянном строении колодца от ВЛ полевая ТП 62292, а также уличное освещение в виде 14 светильников  от ПС 110/10 кВт Троица, ВЛ 10 кВ «Ерепеты» ТП 62328, в  п. Сылва Пермского  района. Поскольку данные точки учета отсутствует в договоре электроснабжения, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Данный вывод обосновывается обязанностью местного органа власти обеспечить благоустройство территории в виде организации уличного освещения (ст.14 п.1 ч.19 ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне данное имущество отсутствует, Администрация не давала разрешение кому – либо установить точку освещения на помещения колодца, уличное освещение было самостоятельно установлено жителями п. Сылва, на их средства.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать дополнительно пояснили, что после проверки приборы освещения были демонтированы  и направлены в ОАО «МРСК Урала», в результате чего, жители обратились с жалобами на имя губернатора Пермского края и в правоохранительные органы.

Третье лицо представило пояснения по иску в которых указывает,  что точка учета электроэнергии по адресу:  Пермский район, Сылвинское сельское поселение, пос. Сылва, отсутствует.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Сумма бездоговорного потребления рассчитывалась с учетом вступивших в силу на момент проверки «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала  «Пермэнерго» является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении  объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва.

Во исполнение обязанностей сетевой компании истец 22.03.2019 года провел проверку присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала»  энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. 

Акты осмотра в материалы  дела не представлены, истцом приобщены только фотоматериалы.

По результатам проверки истец составил акты безучетного потребления:

- № 45-43-56/224 ЛС от 22.03.2019, в котором указывает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии в виде освещение помещения колодца (л.д.18-19). Расчет произведен начиная с 15.03.2018г. по 15.03.2018г. с указанием 24 часов работы освещения в объеме 41627,52 кВт/ч на сумму 280153,20 руб. (л.д.20). В требовании об оплате, истец также ссылается на проверку, которая проводилась 15.03.2019г. (л.д.14).

- № 45-43-56/224 ЛС от 29.03.2019, в котором указывает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии в виде уличного освещения в количестве 14 шт. (л.д.24). Расчет произведен начиная с 28.03.2018г. по 28.03.2018г. с указанием 24 часов работы освещения в объеме 558502 кВт/ч на сумму 3758718,46 руб. (л.д.25). Фотоматериалы которые по мнению истца подтверждают присоединение указывают дату 27.03.2019г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает  свои требования нормами Основных положений № 442.

Как следует из п. 192 вышеуказанных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание материалов дела, представитель ответчика о проверке не извещался. Отказ потребителя от участия в проверке материалы дела не содержат. Акты осмотра не представлены. Акты безучетного потребления от 22.03.2019г. и 29.03.2019 года содержат указание на присутствие Главы сельского поселения, однако подпись последнего отсутствует, данных, об отказе в подписании актов также нет, так и причины отказа от подписи.

Более того, как указывает ответчик лица подписавшие акты о безучетном потреблении, и указанные как незаинтересованные лица: ФИО5 паспорт 

<

...> и ФИО6 паспорт  

<

...> фактически являются  сотрудниками ОАО «МРСК Урала», что подтверждается представленными доверенностями выданными истцом -  ФИО6 20.05.2019г. № ПЭ-511-2019 и ФИО5 20.05.2019г. № ПЭ-515-2019.

Таким образом, суд считает, доказанными доводы ответчика о нарушениях при процедуре составления данных актов.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал сам факт  бездоговорного потребления со стороны ответчика. Указывая на обязанность администрации обеспечивать уличное освещение, истец ссылается на требования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Далее  - Закон №131- ФЗ)

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона №131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. 

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

В рассматриваемом случае, освещение колодца к таковым не относится, истец не может указать, кому принадлежит колодец, ответчик его принадлежность к муниципальной собственности оспаривает, иных доказательств материалы дела не содержат. 

Пояснений по представленным фотоматериалам представитель истца дать не может, вместе с тем,  данные фотоматериалы показывают, что имеет место освещения помещения (колодца) (л.д.101-103).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец также не доказал принадлежность колодца и следовательно, его освещение – органу местного самоуправления. 

Оценивая заявленные требования в части уличного освещения, судом установлено, что  освещение устанавливалось не ответчиком, а  жителями  п. Сылва за свой счет. О данном факте указывается в обращении на имя губернатора Пермского края  жителя п. Троица от 22.07.2019г. (л.д.75), также представленные ответчиком доказательства обращения граждан в правоохранительные органы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что житель с. Троица, проживающий по ул. Комсомольская, установил светильник освещения, который демонтировали сотрудники истца в августе 2019 года.

Суд считает необходимым отразить, что не исполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству  не является основанием к удовлетворению требований о взыскании бездоговорного потребления. 

Суд приходит к данному выводу, поскольку по смыслу бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать, волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что вне договорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, в рассматриваемом случае незаконное присоединение осуществлено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность. 

Ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон №131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ). Факт бездоговорного потребления ответчика не доказан, в иске следует отказать.

Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2005)  о взыскании с Муниципального образования  «Сылвенское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" 1750179 руб. 39 коп. – отказать.

Выдать ОАО «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2005) справку на возврат государственной пошлины в сумме  12692 руб., уплаченной по платежному поручению № 19488 от 05.06.2019г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                          Судья            И.Н. Пугин