АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2495/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арабиан Сикретс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мейджик транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "А-Инжиниринг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мейджик транс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арабиан Сикретс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А15-2495/2022, установил следующее.

ООО «Арабиан Сикретс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Мейджик транс» (далее – компания) с иском о взыскании 4 400 тыс. рублей убытков в виде стоимости поврежденного груза, 118 600 рублей провозной платы и 3 450 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПП "А-Инжиниринг"» (далее – предприятие) и ООО «Мейджик транс Сибирь».

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, суды не дали оценки доводам истца о том, что между ним и ответчиком сложились обязательственные отношения по перевозке груза (оборудования) из г. Новосибирска в г. Хасавюрт и именно ответчик осуществлял перевозку, в результате которой грузу причинен ущерб. Суды не приняли во внимание и не оценили экспедиторскую расписку от 20.08.2021 № 000629854 и выданную истцом ответчику доверенность на получение груза от 17.08.2021, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суды также не дали оценки ответу от 09.12.2021 на претензию общества, в котором компания не отрицала наличие обязательственных отношений с обществом по перевозке оборудования, но при этом ссылалась на вину грузоотправителя в повреждении груза. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41). Суды формально подошли к рассмотрению дела и не разобрались в действительных фактических обстоятельствах.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор от 04.03.2021 № 39-022021 на поставку товара – модуля маслопрессования до 0,5 т/ч (далее – груз, оборудование) стоимостью 4 400 тыс. рублей.

В соответствии с экспедиторской распиской от 20.08.2021 № 000629854 и актом сдачи-приемки груза от 21.08.2021 оборудование принято к перевозке и 04.09.2021 доставлено в место назначения.

При приемке груза истец обнаружил, что оборудование повреждено и не подлежит дальнейшей эксплуатации, в связи с чем оставил груз на складе компании и потребовал возместить стоимость оборудования.

Поскольку компания отказалась в добровольном порядке возместить причиненный в результате несохранной перевозки ущерб, ссылаясь на допущенные нарушения грузоотправителем при упаковке груза, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправности действий ответчика, а также факта причинения вреда и наличия убытков.

Суды установили, что согласно экспедиторской расписке от 20.08.2021 № 000629854 и транспортному документу от 21.08.2021 ответчик фактически не являлся ни перевозчиком спорного груза, ни экспедитором, не принимал товар к перевозке и не перевозил его.

Как указали суды, факт осуществления перевозки именно компанией истцом не доказан; доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком договорных обязательств, не представлено.

В соответствии с заключенным между компанией (поверенный) и ООО «Мейджик Транс Сибирь» (доверитель) договором поручения от 15.05.2021№ 7-ПР, ответчик лишь осуществляет действия по приему перевозимых доверителем грузов на склад по месту своего нахождения, хранению этих грузов, их выдаче грузополучателям, составлению и подписанию от имени доверителя коммерческих актов, получению и передаче доверителю претензий и других действий в интересах доверителя.

При этом суды указали, что истцом не заявляется и из материалов дела не следует, что груз был поврежден после его доставки и выгрузки на склад ответчика в результате неправильного хранения или других действий, в связи с чем оснований для возложения на компанию ответственности за повреждение груза в данном случае не имеется.

На основании изложенного суды заключили, что в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

Из представленной в материалы дела на CD-диске переписки представителей общества (покупатель) и предприятия (поставщик) следует, что заказчиком перевозки оборудования из г. Новосибирска в г. Хасавюрт являлось общество.

Согласно экспедиторской расписке от 20.08.2021 № 000629854 груз передан грузоотправителем – предприятием экспедитору – ООО «Лорд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о чем свидетельствует печать, а также указанный в расписке юридический адрес и адрес сайта данного общества в сети интернет: www.magic-trans.ru. При этом экспедиторская расписка оформлена на фирменном бланке «Транспортная компания MagicTrans» (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с актом сдачи-приемки груза от 21.08.2021 № 008256016 груз принят к перевозке ООО «Мейджик Транс Сибирь» в рамках поручения экспедитору № 000629854, о чем свидетельствует печать данного общества. Акт сдачи-приемки груза также оформлен на фирменном бланке «Транспортная компания MagicTrans» с указанием адреса в сети интернет: www.magic-trans.ru (т. 1, л.д. 20, 48).

Согласно названным документам грузоотправитель – предприятие, грузополучатель и плательщик – ФИО3 (директор общества), пункт отправки – г. Новосибирск, пункт назначения – г. Хасавюрт.

Выдача груза осуществлялась на складе компании в г. Хасавюрте.

Как указывает истец, организацией перевозки занималась компания, в офис которой в г. Хасавюрте предварительно прибыл представитель общества для согласования условий перевозки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания представила договор поручения от 15.05.2021№ 7-ПР, заключенный с ООО «Мейджик Транс Сибирь» (доверитель), доверенность от 15.05.2021 № 11 и указала, что в рамках данного договора действовала как поверенный, осуществляя от имени и за счет доверителя действия по приему перевозимых доверителем грузов на склад по месту своего нахождения, хранению этих грузов, их выдаче грузополучателям, составлению и подписанию от имени доверителя коммерческих актов, получению и передаче доверителю претензий и другие действия в интересах доверителя. Кроме того, компания обратила внимание, что ни в экспедиторской расписке от 20.08.2021 № 000629854, ни в акте сдачи-приемки груза от 21.08.2021 № 008256016 она не указана в качестве перевозчика спорного груза или экспедитора, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией компании и отказали в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Однако выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела следует, что в организации и осуществлении перевозки груза для истца принимало участие три юридических лица: ООО «Лорд», ООО «Мейджик транс Сибирь» и компания, которая являлась конечным пунктом выдачи груза грузополучателю.

При этом суды не выяснили степень участия каждого из указанных юридических лиц в спорной перевозке, всю систему договорных отношений между ними, не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лорд», которое первым принимало груз к перевозке у грузоотправителя, и указано в документах в качестве экспедитора, соответственно судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также указанное лицо, очевидно, имеет больше информации и документов о спорной перевозке.

Суды не выяснили, кому принадлежит транспортное средство, на котором непосредственно перевозился груз, не истребовали товарно-транспортную накладную и другие документы, на основании которых осуществлена перевозка груза.

Ссылаясь на отсутствие в экспедиторской расписке от 20.08.2021 № 000629854 и акте сдачи-приемки груза от 21.08.2021 № 008256016 указания на ответчика как на перевозчика груза, суды не приняли во внимание пояснения истца о том, что именно в офис ответчика в г. Хасавюрте прибыл истец для осуществления заказа спорной перевозки. Суды не выяснили, кому осуществлял оплату истец за перевозку, кто выставлял истцу счет на оплату перевозки.

Ссылка судов на представленный ответчиком в материалы дела договор поручения от 15.05.2021№ 7-ПР, заключенный с ООО «Мейджик Транс Сибирь» (доверитель), сама по себе не исключает наличия между ответчиком и ООО «Мейджик Транс Сибирь» иных договоров (перевозки, транспортной экспедиции), однако данный вопрос остался не исследованным.

Делая вывод о недоказанности того, что груз был поврежден после его доставки и выгрузки на склад ответчика в результате неправильного хранения или других действий, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела двустороннего документа, который подтверждал бы, что на момент принятия груза от ответчиком от ООО «Мейджик Транс Сибирь» он уже был поврежден.

Иными словами, если груз прибыл на склад ответчика в поврежденном состоянии, то ответчик, являясь фактически посредником, действуя добросовестно и разумно, должен был исключить возможность предъявления к нему каких-либо претензий в связи с повреждением груза в период с момента его получения от перевозчика до момента выдачи грузополучателю, однако доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза в период его нахождения во владении ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, выбор ответчика по делу (замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Кодекса, а также статьями 46, 47, 49 и 59 данного Кодекса.

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 135 Кодекса предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения другого лица в качестве второго ответчика, что привело к формальному отказу в иске по причине его предъявления к ненадлежащему ответчику. При этом материалы дела не содержат отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом или привлечения второго ответчика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А15-2495/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                О.В. Бабаева