ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.01.2018                                                                                 Дело № А40-205972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.03.2017, ФИО2 по дов. от 27.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от ЗАО «Академзнак» – ФИО3 по дов. от 06.03.2017, ФИО4 по дов. от 06.03.2017;

от Департамента – ФИО5 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1225/17,

рассмотрев в судебном заседании  18.01.2018 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Академзнак» (третьего лица)

на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 02.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Олимп»

к Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД (VER№A№D HD HOLDI№G LTD.)

третьи лица: Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Закрытое акционерное общество «Академзнак», Общество с ограниченной ответственностью «Корона», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, ФИО6, Мосжилинспекция, ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - ТСЖ «Олимп» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД (VERNAND HD HOLDING LTD; далее - Компания, ответчик) о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилое помещение площадью 624,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с регистрационной записью № 77-77-11/021/2011-923 от 20.07.2011, отсутствующим.

Исковые требования были заявлены на основании статей 290, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) и мотивированы тем, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещение, которое по своим характеристикам относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома; спорные помещения являются нежилыми, так как расположены на технических этажах в многоквартирном доме (этаж 21-22) и состоят из технического помещения, чердака и крыши дома, на которых расположено внутридомовое оборудование.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Корона», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, ФИО6, Мосжилинспекция, ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ», Закрытое акционерное общество «Академзнак».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать право общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения общей площадью 105,8 кв. м (литера А, этаж Технический, помещение 109, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) и площадью 167,5 кв. м (литера А, этаж Надстроенный, помещение 109, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) и признать зарегистрированное право собственности на вышеуказанные помещения отсутствующим.

При рассмотрении дела по существу ТСЖ «Олимп» заявило об отказе от исковых требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома.

При рассмотрении спора по существу с целью определения характеристик спорного объекта судом первой инстанции определением от 03.11.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в спорном помещении имеются коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения: вентиляционный короб, огороженный гипсокартонными листами, вентиляционные вытяжные шахты, расположенные в помещении второго света антресоли, участок мусоропровода, силовой кабель, проходящий через помещения исследуемой квартиры в технические помещения; в помещение квартиры № 109 необходим постоянный доступ; квартира состоит целиком из помещений мест общего пользования, по назначению является нежилым помещением и использоваться как самостоятельный, обособленный объект недвижимости не может, представляет собой вспомогательные помещения многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению по которой проектной документацией не предусмотрено размещение квартиры № 109 на техническом этаже и крыше дома; на 21 этаже (техническом) расположены помещения, несущие функции по обслуживанию жилого дома: машинное отделение лифтов с оборудованием; венткамеры дымоудаления и подпора воздуха с вентиляторами и воздуховодами; вентиляционные воздухозаборные шахты с вентиляторами и воздуховодами; помещение обслуживания мусорокамер с оборудованием; лоджия незадымляемой лестницы; технические помещения с магистральными и обслуживающими инженерными сетями; узел пожарного водопровода; лестницы эвакуации при аварийных ситуациях; участки кровли в осях Жб-Нб, 96-126; на 22 этаже (надстройка) расположены помещения и оборудование несущие функции по обслуживанию жилого дома и обеспечению безопасности жителей: зимний сад - зал психологической разгрузки и тренажеров; эвакуационная лестница с коридором; вертолетная площадка; дефлектора; фановые стояки: вентиляционные вытяжки т.д.

Экспертом при ответе на поставленные судом при назначении дополнительной экспертизы вопросы также было указано, что помещения, расположенные на техническом, надстроенном этажах и крыше на момент проведения экспертизы соответствуют плану БТИ от 30.06.2005, однако не соответствуют плану БТИ от 15.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, судом принят частичный отказ от исковых требований в части признания права общей долевой собственности за собственниками квартир многоквартирного дома, производство по делу в указанной части прекращено; зарегистрированное Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД право собственности на помещение общей площадью 624,7 кв. м (квартира 109), расположенное по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорные помещения созданы без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технических помещений многоквартирного жилого дома, самостоятельное использование спорных помещений невозможно без нарушения права общей долевой собственности, а также пришли к выводу о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью и не могут принадлежать какому-либо лицу на праве индивидуальной собственности.

Отклоняя доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления № 10/22, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 91-КГ14-5, пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является надлежащим, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом (право общей долевой собственности) в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права индивидуальной собственности ответчика на спорный объект.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, установив, что спорные помещения являются нежилыми и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение указанных помещений во владении истца как управляющей компании и представителя собственников, пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы третьего лица ЗАО «Академзнак» со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку факт переоборудования и перепланировки помещений общего имущества, право общей долевой собственности на которые возникло в силу закона и неправомерная регистрация собственности ответчика на фактически несуществующий объект, состоящий из помещений технического этажа многоквартирного дома, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, то действия истца нельзя оценить как злоупотребление правом. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно был сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости в рамках реализации инвестиционного проекта в виде жилого помещения не создавался (инвестиционный контракт от 04.04.1996 № 563 регистрационный номер № 13-001164-5701-0081-00001-96; договор от 20.06.2003, предметом которого является определение порядка раздела площадей объекта (по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 2) по окончании реализации инвестиционного проекта, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 15.12.2005).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Академзнак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности; квартира № 109 была зарегистрирована на законных основаниях; действия истца, признавшего законность существования квартиры № 109 и собиравшего целевые и членские  взносы с собственников, по мнению третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Корона», Департамент градостроительной политики города Москвы, ФИО6, Мосжилинспекция, ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Академзнак» по существу от ответчика, Мосжилинспекции и ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Академзнак», в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Академзнак» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил на вопросы судебной коллегии, что заинтересован в сохранении объекта как жилого, поскольку спорный объект был приобретен ЗАО «Академзнак» от предыдущего владельца ФИО6 именно как жилой, утрачен в период корпоративного конфликта по недействительной сделке, которая оспаривается в настоящее время в суде первой инстанции в целях возвращения объекта ЗАО «Академзнак», а злоупотребление истца заключается в том, что он несколько лет не оспаривал характеристики данного объекта в одном из четырех жилых домов жилого комплекса и в настоящее время не оспаривает наличия таких же объектов в соседних домах.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что в настоящее время истцом подготовлен пакет документов для подачи аналогичных исков в отношении похожих объектов в соседних домах жилого комплекса, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца, сославшись на нарушения при оформлении помещения со стороны технических органов, что в настоящее время является предметом проверки по уголовному делу.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Компания Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД является собственником жилых помещений общей площадью 624,7 кв. м (квартира 109, состоящая из 7 комнат) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 (запись регистрации № 77-77-11/021/2011-923 от 20.07.2011). Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи квартиры от 04.07.2011, заключенный между ЗАО «Академзнак» и Компанией Вернанд Эйч Ди Холдинг ЛТД.

Судами также установлено, что 23.09.2004 между ООО ФСГ «Кондоспорт» и ООО «Потенциал действия» был заключен договор уступки прав требования № 0Д-4-КС от 23.09.2004, согласно которому ООО «Потенциал действия» принимал права требования по оформлению в собственность четырех квартир в жилом комплексе по адресу г. Москва. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, вл. 2, корпус А, Б, В, Г, впоследствии 20.07.2006 между ООО ФСГ «Кондоспорт» и ООО «Потенциал действия» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, которым уточнялись адрес домов и номера передаваемых квартир - в том числе ООО «Потенциал действия» принимало права на квартиру № 109 площадью 243 кв. м по адресу 

<

...>; акт об исполнении обязательств по договору уступки подписан 05.09.2006.

Судами установлено, что ООО «Потенциал действия» 20.12.2007 продало квартиру № 109 площадью 243 кв. м ФИО6 на основании договора купли-продажи, а ФИО6 продал квартиру № 109 ЗАО «Академзнак» на основании договора купли-продажи от 17.06.2009, при этом на момент сделки квартира № 109 уже была зарегистрирована как жилое помещение общей площадью 624,7 кв. м.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе заключения экспертов, полученных при проведении судебных экспертиз), и, правильно применив нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения в качестве жилых созданы без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технических помещений многоквартирного жилого дома, самостоятельное использование которых невозможно без нарушения права общей долевой собственности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как правильно установлено судами, спорные помещения являются общей долевой собственностью и не могут принадлежать какому-либо лицу на праве индивидуальной собственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ЗАО «Академзнак», полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая доводы об избрании ненадлежащего способа защиты, о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом правом.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, третье лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что принцип достоверности сведений, внесенных в общедоступные источники информации, в том числе в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, предполагает наличие в таких источниках сведений, соответствующих действительности, в то время как материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорный объект недвижимости изначально не обладал и не мог обладать теми характеристиками, которые были отражены в ЕГРП.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А40-205972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        Н.Д. Денисова

        С.В. Краснова