ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4724/2020

г. Москва     Дело № А40-20204/16

10.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХИТОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-20204/16 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста для оказания юридических услуг должнику ООО «ХИТОН» с оплатой за счет имущества должника в размере 40 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ХИТОН» - ФИО2 дов. от 09.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста для оказания юридических услуг должнику ООО «ХИТОН» с оплатой за счет имущества должника в размере 40 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ХИТОН» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «ХИТОН», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2017 составляет 1.243.000.058,00 руб. В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 3.019.305,00 руб. (2.995.000,00 руб. + ((1.243.000.058,00 руб. – 1.000.000.000,00 руб.) х 0,01%). Как указано конкурсным управляющим, указанный лимит в настоящее время не превышен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – ВАС РФ) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из его презумпции компетентности в перечисленных областях знаний.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необходимость привлечения юриста для участия в судебных заседаниях, а также на собраниях кредиторов должника. В случае если будет установлено, что объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли конкурсному управляющему, являвшемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладавшему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить указанные функции, возложенные им на привлеченного специалиста, привлечение бухгалтера может быть признано необоснованным. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод, поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что выполняемый конкурсным управляющим объем работ не может быть выполнен без привлечения юриста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы е могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делу № А40-20204/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХИТОН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи: В.В. Лапшина 

В.С. Гарипов