АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39299/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-39299/2024, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 197 917 рублей 63 копеек задолженности, 38 027 рублей 72 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Решением от 02.06.2025, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению

заявителя, предъявленный к взысканию размер задолженности документально не подтвержден. Суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что общество не направило платежные документы, что явилось причиной отсутствия у администрации возможности оплатить оказанные услуги. Суды не учли, что помещение по адресу: 

<

...> передано в пользу граждан по договору от 03.02.2015 № 74. Заявитель считает, что размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Московская, 

<

...> Жилые помещения по адресам 

<

...> являются собственностью муниципального образования, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, Единого государственного реестра недвижимости.

Общество представило расчет, согласно которому у администрации имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в сумме 197 917 рублей 63 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, 156, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу об обязанности собственника (администрации) в силу закона возместить спорную задолженность за содержание жилых

помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, а также пени, начисленные на указанную задолженность. Суды констатировали отсутствие оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки в связи с ненаправлением платежных документов в адрес ответчиков, суды оценили. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в МКД; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Довод подателя жалобы о переходе права собственности на жилое помещение от администрации к нанимателям/собственникам, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, суды проверили и отклонили в связи с тем, что доказательств перехода права собственности на указанное помещение в установленном законом порядке не представлено. В связи с этим суды верно указали, что обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении указанного помещения сохраняется за действующим собственником – администрацией.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уклонении судов от уменьшения

суммы неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таких оснований не установлено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина относится на администрацию и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку подателю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-39299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян