ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25503/2023

Дело № А41-27390/23

11 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества  с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-27390/23                        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                                 «СП-Сантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 292290,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Сантехмонтаж»                                    (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее также ответчик)             с требованиями взыскать с ООО «Жилспектр» в пользу ООО «СП-Сантехмонтаж»:

-  неустойку в размере 292290,44 руб.;

-  расходы по уплате госпошлины в размере 8846 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года               по делу № А41-27390/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Жилспектр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки                   по мотивам, изложенным в жалобе, взыскав с ответчика неустойку в размере     1 587,20 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «СП-Сантехмонтаж» в материалы дела представил письменный отзыв                   на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-27390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилспектр»- без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика  в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № ТС-14/17                       от 09.01.2017, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (п.1.1 Договоров).

Тарифы и порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы в 4 разделе договора, порядок расчетов по контракту указан в 5 разделе договора.

Как следует из иска, истец в период с сентября по декабрь 2022 г. поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении неустойки по договору, которая осталась                    без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                      и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                 в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что неустойка должна быть начислена в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также                    пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО «СП-Сантехмонтаж» о взыскании неустойки в размере 292290,44 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом            (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена в соответствии                    с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                        "О теплоснабжении", а также пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанными положениями предусмотрена ответственность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, тогда как ответчик является управляющей компанией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что неустойка должна быть начислена по правилам п. 9.3 ст. 15  ФЗ от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно положениям которого, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец             во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, противоречат действующему законодательству, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу                                № А41-27390/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова