﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5411/2019(1)-АК

Дело № А60-10325/2018

28 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Чадовой,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора АО «Екатеринбурггаз» - Семянникова А.П., паспорт,  доверенность от 20.03.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания малоэтажного домостроения» Бормашенко Андрея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного  домостроения» в размере 52 286 105 руб. 55 коп. в реестр требований  кредиторов должника,  

вынесенное судьей Л.М. Килиной в рамках дела № А60-10325/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Западная»  (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ЖСК «Западный», общество с ограниченной ответственностью  

«Бам-Строй», Дмитрук Алексей Александрович, общество с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Лес»,  

установил:

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН  6608005130, ОГРН 1026605390668) о признании общества с ограниченной  ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН  1026605390668) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УК  «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419) введена процедура  банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Арутюнян Артур Геворгович (ИНН 665904665203, адрес для корреспонденции:  адрес 620000, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 23), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018, стр.93.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года) общество с  ограниченной ответственностью «УК «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН  1126670018419) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Арутюнян Артур Геворгович.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018,  стр.70.  

24.12.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания малоэтажного домостроения» в лице конкурсного управляющего  Бормашенко Андрея Владимировича (далее – ООО «СКМД», заявитель) о  включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Западная»  задолженности в 52 286 105,55 рубля по возврату неосновательного  обогащения, возникшего в результате произведенных ЖСК «Западный-1» в  адрес должника ООО «УК «Западная» по договору инвестирования № 2 от  15.05.2012 оплат за ООО «СКМД» в отсутствие встречного исполнения.  

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены ЖСК «Западный», общество с ограниченной  ответственностью «Бам-Строй», Дмитрук Алексей Александрович, общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019  (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении заявления о включении  требования общества с ограниченной ответственностью «СКМД» в размере  52 286 105,55 рубля в реестр требований кредиторов должника отказано.  

ООО «СКМД» в лице внешнего управляющего Бормашенко А.В., не  согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм  процессуального права.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ее заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено в определении, что  подлинные расходные кассовые ордера (далее по тексту - РКО) были ранее  проанализированы и возвращены из органов полиции в рамках уголовного дела   № 160786004, возбужденного отделом дознания отдела полиции № 4 УМД  России по г. Екатеринбургу еще 22.07.2016 года. Также данные документы  были ранее проанализированы в других арбитражных делах ( № А60-2443/2017,   № А60-10325/2018, № А60-17388/2018). Поскольку сторонами договора  инвестирования № 2 от 15.05.2012 являются ООО «СКМД» и ЖСК «Западный1», оплата произведена за ООО «СКМД», то нахождение этих документов у  ООО «СКМД» не противоречит сути данных хозяйственных операций.  Указанные РКО неоднократно были проанализированы всеми участниками  данного спора, учтены в реестре инвестиций и частично погасили сумму долга  ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД». Оплаченные ЖСК «Западный-1» в  адрес ООО «УК «Западная» денежные средства на сумму 52 286 105,55 рубля  уже были учтены при определении суммы задолженности ЖСК «Западный-1»  перед ООО «СКМД» в размере 410 001 355,20 рубля, которые включены в  реестр требований ЖСК «Западный-1» определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.07.2017 года по делу № А60-2443/2017. Указывает  на то, что данное определение суда имеет преюдициальное значение по  настоящему делу. Суд не дал оценку доводам ООО «СКМД» о том, что  должник ООО «УК «Западная» не представил ООО «СКМД» встречного  предоставления на сумму 52 млн. рублей. В материалы дела не представлены  документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «УК  «Западная» на сумму 52 млн. рублей. Поскольку оплата производилась по  поручению ООО «СКМД», то ООО «СКМД» стало кредитором в обязательстве.  

От Дмитрука А.А., ООО «Бам-Строй», конкурсного управляющего ООО  «УК «Западная» Бондаренко С.А., АО «Екатеринбурггаз» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной  жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.  

Дмитрук А.А. в своем отзыве указывает на различные тексты договоров  инвестирования № 2 от 15.05.2012. Обращает внимание на то, что в настоящее  время в рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1» в обособленном споре  об оспаривании сделки должника устанавливается, в какой редакции указанный  договор заключен и заключен ли вообще.  

ООО «Бам-Строй» в отзыве указывает на обоснованность вывода суда  об отсутствии у кредитора возможности располагать первичной  документацией, поскольку согласно письму ООО «МБИ-Екатеринбург» вся  документация, включая спорные РКО, была уничтожена курьерской  организацией. Заявителем жалобы не представлены основания нахождения  оригиналов первичной документации у правоохранительных органов (протокол  выемки и иные процессуальные документы). В судебных актах, на которые  ссылается апеллянт в подтверждение факта наличия оригиналов документов, не  исследовался вопрос о реальности выдачи денежных средств, не  анализировались первичные документы. Указывает на корпоративный характер  правоотношений должника и кредитора ввиду их юридической и фактической  аффилированности, действий кредитора в интересах контролирующего  должника лица при отсутствии экономической целесообразности сделок.  

Конкурсный управляющий ООО «УК «Западная» Бондаренко С.А. в  отзыве выражает согласие с выводами суда о том, что требования заявителя  основаны на расходно-кассовых ордерах, оригиналами которых суд не  располагает; не представлены доказательства о финансовой возможности  заявителя и реальности передачи спорной суммы наличными денежными  средствами.  

АО «Екатеринбурггаз» в отзыве указывает на то, что оригиналы спорных  расходных кассовых ордеров были впервые представлены для обозрения в  настоящем обособленном споре, ранее в иных делах не представлялись и не  исследовались, при том, что все оригиналы первичных бухгалтерских  документов уничтожены. Фактические обстоятельства, связанные с передачей  денежных средств, не устанавливались в деле № А60-17388/2018 в связи с  установлением отсутствия правовых оснований для иска, поэтому преюдиции  данного судебного акта не имеется. Поддерживает вывод суда об отсутствии  экономической целесообразности сделки. Указывает на отсутствие встречного  предоставления ввиду отсутствия договорных отношений. Ранее с аналогичным  заявлением о включении в реестр по данному требованию обращался ЖСК  «Западный-1», которому было отказано определением от 07.12.2018. При  рассмотрении заявления ЖСК «Западный-1», а также в рамках дела № А60- 17388/2018 представитель ООО «СКМД» поддерживал присуждение  задолженности в пользу ЖСК «Западный-1», то есть для данных обществ не  имело значение, какая из аффилированных организаций включится в реестр.  

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбурггаз» возражала  против доводов, изложенных в апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.  Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу   № А40-143216/2016 в отношении ООО «СКМД» (ИНН 6670376433, ОГРН  1126670013337) введено внешнее управлением сроком на 18 месяцев. Внешним  управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович, член Союза  «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении ООО «СКМД» процедуры  внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от  17.06.2017, стр.70.  

Как следует из материалов дела, заявителем ООО «СКМД» в обоснование  требований указывается на то, что в период с сентября 2015 года по февраль  2016 года из кассы ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западная» выданы  наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105,55 рубля, в основании  выдачи указано «Оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования № 2 от  15.05.2012, заключенному между ЖСК «Западный-1» и ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» о реализации инвестиционного проекта  на земельном участке (расположен в квартале улиц Институтская, Барклая- Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском  административном районе г. Екатеринбурга), принадлежащем на праве аренды  ЖК «Западный».  

Как указывает кредитор, на стороне должника возникло неосновательное  обогащение, которое должник хоть и получил из кассы ЖСК «Западный-1», но  по поручению ООО «СКМД», встречного предоставления заявитель от  должника не получил.  

Задолженность должника по расчету кредитора составила 52 286 105,55  рубля.  

Должником заявлены возражения на требования (поступили в суд  22.01.2019), в которых просит отказать в удовлетворении заявления по причине  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и  документального подтверждения задолженности.  

ООО «Инженерный технический центра Альтэко» заявлено о пропуске  ООО «СКМД» срока исковой давности.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность  совершения перечисления денежных средств между заинтересованными  лицами. При этом судом установлено, что срок исковой давности по  требованию кредитора не пропущен.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с  учетом дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав участника процесса,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от  19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления  срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  

(иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного  кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании  сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно  ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье  лицо.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  

требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012  N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N  301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО «СКМД»  (заказчик) ЖСК «Западный-1» (инвестор) был заключен договор  инвестирования от № 2, по условиям которого заказчик (кредитор) обязуется в  предусмотренный договором срок осуществить на земельных участках  проектирование, согласование в установленном порядке и строительство  объекта инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или  нежилых помещений инвестору (должник), а инвестор обязуется за счет  собственных (привлеченных) средств произвести финансирование  строительства объекта.  

Предметом договора инвестирования № 2 от 15.05.2012 является  реализация инвестиционного проекта на земельном участке (расположен в  квартале улиц Институтская, Барклая-Тимофеева - Ресовского - Серафимы  Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга),  

принадлежащем на праве аренды ЖК «Западный». ООО «СКМД» в качестве  заказчика обязалось в предусмотренный договором срок осуществить на  земельном участке проектирование, согласование в установленном законом  порядке и строительство объекта инвестирования (малоэтажный жилой  комплекс «Западный») и передать часть находящихся на нем жилых и нежилых  помещений ЖСК «Западный-1» (п. 2.1, 2.2, 1.5 договора инвестирования).  Инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести  финансирование строительства объекта (п. 2.3, 4.1.1) путем направления  денежных средств как непосредственно заказчику, так и по его указанию  третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по  строительству объекта.  

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования, строительство и сдача  объекта в эксплуатацию осуществляются в следующие сроки: блок застройки  N1 и часть блока застройки N2-2 квартал 2013 года; часть блока застройки N2 и  блок застройки N3-2 квартал 2014 года.  

 Таким образом, из условий договора инвестирования следует, что ООО  «СКМД» обязалось организовать строительство объекта инвестирования за  счет денежных средств, предоставленных (собственных и привлеченных) ЖСК  «Западный-1». При этом договором инвестирования предусмотрено, что  инвестор осуществляет финансирование строительства как путем направления  денежных средств непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим  лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству  объекта (статья 431 ГК РФ).  

Как следует из доводов заявитель указывает на выдачу из кассы ЖСК  «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западный» наличных денежных средств в  общей сумме 52 286 105,55 рубля по поручению ООО «СКМД», ссылаясь на  возникновение на стороне ООО «УК «Западная» неосновательного обогащения.  

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлены  расходно-кассовые ордера, указав в назначении платежа «Оплата за ООО  «СКМД» по договору инвестирования № 2 от 15.05.2012».  

АО «Екатеринбурггаз» заявлено о фальсификации доказательств, а  именно: расходных кассовых ордеров и писем ООО «СКМД» в адрес ЖСК  «Западный-1».  

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылается на  сомнения в достоверности представленных расходных кассовых ордеров.  Просит исключить указанные документы из числа доказательств.  

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и  приложенные документы приобщены к материалам дела. Заявителю  предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств.  Заявитель отказался исключать документы из числа доказательств. АО  «Екатеринбурггаз» просил проверить заявление о фальсификации  доказательств путем проведения судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В данном конкретном случае заявителем ходатайства не представлен  полный пакет документов для проверки документа на предмет фальсификации,  путем назначения экспертизы, не внесены денежные средства для оплаты  экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла  пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» является основанием для отказа в назначении экспертизы.  

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  проверка заявления о фальсификации доказательств путем исследования  документов, представленных в материалы дела, в совокупности с пояснениями  участников дела без назначения экспертизы по представленным сторонами в  материалы дела документам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А60-17388/2018 рассмотрен иск жилищно-строительного  кооператива «Западный-1» к ООО «Управляющая компания «Западная» о  взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-17388/2018 пришел  к выводу о том, что лицом, обязанным перед истцом является общество  «Строительная компания малоэтажного домостроения», поскольку к  кооперативу «Западный-1», как лицу, исполнившему обязательство должника  (общества «Строительная компания малоэтажного домостроения»), в силу  пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ перешли от общества «УК «Западная»  права кредитора (право требования исполнения обязательства с общества  «Строительная компания малоэтажного домостроения»).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении исковых требований кооператива «Западный-1» о взыскании с  общества «УК «Западная» 52 286 105,55 рубля неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего дела заявитель ООО «СКМД» обращается с  заявлением о включении требования в сумме 52 286 105,55 рубля в реестр  требований кредиторов ООО «УК «Западная», ссылаясь на возникновение на  

стороне должника неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, установив, что доводы о мнимости платежей,  судом апелляционной инстанцией по существу не рассматривались, пришел к  выводу, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 № 17АП-13552/2018-ГК по делу № А60-17388/2018 не  подтверждает наличие требований ООО «СКМД».  

Требования заявителя ООО «СКМД» основаны на расходных кассовых  ордерах, оригиналами которых он не располагает. Суду при рассмотрении дела   № А60-17388/2018 были представлены копии расходных кассовых ордеров, на  что имеется прямое указание в тексте постановления.  

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014   № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или  бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае  ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем  кассовые документы подписываются руководителем.  

Согласно пункту 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты,  подтверждающие проведение кассовой операции.  

В соответствии с пунктом 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014   № 3210-У после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру  данный ордер подписывается кассиром.  

В представленных расходных кассовых ордерах приведены фамилии  руководителя ЖСК «Западный-1» (Михеев В.Ю.), бухгалтера (Дроздова Я.О.) и  кассира (Дроздова Я.О.). Однако отсутствуют подписи данных лиц, а также  печать (штамп) ЖСК «Западный-1».  

Также отсутствуют (не представлены) документы бухгалтерского и  финансового учета ЖСК «Западный-1», которые бы подтверждали реальность  хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств в пользу  ООО «УК «Западная».  

Из материалов арбитражного дела следует, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А60-2443/2017  установлено неисполнение Михеевым В.Ю. обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему ЖСК «Западный 1».  

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным расходным  кассовым ордерам, поскольку заявитель ООО «СКМД» не является стороной  при перечислении денежных средств от ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК  «Западная», соответственно указанными документами сторона не могла  располагать. Более того, при рассмотрении настоящего спора конкурсный  управляющий в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания)  пояснил, что бухгалтерская документация была вся уничтожена.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «СКМД» не  представлены доказательств наличия реальной возможности ЖСК «Западный1» выдать наличными денежными средствами 52 286 105,55 рубля, а также  

доказательства того, что выдача/получение наличных денежных средств  отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ЖСК «Западный-1»  и ООО «УК «Западная».  

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-  143216/16 рассмотрено заявление ЖСК «Западный-1» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «СКМД» в размере 52 286 105,55 рубля.  

Определением от 05.02.2019 было отказано во включении требования  ЖСК «Западный-1» в реестр требований кредиторов должника ООО «СКМД».  

Как следует из текста судебного акта, в судебном заседании, было  пояснено, что первичная документация, в том числе оригинал договора  подряда, в обоснование заявленных требований отсутствует. Кроме того, с 2015  года заявитель не обращался с требованием о защите своих прав.  

Суд пришел к выводу, что реальность передачи указанных денежных  средств не подтверждена, к заявлению кредитора, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, не приложена первичная документация, обосновывающая перечисление  денежных средств, что, безусловно, не может свидетельствовать о  возникновении на стороне должника неосновательного обогащения либо  обязательств, вытекающих из положений статьи 313 ГК РФ.  

Таким образом, судом сделан вывод о том, что совершение перечислений  денежных средств между заинтересованными лицами не доказано.  

Помимо изложенного, суд первой инстанции отметил, что учредителем и  руководителем ООО «СКДМ» в период с 27.09.2012 по 22.06.2017 являлся  Михеев Владимир Юрьевич (100% уставного капитала). Доля участия Михеева  В.Ю. в ООО «УК «Западная» - 70%, в ЖСК «Западный-1» - 20%.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении ЖСК «Западный1», ООО «СКДМ» и ООО «УК «Западная» в составе одной группы компаний,  т.е. являются аффилированными по отношению другу к другу обществами.  

Действительно, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Материалы обособленного спора не содержат доказательств реального  наличия у заявителя имущественных требований к должнику. Представленные  расходные кассовые ордера не являются безусловным доказательством наличия  задолженности на стороне должника.  

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих наличие заявленной задолженности, обосновывать  требования лишь на одном факте перечисления денежных средств, является  недопустимым.  

Без раскрытия обстоятельств того, по каким обязательствам  производились перечисления, не представляется возможным определить  реальную сумму задолженности между указанными лицами.  

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда  первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом  достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед  ним денежных обязательств, обращение аффилированного лица с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено  на создание контролируемой кредиторской задолженности должника,  уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований  независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры  банкротства должника.  

Заявителем не доказана правомерность и обоснованность заявленных  требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

В суде первой инстанции ООО «Инженерный технический центра  Альтэко» заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что  денежные средства передавались в период с сентября 2015 года по февраль  2016 года, срок исковой давности истек в сентябре 2018 года, в то время как с  настоящим требование лицо обратилось 24.12.2018.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности  не пропущен, признав начало течения срока исковой давности с момента  вынесения постановления по делу № А60-17388/2018.  

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном  

применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.  Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не  усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что спорные документы были ранее  проанализированы в других арбитражных делах и их нахождение у ООО  «СКМД» не противоречит сути данных хозяйственных операций, что  оплаченные ЖСК «Западный-1» в адрес ООО «УК «Западная» денежные  средства на сумму 52 286 105,55 рубля уже были учтены при определении  суммы задолженности ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД» по делу А60- 2443/2017, указывая на преюдициальность судебного акта подлежат  отклонению, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о  наличии/отсутствии у ООО «СКМД» финансовой возможности осуществления  операций по перечислению денежных средств, а также реальности  взаимоотношений по договору между заявителем требования и должником.  

Принимая во внимание, что кредитор и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, что не оспаривается в  настоящее время, применительно к требованию ООО «СКМД» в части  доказывания обстоятельств того, что ООО «СКМД» не получило встречного  предоставления, должны применяться повышенные стандарты доказывания.  

Также в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения  заявителем спорных документов, тогда как вся бухгалтерская документация  была уничтожена.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку оплата производилась по  поручению ООО «СКМД», то ООО «СКМД» стало кредитором в обязательстве,  по которому встречное исполнение со стороны должника не предоставлено,  подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела не  следует возникновение обязательств должника перед заявителем требования.  

Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  

законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит  отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019  года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров  С.И. Мармазова