﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-12880/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-А» генерального директора Решетского А.Н. (решение учредителя от 03.08.2020 № 1), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-А» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-12880/2020,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал», адрес: 620012, Свердловская область, Екатеринбург, площадь  1-й Пятилетки, дом 57, офис 27, ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-А», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, литера Б, помещение 8Н, офис 7К-10, ОГРН 1107847314101, ИНН 7841432805 (далее - Общество), о взыскании 237 991 руб. неосновательного обогащения и 73 137,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 07.09.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Общества на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу           № А60-43819/2018 об исключении требования Общества на сумму 9 382 309 руб. из реестра кредиторов Завода.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.12.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 решение от 09.03.2021 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано 237 991 руб. неосновательного обогащения и 7341,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 22.04.2016 № 02-16ТР на оказание услуг по сопровождению поставки оборудования с завода-изготовителя Yueqing Topsun Import & Export Co (далее – Договор) и, как следствие, неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. 

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. по результатам изучения финансовой деятельности должника установил, что Завод платежными поручениями от 12.07.2016 № 1475 и от 19.09.2016 № 493949 перечислил Обществу денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР за выполненные услуги» на общую сумму 237 991 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № А60-43819/2018, Обществу отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Завода (должника) в размере 9 382 309 руб.

Отказывая Обществу во включении его требований в реестр кредиторов Завода, суды исходили из того, что факт реального оказания услуг Обществом по Договору, их конкретное содержание и приемка Заводом не доказаны.

Завод в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия встречного исполнения по Договору, направил в его адрес претензию от 30.01.2020 с требованием возврата денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Завода по праву, отказал в иске по причине пропуска тем срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и удовлетворил заявленные требования в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Завод заявил требование о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения аванса, перечисленного платежными поручениями от 12.07.2016 и 19.09.2016 во исполнение Договора. 

Факт перечисления денежных средств на заявленную сумму подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Отказывая Заводу в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок следует исчислять с момента списания денежных средств со счета Завода, так как с указанного момента Завод должен был знать об отсутствии правовых оснований для оплаты. 

Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Заводом не пропущен, поскольку вступившими в законную силу 26.08.2019 судебными актами по делу № А60-43819/2018 Договор был признан незаключенным, а оказание услуг по нему - не подтвержденным, и о своем праве заявить требование о возврате неосновательного обогащения Завод должен был узнать с момента утверждения конкурсным управляющим должника Кузнецова Д.Н., то есть не ранее 20.11.2018.

Апелляционный суд сослался на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165), согласно которому течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № А60-43819/2018, Обществу было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Завода (должника) в размере 9 382 309 руб. на том основании, что факт реального оказания услуг Обществом по Договору, их конкретное содержание и приемка не доказаны.

Выводы о незаключенности Договора указанные судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с 20.11.2018.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Спорные платежи были произведены Заводом в 2016 году.

Направленный Обществом Заводу проект Договора, последним подписан не был.

Об отсутствии между сторонами Договора в письменной форме, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, Заводу было известно в момент осуществления спорных платежей.

Вместе с тем Завод обратился с заявленными требованиями в суд 14.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Завода о признании судами Договора незаключенным материалами дела не подтверждаются, ввиду чего к спорным правоотношениям положения пункта 5 Обзора № 165 применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у апелляционного суда не имелось, Заводом срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции о незаключенности Договора не привели к принятию неправильного решения, кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставляет в силе.

Учитывая, что кассационным судом Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-12880/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал», адрес: 620012, Свердловская область, Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, дом 57, офис 27, ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева