СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17705/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А50-863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года 

по делу № А50-863/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (далее – истец, ООО «Западуралэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ответчик, ООО «МС») о взыскании неустойки по договору аренды от 29.12.2016 в сумме 3 858 руб. 71 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 475 527 руб. 53 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 475 527 руб. 53 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 16.11.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств совершения им действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Истец действовал недобросовестно, способствуя увеличению убытков. По мнению ООО «МС», судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для производства земляных работ на строительстве объекта строительную технику: экскаватор гусеничный Volvo EC140BLC, гос. № ЕМ 7572.

Согласно п. 2.1 договора аренды стоимость аренды техники без персонала за один отработанный машино-час составляет 850 руб.

Строительная техника передана ответчику по акту приема-передачи техники от 29.12.2016.

В дальнейшем строительная техника возвращена истцу по акту от 15.01.2018. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока  оплаты. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений строительной техники, переданной в аренду, и упущенной выгоды в виде неполученной платы от сдачи в аренду техники третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «МС» к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных технике истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию вверенного имущества, и не получению доходов от сдачи имущества в аренду. В части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд исходил из отсутствия задолженности по начисленной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в размере, определенном договором, неустойка ответчиком уплачена, суд отказал во взыскании неустойки, установленной договором за просрочку внесения арендной платы.

В отношении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что объект аренды передавался ответчику в нормальном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, однако после расторжения договора арендуемая техника возвращена ответчиком со значительным износом, достигающим в отношении некоторых деталей 100%, который необходимо устранить (заменить детали) для использования техники в дальнейшем по назначению.

Судом выявлено, что у ответчика на момент передачи в аренду не имелось претензий относительно технического состояния передаваемой техники, с состоянием экскаватора  арендатор был ознакомлен, претензий не имел, что подтверждается актом приема-передачи техники.

По условия договора аренды от 29.12.2016 арендатор обязан обеспечить охрану и сохранность техники и дополнительного оборудования во время нахождения на объекте (п. 3.3.3); после окончания аренды, либо в случае расторжения договора вернуть техник арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, в состоянии не ухудшенном при ее первоначальной передаче по акту приема-передачи (3.3.9).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущество возвращено в обусловленном договором состоянии, с нормальным износом, а также наличие доказательств того, что техника возвращена в нерабочем состоянии, с неисправными деталями, которые требуется заменить, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

 В отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения неисправностей, определенных официальным дилером Ferronordic в размере 475 527 руб. 53 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период с 16.08.2018 по 15.01.2021, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью устранения неисправностей в возвращенной ответчиком техники, суд первой инстанции установил факт причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшей  у арендодателя упущенной выгоде и действиями (бездействием) арендатора.

Поскольку в целях устранения неисправности техники истцом проведены часть работ и необходимы дальнейшие дорогостоящие работы, а претензия истца (т. 1, л.д. 29),  оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 30), техника в спорный период была неисправна и истец, чей вид деятельности является, в том числе, сдача в аренду транспортных средств, не мог сдавать её в аренду, получая соответствующий доход, при этом в подтверждение возможности сдать технику в аренду представлены доказательства того, что она до передачи её в аренду ответчику, сдавалась в аренду иным лицам, а также в спорный период иная техника сдавалась в аренду третьим лицам, что подтверждает возможность получения истцом прибыли от сдачи техники в аренду, и единственным препятствием является её неисправность по вине ответчика, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, установив ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по возврату техники в должном состоянии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в сумме 475 527 руб. 53 коп. и в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения истца несостоятельна, поскольку злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доказательств того, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду того, что датой подачи иска в данном случае следует считать момент уточнения истцом исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку иск был подан обществом ООО «Западуралэнергострой» 19.01.2021, при уточнении иска, его правовое обоснование и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по существу не изменены, срок исковой давности, согласно постановлению Пленума от 29.09.2015 № 43, не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Доводы ,приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.11.2021  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года  по делу № А50-863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова