АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5507/2024

Дело № А57-22856/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 

по делу № А57-22856/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» (далее – ООО «Интернет-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» (далее – ООО «ВебСайтСофт», ответчик) о признании информации, содержащейся в отзывах, размещенных на веб-страницах:                                                  https://otzovik.com/review_14880183.html, https://otzovik.com/review_14861595.html, https://otzovik.com/review_14823001.html, https://otzovik.com/review_14702270.html, https://otzovik.com/review_14050800.html, 

не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, об обязании ответчика удалить соответствующие отзывы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-22856/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интернет-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, что, в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ВебСайтСофт» является администратором Интернет-ресурса https://otzovik.com. 

Интернет-ресурс otzovik.com является целевым ресурсом для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями. 

Истец является разработчиком сервиса DIKIDI Business (реестровая запись № 15365 в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных). 

Как указывает ООО «Интернет-Технологии», на администрируемом ответчиком сервисе оtzovik.com размещены отзывы о программном продукте DIKIDI Business, часть из которых содержит не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, а именно: 

-https://otzovik.com/review_14880183.html 

-https://otzovik.com/review_14861595.html 

-https://otzovik.com/review_14823001.html 

-https://otzovik.com/review_14702270.html 

-https://otzovik.com/review_14050800.html 

Истец полагает, что размещение на Интернет-ресурсе otzovik.com негативных отзывов, порочащих деловую репутацию, нанесло ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, а также с потенциальными клиентами. 

По мнению ООО «ИнтернетТехнологии», данные сведения не соответствуют действительности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановления Пленума ВС РФ №3), а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, установив, что факт распространения именно ответчиком сведений порочащего характера истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказан, учитывая, что в данном случае ответчик лишь предоставляет доступ для прошедших регистрацию на спорном интернет сайте  пользователям и, по существу, ответчик не является распространителем содержащейся в отзывах потребителей информации, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, следовательно, не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями на Интернет-ресурсе https://otzovik.com, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, проанализировав оспариваемые истцом отзывы, размещенные на Интернет ресурсе https://otzovik.com, сделали вывод, что они носят субъективно-оценочный характер, а также являются реализацией права на свободу слова, высказывания – отзывы являются мнением пользователей. 

Как указали суды, пользователь, выражая свое мнение в виде отзыва о той или иной компании, осуществляет свое конституционное право. 

При этом, согласно выводам судов, в данном случае частные мнения авторов отзывов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сведения, размещенные по вышеуказанным ссылкам на сайте https://otzovik.com - это мнение/суждение не ответчика, а отзывы пользователей, авторов, зарегистрированных на сайте otzovik.com, опубликованные ими, поэтому требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В Постановлении от 09.07.2013 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судами, сайт https://otzovik.com создан по модели интернет-форума, позволяющей разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв, комментарий (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, указав на то, что ответчик как владелец сайта не может влиять на содержание размещаемых отзывов и объективно ограничен в возможности определять достоверность информации, поскольку является только информационным посредником, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику.

В рассматриваемом случае требования истца предъявлены к Обществу, как администратору Интернет-ресурса, в связи с невозможностью установления лиц, оставивших отзывы.

При этом сведения об авторах отзывов, необходимые для их привлечения к участию в настоящем деле (фамилии, имена, отчества, адреса мест их нахождения), ответчик не предоставил, судебные инстанции вопрос об их участии в деле не рассмотрели.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций носят преждевременных характер.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды, сделали выводы о том, что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями пользователей о работе организации истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд округа признает выводы судебных инстанций о том, что опубликованные отзывы являются оценочным суждением авторов преждевременными, так как отзывы, как указывает истец в заявлении, могут быть признаны именно утверждениями о фактах - о конкретных действиях, совершенных обществом и характеризующих его при осуществлении предпринимательской деятельности с негативной стороны.

По смыслу закона субъективное мнение о качестве услуг, выраженное на сайте с отзывами, может стать основанием для защиты деловой репутации, если оно носит оскорбительный (порочащий) характер, в том числе, если в отзыве утверждается о противоправном поведении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-19225, 26.04.2022 N 5-КГ22-28-К2).

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, эти обстоятельства судами не обсуждались, не устанавливались и не оценивались, дополнительные доказательства представить не предлагалось.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями настоящего спора судом ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении лингвистической экспертизы.

Кроме того, суду первой инстанции надлежит дать оценка самому пользовательскому соглашению, которое принимает участник интернет ресурса https://otzovik.com при регистрации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Технологии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-22856/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова