Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6985/2018

11 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018,

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»

на определение от  26.10.2018

по делу № А73-10528/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» 

о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» 

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 400 837 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – ООО  «Региострой», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 400 837 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО «Лидер 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 с ООО «Региострой» в пользу ООО «Лидер 27» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб.

ООО  «Региострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, расписка не подтверждает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, не составлял процессуальные документы. Считает, что судебные расходы чрезмерны, должны быть пропорционально уменьшены, с учетом изменения суммы иска до 400 837 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Лидер 27» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2017, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 07.08.2018, расписку от 15.07.2018 в получении ФИО3 от истца суммы 80 000 руб. 

Как следует из пункта 1.1 договора от 15.07.2017, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите законных прав и интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Лидер 27» к ООО  «Региострой» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.07.2017 услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора включают в себя:

- участие исполнителя в судебных заседаниях всех инстанций; 

- составление иска, отзывов, возражений, жалоб; 

- получение решений судов, вступивших в законную силу, исполнительного листа. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора от 15.07.2017).

На основании пункта 3.2 договора от 15.07.2017 оплата услуг осуществляется  путем  наличного расчета.

Сторонами договора от 15.07.2017 без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 07.08.2018.

Согласно расписке от 15.07.2018 ООО «Лидер 27» оплачены услуги исполнителя по договору от 15.07.2017 на сумму 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «Лидер 27» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем ФИО3 работы, обоснованно взыскал с ООО  «Региострой» судебные расходы в сумме 40 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что               ФИО3 не принимал участие во всех судебных заседаниях первой инстанции (26.09.2018 присутствовала представитель ФИО4, 25.12.2018, 26.04.2018 - представитель Сосновская). Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют отзывы и возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, а также доказательства получения представителем ФИО3 решения суда и исполнительного листа. 

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов чрезмерна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов пропорционально сумме иска, отсутствуют, поскольку исковые требования уточнялись истцом самостоятельно в порядке статьи 49 АПК РФ, судом иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, расписка не подтверждает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в получении представителем ФИО3 денежных средств по договору от 15.07.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется, названный договор, акт не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Ходатайство о фальсификации расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылке ответчика на то, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях по настоящему делу, не составлял процессуальные документы, дана правовая оценка судом первой инстанции, названные обстоятельства приняты во внимание судом при вынесении определения от 26.10.2018, судебные расходы снижены до 40 000 руб. Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не установлены судом апелляционной инстанции.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

ООО  «Региострой» платежным поручением от 20.11.2018 № 1464 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов. 

При изложенном следует возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.10.2018 по делу № А73-10528/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 20.11.2018 № 1464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев