241/2023-20251(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23177/2022

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, 

рассмотрев в апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Приморского края»,  

апелляционное производство № 05АП-1980/2023 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.03.2023  судьи А.В. Бурова  

по делу № А51-23177/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску фонда приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 157 156 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по  договору от 23.04.2021 № РТС225А210010(Д).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10),  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 06.03.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке  статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное  решение изготовлено 12.04.2023.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что  письмо от 26.04.2021 исх. № 174 о невозможности выполнения работ и необходимости  устранить препятствия производства работ, на который сослался суд, отсутствует в  распоряжении у фонда. Также указывает, что подрядчик согласно пункту 4.14. договора  

обязан был выполнять фотофиксацию объекта и передать заказчику перед приемкой  выполненных работ, однако ответчик фотофиксацию состояния крыши не направлял  истцу. По мнению апеллянта, подрядчиком порядок приостановки работ по договору не  соблюден, уведомления о приостановке работ в адрес заказчика не направлялись. Фонд  также отмечает, что наличие на кровле антенного хозяйства не препятствует исполнению  договора. Также ответчик обращает внимание, что управляющая компания неоднократно  обращалась в фонд по вопросу неисполнения подрядчиком обязательств по договору, что  подтверждает неосведомленность управляющей организации о препятствующих  производству работ обстоятельствах. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с  выводом суда о том, что заказчик был уведомлен письмом от 08.07.2021 № 04-псп/06137- пд о наличии препятствующих производству работ факторов, поскольку в письме  указанны другие многоквартирные дома (далее – МКД). Фонд также отмечает, что  ответчиком уведомление о начале работ не направлялось; письмо от 08.09.2021 не имеет  официальных реквизитов, поэтому не порождает правовых последствий. В связи с  названными обстоятельствами, апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан  вывод об устранении препятствующих производству работ обстоятельств через 143 дня,  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В установленный определением суда от 06.04.2023 срок, истец отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил, правовую позицию  относительно доводов жалобы не выразил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион»  (Подрядчик) был заключен договор от 23.04.2021 № РТС225А210010(Д) на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных на территории Артемовского городского округа и Надеждинского  муниципального района (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе,  крыши многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО1 в г. Артеме (далее - объект), а Заказчик  принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. договора).  

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО1 в г. Артеме - до  01 ноября 2021 года.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в  полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2  Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном  Договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и  согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013  года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском  крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией  и актами на скрытые работы.  

Приемочной комиссией 10.02.2022 была проведена приемка выполненных работ,  по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ (копия прилагается).  

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока (после  01.11.2021) Фондом 24.03.2022 в адрес ООО «Легион» была направлена претензия № 06- исп/02740-пд о начислении неустойки в размере 157 156 (сто пятьдесят семь тысяч сто  пятьдесят шесть) рублей 65 копеек за нарушение срока выполнения работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО1 в г. Артеме.  

Период просрочки исполнения обязательств составляет 101 день – с 02.11.2021 по  10.02.2022.  

В тоже время, с учетом анализа раздела 3 Общего журнала работ,  представленного в составе исполнительной документации, а также период приостановки  работ на объекте (с 25.11.2021 по 11.12.2021), Заказчик посчитал возможным сократить  количество дней просрочки на 35 дней.  

Таким образом, по расчету истца период просрочки выполнения работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО1 в г. Артеме, с  учетом изложенных обстоятельств, составляет 66 дней. Размер неустойки составляет 157  156 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 65 копеек (3 641 776,30x66  днейх8,50%х1/130).  

Поскольку претензионное требование об уплате штрафных санкций оставлено  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что вина в просрочке выполнения работ по  договору лежит на Заказчике, который не обеспечил возможность выполнения работ на  объекте, отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Признав недоказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения  обязательств по договору по вине последнего, а также приняв во внимание факт  надлежащего выполнения спорных работ ответчиком, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из  договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2  статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 13.6 договора стороны согласовали условие о том, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, причиной невозможности выполнения  ремонтных работ послужило наличие мусора на объекте, а также электрических и  телевизионных кабелей и оборудования.  

Письмом от 26.04.2021 исх. № 174/21 подрядчик уведомил заказчика о наличии  препятствующих для производства работ обстоятельств, а именно на крыше дома,  расположенного по адресу: 

<

...> находился мусор,  электрические и телевизионные кабели и оборудования.  

Судом установлено, что об указанных обстоятельствах Заказчик был уведомлен,  что подтверждается письмом ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» от 08.07.2021 № 04-псп/06137-пд.  

Довод апеллянта о не направлении ответчиком письма от 26.04.2021 исх.   № 174/21 в адрес истца судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания письма  от 08.07.2021 № 04-псп/06137-пд следует, что фонд был уведомлен о наличии сетей на  крыше МКД. При этом коллегия отмечает, что ошибочное указание судом иной даты  уведомления не влияет на обоснованность выводов суда по существу дела.  

Кроме того, наличие препятствий на крыше спорного дома подтверждается также  письмом от 08.09.2021, согласно которому телевизионные кабели и оборудование на  кровле МКД № 8 по ул. ФИО1, г. Артем Приморского края убраны.  

Довод апеллянта о том, что письмо от 08.09.2021 не может порождать правовых  последствий, в связи с отсутствием официальных реквизитов, судебной коллегией  отклоняется как несостоятельный, поскольку в письме имеется печать ООО «Жилой  комплекс» и подпись генерального директора.  

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что юридическое значение круглой  печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей)  лица, управомоченного представлять данную организацию во внешних отношениях, а  также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

В пункте 3 Постановления Администрации Приморского края № 118-па от  22.03.2018 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»  установлено, что воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по  капитальному ремонту включает в себя следующие формы воспрепятствования:  выявление посторонних, ограждающих (изолирующих) конструкций, оборудования,  слаботочных и иных сетей, а равно их крепление к общему имуществу МКД,  препятствующих непосредственному доступу к конструкциям, сетям, оборудованию  МКД, указанным во втором абзаце настоящего пункта, и их конструктивным элементам,  оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту, требующих  демонтажных и иных дополнительных работ, не связанных с непосредственным  оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту.  

Таким образом, материалами дела подтверждается как неготовность спорного  объекта по вине истца к выполнению на нем оговоренных договором работ, так и  уведомление подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объекте в порядке,  предусмотренном положениями статей 716, 719 ГК РФ.  

Иное из материалов дела не следует. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду  прийти к выводу о том, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ  на объекте ответчиком не допущено. Превышение установленного договором срока  выполнения работ ответчиком вызвано поведением самого истца, как заказчика таких  работ, при том, что последние выполнены ответчиком (подрядчиком) надлежащим  образом и в полном объеме (акт приемки выполненных работ от 10.02.2022). Иное из  материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Легион» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в связи с недоказанностью  обстоятельств, входящих в предмет спора.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 по делу № А5123177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович