ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1905/2025

Дело № А40-233498/24

г. Москва

03 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233498/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "СК Эльбрус" к АО "Город" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Город" задолженности в размере 542 237,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 687,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что АО «ГОРОД» в настоящее время, находится в процедуре наблюдения, в отношении него возбуждено дело о банкротстве №А40-95996/2024, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что между АО «Город» и ООО «СК «Эльбрус» были заключены договоры № 112/СП-1/11/19 от 01.11.2019 и № 112-03/2020-29 от 19.03.2020. 

Как указывает истец, после завершения работ и исполнения обязательств, после окончательного расчета по договорам у сторон возникло сальдо встречных обязательств однородных требований в пользу ООО «СК «Эльбрус».

По окончанию переговоров стороны подписали двухстороннее Соглашение взаимных однородных требований б/н от 31.07.2021.

Согласно Соглашению задолженность АО «Город» перед ООО «СК «Эльбрус» составила 1 609 240,50 руб., а задолженность ООО «СК «Эльбрус» перед АО «Город» составила 1 067 003,15 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № 112/СП-1/11/19 от 01.11.2019 Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) выполнить работы по устройству и разборке деревянной забирки по объекту: Западный участок ТПК ст. «Хорошевская» ст. «Можайская», а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

После проведения зачета задолженность АО «Город» перед ООО «СК «Эльбрус» составила 542 237,35 руб. (1 609 240,50 - 1 067 003,15 = 542 237,35).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, в так же заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 687,61 руб.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет процентов проверил, признал верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-95996/24-178-276Б принято заявление о признании АО «Город» банкротом, определением от 28.11.2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО "СК Эльбрус" в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2024 посредством электронной подачи документов и принято к производству Определением суда от 11.10.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В то же время положения статьи 126 Закона о банкротстве не устанавливают возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО "СК Эльбрус", в том числе применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, суд апелляции также установил, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-95996/24-178-276Б заявление Коллегии адвокатов «Юков и партнёры» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Город» признано обоснованным, в отношении АО «Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1463, почтовый адрес: 606026, 

<

...> а, пом. А.), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содейсвие».

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята 19.11.2024г., мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2024, после поступления 05.12.2024 апелляционной жалобы АО «Город».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 8-14), согласно отслеживанию почтового отправления (л.д.14) 30.10.2024 ответчиком было получено заказное письмо вида «судебное», однако мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Доводов по сути заявленных требований, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГОРОД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Е.В. Бодрова