Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92995/2018

23 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЕ РАБОТНИКИ";   (адрес:  Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 92/201; Россия 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская 5, пом 10Н, ОГРН:  1077847579325; 1077847579325);

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "ОТЕЛЬ"; Григорьева О. В. (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 10/А/309; Россия 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская 5, пом 10Н (к/у ООО "Инвестиционная группа "Отель"), ОГРН:  1027810231844);

 

при участии

представителя истца: ФИО3 предъявлен паспорт; ФИО4 действующей на основании доверенности от 19.11.208

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЕ РАБОТНИКИ" (далее по тексту именуемое – ООО "Хорошие работники")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о признании действий  ООО "Инвестиционная группа "Отель" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту именуемое– ООО "Инвестиционная группа "Отель")   по расторжению   договора аренды №Р-04/01/17 от 01.10.2017 г.   и выселению незаконными, с признанием указанного договора действующим до 29.09.2018 г.

Представитель  ООО "Хорошие работники" исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ООО "Инвестиционная группа "Отель" против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями  123, 137, 156 АПК РФ.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "Хорошие работники" (арендатор) и ООО "Инвестиционная группа "Отель" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды №Р-04/01/17 от 01.10.2017г., в соответствии с условиями которого  ООО "Хорошие работники" были переданы на условиях аренды помещения по адресу: 

<

...>, л. Б (далее по тексту – Помещения).

Пунктом 1.5. Договора сторонами был  установлен срок действия договора - до 13. 11.2017, при этом пунктом 10.2 Договора устанавливалось, что любое продление срока аренды возможно только путем заключения нового договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.10.2018 сторонами были внесены изменения в текст пункта 1.5 Договора, были изменены сроки действия договора - до 30.04.2018.

По истечении установленного пунктом 1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2018) срока аренды ООО "Хорошие работники" продолжило пользоваться помещением, а также платить арендную плату в установленном размере.  

В адрес ООО "Хорошие работники" было направлено и 29.06.2018 получено уведомление   ООО "Инвестиционная группа "Отель" о том, что новый договор аренды помещения заключен не будет, ООО "Хорошие работники" было предложено произвести полный расчет по арендным платежам и освободить занимаемое помещение в срок до 23.07.2018 г.

Получение уведомления 29.06.2018 подтверждено представителями ООО "Хорошие работники" в судебном заседании о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебное заседание. 

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий ООО "Инвестиционная группа "Отель",   ООО "Хорошие работники" указывали на то, что в силу пункта  2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которой в случае если срок в договоре не определен для расторжения договора недвижимого имущества, арендодателю потребуется только предупредить арендатора об отказе от соглашения аренды недвижимости за три месяца.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, помещения были освобождены 03.09.2018г., что подтверждается Актом приема-передачи помещений.

Сроки договора, также как и условия о его продлении были установлены сторонами при заключении такого Договора и подписании Дополнительного соглашения с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). ООО "Хорошие работники" в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В порядке, предусмотренном  статьями 310, 450, 610 ГК РФ,  арендодатель имел право отказаться от договора аренды,   уведомив об этом арендатора.

Согласно положениям статьи 621 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

 Пунктом 10.2 договора был установлен прямой запрет на продление срока договора иным способом, кроме заключения нового договора. Новый договор, так же как Дополнительного соглашения на изменение срока действия заключенного 01.10.2017 договора сторонами в материалы дела не  представлены.

Статьей  431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия пункта 10.2. исключают возможность двойного толкования.

 ООО "Инвестиционная группа "Отель" письменно не уведомил ООО "Хорошие работники" о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.