﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2793/2018

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Митрошина Анатолия Валентиновича – Овсянникова Р.В. (доверенность от 21.11.2019), Гаврика П.В. (доверенность от 21.11.2019), от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) – Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 02.12.2020, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (ИНН 2323026070, ОГРН 1062323007141) Гореленко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Митрошина Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А32-2793/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (далее – ООО «Абинская ТЭС», должник) Митрошин Анатолий Валентинович (далее – Митрошин А.В., кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 25 703 599 рублей 95 копеек, из них:

700 000 рублей – основной долг по договору займа от 26.04.2013;

408 107 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом за период с 26.04.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 26.04.2013;

3 300 000 рублей – основной долг по договору займа от 15.05.2013;

1 825 749 рублей 03 копеек – проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 15.05.2013;

5 000 000 рублей – оплата по векселю от 31.05.2012 серии АТЭС № 0001174;

3 001 619 рублей 25 копеек – проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю от 31.05.2012 серии АТЭС № 0001174 за период с 31.05.2012 по 09.10.2017;

287 534 рублей 15 копеек – проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю от 31.05.2012 серии АТЭС № 0001174 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

287 534 рублей 15 копеек – пени, начисленные в связи с просрочкой платежа по векселю от 31.05.2012 серии АТЭС № 0001174 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

6 600 000 рублей – оплата по векселю от 29.11.2012 серии АТЭС № 0001173;

3 533 965 рублей 41 копейка – проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю от 29.11.2012 серии АТЭС № 0001173 за период с 29.12.2012 по 09.10.2017;

379 545 рублей 18 копеек – проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю от 29.11.2012 серии АТЭС № 0001173 за период 10.10.2017 по 09.07.2018;

379 545 рублей 18 копеек – пени, начисленные в связи с просрочкой платежа по векселю от 29.11.2012 серии АТЭС № 0001173 за период 10.10.2017 по 09.07.2018.

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали представленную заявителем информацию относительно анализа движения денежных средств по вопросам как поступления, так и расходования полученных от Митрошина А.В. денежных средств с указанием конкретных дат и строк выписки по банковскому счету должника; указывает на недоказанность аффилированности должника и подателя жалобы, также отмечает необоснованность выводов суда о нецелесообразности предоставления заемных денежных средств со стороны заявителя. Отдельно податель жалобы указывает на реальность заемных отношений, а также на использование должником предоставленных денежных средств на цели поддержания экономической стабильности.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО НБ «ТРАСТ») и конкурсный управляющий должника Гореленко Е.В. (далее – конкурсный управляющий) просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Митрошина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ», присутствовавший до перерыва, придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Между Митрошиным А.В. и должником заключены следующие договоры:

Договор займа от 26.04.2013;

Договор займа от 15.05.2013;

Договор купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС № 0001174 от 31.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2012 № 1 и от 29.12.2012 № 2;

Договор купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС № 0001173 от 29.11.2012.

В рамках названных договоров должнику от заявителя поступило 11 платежами займов на 4 000 000 рублей и 11 600 000 рублей в счет оплаты договоров купли-продажи векселей.

На основании изложенного, Митрошин А.В. обратился в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о простом и переводном векселе), пунктами 1, 19, 34, 43 и 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное постановление Пленумов № 33/14), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 21.05.2020 № 308- ЭС19-17398(2) по делу № А32-27828/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Суды установили, что как на момент выдачи займа, купли-продажи векселей, так и на дату возникновения обязательств должника перед заявителем, Митрошин А.В.  являлся аффилированным должнику лицом, а также являлся контролирующим должника лицом. Входил в органы управления и/или владел долей в уставном капитале аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу с должником, в связи чем отклонили довод заявителя об отсутствии доказательств аффилированности с должником.

Как следует из материалов дела, простые векселя должника, приобретённые кредитором по договору купли-продажи векселя от 31.05.2012 и договору купли-продажи векселя от 29.11.2012, подлежали оплате должником в срок по предъявлении, но не ранее 10.10.2016.

Кредитор согласно заявлению о погашении векселей предъявил указанные векселя должнику к оплате 09.10.2017 и фактически передал их должнику во владение.

В рассматриваемом случае, кредитор фактически передал должнику указанные векселя в целях получения платежа, но платёж по ним не получил до настоящего момента, что подтверждается банковской справкой по текущему счёту кредитора.

Следовательно, данные денежные обязательства возникли у должника, а срок их исполнения перед кредитором наступил до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – до 30.01.2018.

В векселе векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты (пункт 5 Положения о векселе). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума № 33/14).

На основании данных положений должнику начислены проценты на вексельные суммы по обусловленной должником ставке 11,2% годовых за периоды, исчисляемые с дат, которые указаны в векселях, по дату их предъявления к платежу – по 09.10.2017. Проценты на вексельные суммы в совокупности составили 6 535 584 рубля 66 копеек.

Кроме того, согласно пункту 48 Положения о векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пеню, исчисляемые со дня срока платежа. Проценты и пени, указанные в пункте 48 Положения о векселе, уплачиваются по учётной ставке ЦБ РФ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Закона о переводном и простом векселе).

В связи с неоплатой должником предъявленных ему векселей за период с 10.10.2017 (со следующей даты после срока платежа) по 09.07.2018 (до даты признания должника банкротом) должнику начислены проценты и пеня по учётной ставке ЦБ РФ, что в совокупности составило 1 334 158 рублей 66 копеек.

В отношении договоров займа суды отметили, что договором займа от 26.04.2013 предусмотрен срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2013. Договором займа от 15.05.2013 также предусмотрен срок возврата денежных средств – не позднее 31.12.2013.

31 декабря 2015 года между кредитором и должником подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займов по состоянию на 31.12.2015. Заявление кредитора подано 05.09.2018. Таким образом, после 31.12.2015, срок исковой давности начал исчисляться заново и истекал только 31.12.2018, следовательно, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности. Следовательно, суды обоснованно отклонили довод о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров займа.

При исследовании реальности сложившихся отношений между кредитором и должником суды исходили из применения повышенного стандарта доказывания.

По результатам исследования банковской выписки по расчетному счету № 40702810200000001937 конкурсным управляющим сделаны выводы, что денежные средства аффилированным лицом предоставлялись в момент, когда у должника не оставалось средств для расчетов по текущим обязательствам (аренда земельного участка, заработная плата, обязательные налоговые платежи).

Суды приняли во внимание, что согласно выпискам по счетам должника, заявитель во исполнение обязательств по договорам перевел денежные средства в спорном размере. При этом данное обстоятельство не является безусловным свидетельством реальности отношений.

По результатам проведенного анализа банковской выписки, несмотря на подтверждение самого факта поступления должнику заемных средств, установлено, что полученные денежные средства перечислялись:

– ООО «Колмар-Энерго» (ИНН 7703633497), руководителем являлся Землянухин А.Д. – главный бухгалтер должника, а учредителем является Масленников В.В. – исполнительный директор должника;

– ЗАО «Международный правовой центр», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «Международный правовой центр» (ИНН 9701044370), учредителями которого являются Митрошин А.В. и Степашкин Е.А.

Часть денежных средств по предоставленным займам ушла на выплаты заработной платы, где среди сотрудников наибольший размер заработной платы имел главный бухгалтер Землянухин А.Д. (70 035 рублей), исполнительный директор Масленников В.В. (40 030 рублей) и Луцкова Наталия Валерьевна (30 450 рублей).

Суды, применив положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014, указали на то, что фактически Митрошин А.В. до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности. К моменту возникновения обязательств должника перед кредитором, должник уже отвечал признакам несостоятельности.

Кроме того, суды установили, что из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что 24.07.2012 должник перечислил на счет Митрошина А.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 23.07.2012» (строка 1996 на странице 184 выписки по расчетному счету должника). При этом, доказательств того, что данные денежные средства были возвращены Митрошиным А.В. должнику, суды не установили. 

На основании проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника суды указали на транзитный характер движения денежных средств, с учетом фактического прекращения деятельности должником в 2012 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что транзитный характер сделки проявился не только в расходовании денежных средств, а еще и в том, что Митрошин А.В. перечислял в адрес должника денежные средства, ранее полученные от должника группой аффилированных лиц.

Суды установили, что Митрошин А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2004 по 17.03.2006 и применял упрощенную систему налогообложения (доходы – 6%). С указанного периода до периода предоставления спорных займов и купли-продажи векселей Митрошин А.В. в налоговую службу декларации о доходах не предоставлял.

Суды указали, что из представленных сведений о доходах формы 2-НДФЛ следует, что совокупный доход Митрошина А.В. за периоды с 2010-2013 составил 7 494 400 рублей, а совокупный доход по форме 3-НДФЛ за указанный период составил 3 237 557 рублей, при этом все доходы получены от аффилированных лиц.

Суды пришли к выводу, что поступление денежных средств от Митрошина А.В. по договорам займа и договорам купли-продажи векселей имело место в период кризиса деятельности должника. В указанной ситуации сделки, заключенные должником с Митрошиным А.В. не имели реального коммерческого смысла ни для одной из сторон.

Как верно отмечено судами, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие критериев – аффилированности сторон и транзитного характера денежных перечислений.

Анализируя выписку по счету должника, суды пришли к выводу о транзитном характере платежей при этом, вывод судов о транзитном характере всего объема поступивших денежных средств от Митрошина А.В. представляется преждевременным, так как оценка всей динамики движения денежных средств в соответствующем периоде не дана.

Судами не дана оценка доводу кредитора о том, что полученные от аффилированных лиц денежные средства являлись доходом кредитора, а также о том, что поступившие в его адрес денежные средства от должника возвращены в адрес последнего, на что также указывал конкурсный управляющий должника.

Действительный характер имевших место между должником и заявителем правоотношений судами в полной мере не установлен. Суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделок, цели, которые преследовали стороны при совершении сделок, а также цели расходования предоставленных денежных средств.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части транзитного характера перечислений в рамках заключенных договоров, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А32-2793/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

В.В. Конопатов