СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-562/2018(5)-АК

Дело № А50-3938/2017

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 29.06.2021;

от ФИО4: ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 03.08.2021;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-3938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  был рассмотрен обособленный  спор по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su); признании недействительным протокола № 1549939-1 от 01.06.2021 по результатам торгов лота № 2 на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...>; признании недействительным договоров купли-продажи имущества ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su), заключенный по итогам конкурса между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5, как победителем торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что договор от 10.01.2022 им был заключен с ФИО7, которая оказала ему консультационные услуги и составила отзыв на апелляционную жалобу, услуги были оплачен, что подтверждается распиской. Отмечает, что по данному договору он не поручал ФИО7 подписать за него отзыв на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО5  не мог обратиться за оказанием услуг на стадии апелляционного обжалования к иному лицу.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представленный в материалы дела письменный отзыв ФИО2 и ФИО4 к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен, поскольку поступил в суд в день судебного заседания, апеллянту не направлен, в связи с чем у апеллянта отсутствовала возможность с ним ознакомиться и представить свои возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов на право заключения договора купли-продажи на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su); признании недействительным протокола № 1549939-1 от 01.06.2021 по результатам торгов лота № 2 на ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...>; признании недействительным договоров купли-продажи имущества ? доли в праве собственности на сооружение (баня) количество этажей – 2, площадь 52,4 кв.м., кадастровый номер 559:32:3250002:4386, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 +/- 4 кв.м., кадастровый номер 59:32:32500024372, адрес объекта: РФ, 

<

...> (извещение № 6528903) в сети Интернет на электронной торговой площадке (ТП) «Фабрикант» (www.russtenders.su), заключенный по итогам конкурса между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5, как победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16411/2018(7)-АК от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 года оставлено без изменения.

05.04.2022 ФИО5 обратился в суд нарочно с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения им соответствующих расходов представил договор о возмездном оказании услуг от 10.01.2022, в соответствии с которым ФИО7 (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ФИО5 (заказчик) консультационных и юридических услуг, услугами по настоящему договору являются консультации, составление отзыв на апелляционную жалобу по делу А50- 3938/2017. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги лично, передать результат оказанных услуг заказчику; результатом услуг по настоящему договору является апелляционное определение 17 арбитражного апелляционного суда делу №А50-3938/2017. 

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп., оплата производится наличными денежными средствами (пункты 3.1-3.2 договора).

Заявителем также представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2022 к договору, согласно которому исполнитель в полном объеме надлежаще оказал услуги по договору о возмездном оказании услуг от 10.01.2022 г., в т.ч. консультации, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А50-3938/2017. Исполнитель передал, а Заказчик принял и оплатил услуги на общую стоимость 25 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы ФИО2, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 являлся одним из ответчиков по спору о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

ФИО5 какой-либо активной позиции по спору в суде первой инстанции не принимал, в судебное заседание не являлся, отзыва на заявление не представлял. Все возражения исходили от финансового управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ФИО5 либо его представитель также участия в судебном заседании не принимали.

От ФИО5 поступил лишь отзыв на апелляционную жалобу, подписанный самим ФИО5 

При этом текст отзыва помещается менее чем на половине страницы формата а4, каких-либо ссылок на нормы права не содержит.

Из анализа текста отзыва не следует, что для его составления был необходим представитель, суд обоснованно указал, что составление такого отзыва не представляло какой-либо сложности, не требовало существенных временных затрат, составление такого отзыва не свидетельствует о получении квалифицированной юридической помощи.

Более того, каких-либо доказательств того, что данный отзыв был составлен исполнителем ФИО7, кроме как договор и акт приемки, в материалы дела не представлено. На представителя отсутствует доверенность, представитель с материалами дела не знакомился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что интересы ФИО5 в настоящем деле (как минимум с 17.10.2018) представляет ФИО8, которая продолжает оказывать юридические услуги заявителю, что подтверждается подписанием и подачей апелляционной жалобы от 04.05.2022 на определение суда от 22.04.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обращение к иному лицу, не знакомому с состоянием дела, является в таком случае не типичным от разумного участника гражданского оборота. 

Также судом первой инстанции было учтено и то, что  из материалов дела усматривается наличие продолжительного конфликта сторон, что само по себе не может являться основанием для взыскания судебных издержек.

Также апелляционный суд учитывает, что само по себе представление отзыва не явилось основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств реальности оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, обоснованности таких расходов, их соразмерности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявлении о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2022 года по делу № А50-3938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова