АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-11980/2017

г. Пенза

12 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: 

<

...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску публичного акционерного общества «Биосинтез» (440013, Дружбы ул., д.4, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, Кривозерье ул., д.24, Пенза г.; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 105,83 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ПАО «Биосинтез» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Горводоканал» долга по договору от 09.11.2015 №15Био0813 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 1008459,27 руб., договорную неустойку в сумме 65646,56 руб. по состоянию на 24.10.2017 и неустойку за период с 25.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из ставки 18% на сумму 1008459,27 руб.

15.11.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1008459,27 руб., неустойку в сумме 79571,58 руб. за период с 15.06.2017 по 21.11.2017, а также неустойку за период с 22.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из ставки 18% на сумму 1008459,27 руб.

05.12.2017 от истца поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1008459,27 руб., неустойку в сумме 79571,58 руб., а также неустойку за период с 22.11.2017 до момента фактического исполнения, исчисленную исходя из двойной ключевой ставки от суммы задолженности в размере 1008459,27 руб. за каждый день просрочки.   

Судебное заседание назначено на 07.12.2017.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, независимо от процессуального поведения истца, при наличии искового требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в решении должна быть указана неустойка в размере, исчисленном на дату его вынесения.

В связи с указанным, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил уточнение исковых требований принять.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителя истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

09.11.2015 ОАО «Биосинтез» (транзитная организация) и ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор о транспортировке сточных вод №15Био0813, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а ответчик по первоначальному иску обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения обязательств по договору является 

<

...> (п. 4 договора).

Дата начала транспортировки сточных вод – 12 ноября 2015 года (п. 5 договора).

Согласно п.п. 55, 56, 57 договора договор вступает в силу с момента заключения, действует до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Приказом №102 от 15.12.2016. Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для потребителей ОАО «Биосинтез» установлен одноставочный тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 4,13 руб. (с учетом  НДС).

Тариф на транспортировку сточных вод установлен и не оспорен. 

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (п. 9 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 10 договора).

В случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п. 12 договора).

В соответствии с п. 13 договора  окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация (п. 19 договора).

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 20 договора).

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод. 

Объем транспортируемых сточных вод за указанный период определен истцом по показаниям узла учета сточных вод представлена в материалы дела. 

По расчету истца стоимость оказанных составила 1008459,27 руб.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден  - претензия от 21.06.2017 №3629 представлена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 79571,58 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с п. 48 договора от 09.11.2015 № БИО0813. 

Согласно п. 48 договора от 09.11.2015 № БИО0813 неустойка подлежит расчету в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом на день  предъявления требования – 07.09.2017 исходя из двукратной ключевой ставки равной 9 % годовых в следующем порядке: 

1008459,27 руб. х 18 %год-х:365 дней в году х 160 дн. просрочки=79571,58 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Применяя методику расчета неустойки истца размер неустойки на день вынесения решения составит сумму 7957,16 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражения ответчика суд считает необоснованными в связи со следующим.

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны по вопросу исчисления неустойки после принятия решения в отношении законной неустойки, а не договорной неустойки. 

Порядок расчета законной неустойки и договорной неустойки различен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 87528,74 руб.  и неустойка с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Цене иска 1095988 руб. соответствует госпошлина в сумме 23960 руб., сумма 592 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Биосинтез» (ОГРН 

<

***>) сумму 1 095 988,01 руб., в том числе основной долг в сумме 1 008 459,27 руб., пени в сумме 87 528,74 и пени с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.Н. Бочкова