АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-20289/2019

г. Новосибирск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 31 670 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – ОО «УК Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 24.05.2019 в сумме 31 670 рублей 25 копеек, с учетом уточнения истцом исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 рублей, с учетом увеличения данного требования, принятого судом.

Исковые требования ООО «УК Монолит» обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением от 31.05.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении, и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек.

В связи с уточнением истцом исковых требований, с целью обеспечения явки представителей сторон в судебном заседании 07.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2019, явка представителей истца и ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Монолит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2015, договора управления многоквартирным домом от 25.10.2015, заключенного с собственниками помещений.

На основании приказа о внесении изменений в реестр лицензий НСО от 12.07.2016 № 737/10 в реестр лицензий НСО включены сведения о многоквартирном доме № 73 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Монолит» (лицензия № 054-000253 от 30.09.2015). 

Следовательно, с даты заключения договора управления ООО «УК «Монолит» осуществляет права и обязанности по управлению многоквартирным домом № 73 по ул. Тимирязева в городе Новосибирске.

До принятия собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «Управляющая компания «Заельцовская».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016, на ООО «Управляющая компания «Заельцовская» возложена обязанность передать ООО «УК Монолит» техническую документацию для управления многоквартирным домом, составить и подписать совместно с ООО «УК Монолит» двусторонний акт о передаче документации на многоквартирный дом, с указанием документации, которой не окажется в наличии.

Деятельность ООО «Управляющая компания «Заельцовская» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Октябрьская», о чем 28.10.2016 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из приведенной выше нормы закона, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к ответчику с момента прекращения деятельности ООО «Управляющая компания «Заельцовская» перешли все права и обязанности последнего.

Однако после перехода прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом к ООО «УК «Монолит» ответчик безосновательно производил начисления собственникам помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что ответчик производит начисление платы за содержание жилья собственникам многоквартирного дома и принимает оплату в отсутствие установленных законом или договором оснований, истец обратился в ООО «УК «Октябрьская» с претензией от 20.10.2017 № 220 (вх. № 3929 от 20.10.2017) об обязании в срок до 30.10.2017 закрыть все лицевые счета собственников помещений, в том числе многоквартирного дома № 73 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске, перечислить на расчетный счет ООО «УК Монолит» денежные средства, оплаченные собственниками за содержание и ремонт жилья, после 01.11.2015. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «УК Монолит» обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-37843/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ООО «УК Монолит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 572 рубля 68 копеек.

Требования ООО «УК Монолит» о возмещении неосновательного обогащения не исполнены ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в счет уплаты платы за содержание жилья в общей сумме 151 572 рубля 68 копеек установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-37843/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-37843/2018 в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию наличие и размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением от собственников указанного выше многоквартирного дома платы за содержание жилья.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленной истцом сводной таблице оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неосновательное обогащение сформировалось на стороне ответчика в связи с уплатой собственниками помещений в многоквартирном доме платежей в период с 01.11.2015 по 13.11.2016.

Перечисление платежей, включенных в таблицу оплаты услуг, подтверждено представленными в дело заявлениями собственников помещений многоквартирного дома, квитанциями об уплате платы за содержание жилья. Указанные обстоятельства также отражены в судебных актах по делу № А45-37843/2018.

Таким образом, неосновательное обогащение сформировалось на стороне ответчика в сумме 151 572 рублей 68 копеек не позднее последней оплаты по квитанции от 13.11.2016.

Ответчик был уведомлен о расторжении договора управления многоквартирным домом и прекращении оснований для получения платы за содержание жилья посредством вручения ему 05.11.2015 копии протокола общего собрания по дому № 73, ул. Тимирязева (письмо № 39, входящая регистрация ответчика № 1531 от 05.11.2015), повторной передачи ему 30.11.2015 копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу № А45-1337/2016.

Таким образом, на дату формирования сумму неосновательного обогащения (13.11.2016) ответчик обладал осведомленностью об отсутствии оснований получения денежных средств от собственников помещений соответствующего многоквартирного дома. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 31 670 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и обстоятельствам взаимоотношений сторон, подтвержденным документально. Размер ключевой ставки Банка России, подлежащий применению в указанный в расчете период, определен истцом в соответствии с указаниями Банка России, устанавливавшими размер такой ставки, действовавшей в подлежащий период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, обоснованное необходимостью несения им расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, составлению ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины, составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей, услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде Новосибирской области в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил соглашение от 17.05.2019 № 17/05-1, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО1, предмет которого включал обязательство адвоката оказать юридические услуги по спору с ООО «УК «Октябрьская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе по составлению искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявления о возмещении судебных расходов (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2019 внесены изменения в соглашение № 17/05-2, согласовано оказание адвокатом услуг истцу по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение адвоката за указанные услуги установлено в размере 8 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к этому заявлению, участию представителя ФИО1 в судебном заседании 07.10.2019.

Услуги приняты истцом по акту от 01.07.2019 без замечаний. 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем передаче ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 18 000 рублей по квитанциям от 01.07.2019 серии А № 335421, от 04.10.2019 серии А № 335432. В квитанциях содержится указание на уплату денежных средств по соглашению от 17.05.2019 № 17/05-1 и дополнительному соглашению от 04.10.2019 № 1 соответственно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. 

Составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в условиях, когда государственная пошлина по иску истцом уплачена не была, а денежные средства на банковском счете истца отсутствовали, являлось необходимым для надлежащего исполнения представителем его обязательства, предусмотренного соглашением от 17/05-1, и входит в комплекс обязательств, предусмотренных этим соглашением, наряду с составлением искового заявления. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанного действия входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по соглашению об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, расчет процентов, занятость представителя в судебном заседании в течение одного дня, продолжительность судебного заседания (10 минут 23 секунды), суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе услуг по составлению искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему в сумме 2 000 рублей, участию представителя ФИО1 в судебном заседании в сумме 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК Монолит» о взыскании процентов в сумме 31 670 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 24.05.2019 в сумме 31 670 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская