ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-19880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» Чопика Э.В. (доверенность от 22.08.2022), акционерного общества «Авиакомпания Ифаэро» ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-19880/2021,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Ифаэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Авиакомпания Ифаэро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП, об обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

Заинтересованное лицо, должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-19880/2021 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах и пояснениях к жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» указало, что в исполнительном листе не оговорено каким способом и в каком техническом состоянии должно быть возвращено воздушное судно. Поскольку в выдаче разрешения на разовый перелет обществу было отказано Росавиацией, постольку общество приняло решение о разборе самолета и доставки его наземным транспортом в аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска. Указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда иным способом, полагал письмо ГП «Антонов» ненадлежащим доказательством по делу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 указала, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В ходе исполнения исполнительного документа должником в адрес взыскателя, так и в адрес собственника воздушного судна неоднократно направлялись письма о выборе способа доставки. Поскольку способ возврата воздушного судна в решении суда не был указан, в разъяснении способа исполнения судом было отказано, должником после продолжительной переписки с взыскателем принято решение доставить воздушное судно в разобранном виде наземным транспортом.

Акционерное общество «Авиакомпания Ифаэро» в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилось.

Определением суда от 07 июня 2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 50 мин. 05 июля 2022 года.

В судебном заседании 05 июля 2022 года объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 12 июля 2022 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 12 июля 2022 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 40 мин. 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 15 мин. 30 августа 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Антоновой О.П.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ломако Н.В. и Антоновой О.П. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением  заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года судья Ломако Н.В. заменена на судью Сидоренко В.А., судья Антонова О.П. заменена на судью Корзову Н.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО3, УФССП по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» адвокат Чопик Э.В. (Адвокатское бюро «Юридические проекты», Адвокатская палата Иркутской области), игнорируя неоднократные предупреждения суда о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, был удален из зала судебного заседания на стадии судебных прений. На объявлении резолютивной части постановления указанный представитель присутствовал.

В связи с чем определением от 30.08.2022 назначено судебное заседание на 11 час. 50 мин. 20 сентября 2022 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» адвоката Чопика Э.В. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ООО «СИЛА» возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «СИЛА» возвратить АО «Авиакомпания ИФаэро», на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также повторно вручено представителю должника на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15.03.2021. 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам МОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании поручения от 30.08.2021 № 176395/21/38052-ИП и материалов исполнительного производства №2931/21/38052-ИП в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства составлен акт приемки-передачи имущества, в котором отражено, что должник передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2162/2018. При этом каждый из представителей сторон исполнительного производства при подписании акта указал свои замечания по рабочему состоянию воздушного судна.

Постановлением от 07.09.2021 исполнительное производство № 2931/21/38052- ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, АО «Авиакомпания ИФаэро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N ВС-160824, на основании которого ответчику во владение и пользование по акту передан самолет АН -28, регистрационный N RA-28952 заводской N 1АЙ009-18 для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиа работ.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды самолет передается в распоряжение арендатора в г. Вологда, возвращается арендодателю в г. Магадане.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить самолет в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Срок действия договора согласно пункту 18.1 в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 года N 3 определен до 31 декабря 2018 года.

Акционерное общество "Авиакомпания "ИФаэро" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Легкая Авиация" о расторжении договора от 24 августа 2016 года N ВС-160824, о возврате самолета Ан-28 регистрационный номер RA-28952, о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 рублей, неустойки по договору N ВС-160824 в размере 2 452 451,66 рублей, неустойки по договору N ВС-160505 в размере 1 527 478,60 рублей.

Решением суда от 8 июля 2020 года по делу №А32-2162/2018 исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу на аэродром "Крутицы" Рязанской области Шиловского района следующее имущество - самолет АН-28,серийный (заводской) N 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года N ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

19.02.2021 на основании исполнительного листа от 24.11.2020 серии ФС № 035000020, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37- 2162/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ООО «СИЛА» возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052- ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «СИЛА» возвратить АО «Авиакомпания ИФаэро», на аэродром «Крутицы» Рязанской области Шиловского района имущество (Самолёт АН-28, серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952) по договору № ВС-160824 от 24.08.2016, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нём двигателей, воздушных винтов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам МОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 на основании поручения от 30.08.2021 № 176395/21/38052-ИП и материалов исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства составлен акт приемки-передачи имущества, в котором отражено, что должник передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 035000020.

При этом каждый из представителей сторон исполнительного производства при подписании акта указал свои замечания по рабочему состоянию воздушного судна.

На основании полученного акта приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 «07» сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2931/21/38052-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Общество указало на то, что ответчиком фактически не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе (спорный самолет был доставлен на аэродром «Крутицы» из Иркутска в разобранном виде и собран без представителей компании разработчика). Указанные действия привели к непригодности самолета к полетам - неработоспособность двигателей, самолетных систем, узлов и агрегатов. Вынесение данного постановления делает невозможным защиту нарушенных прав заявителя на исполнение судебного акта и получение денежных средств взысканных судом в пользу Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по факту.

Так, судом установлено, что обязанность по организации и осуществлению перелёта (возврата) спорного самолёта на аэродром истца лежит на ООО «СиЛа».

Из письма ГП «Антонов» следует, что оно готово разработать технологические карты по демонтажу-монтажу самолёта, выдать рекомендации по транспортировке наземным транспортом, демонтаж центроплана крыла в эксплуатации не предусмотрен.

При этом ГП «Антонов» указанным письмом предупредил ООО «Сила», что сборка самолета должна происходить в заводских условиях с последующей его нивелировкой (после разборки, погрузки, транспортировки и разгрузки частей самолета может потребоваться их ремонт, на который должна быть выпущена ремонтная документация по отдельному договору с АГ «Антонов»).

С целью сохранения воздушного судна, АГ «Антонов» настоятельно рекомендует изыскать возможности для организации разового перелёта и воздержаться от его разборки.

Заявитель согласие на возврат самолета наземным транспортом и разбора спорного воздушного судна не давал.

Однако, самолёт АН-28 (далее - воздушное судно, ВС) серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, гос.рег. № RA-28952 был доставлен ООО«СиЛА» на аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска в разобранном виде и собран должником без представителей АГ «Антонов» и разработанных технологических карт по демонтажу- монтажу самолёта.

При передаче самолета 31.08.2021 ООО «Сибирская Легкая Авиация» отказалось запустить и отгазовать двигатели самолета.

Доказательств проведения после сборки самолета его нивелировки, должником не представлено (технологический процесс измерения и регулировки расположения частей изделия (крыльев, стабилизаторов, рулей, двигателей), внешних стыковочных узлов (бугелей, бортразъемов) относительно системы координат планера).

ООО «СИЛА» считает, что не могло иным способом исполнить решение суда в части возврата спорного воздушного судна, поскольку в выдаче разрешения на разовый перелет ему было отказано Росавиацией (т.2 л.д.34). В связи с чем ООО «СИЛА» было принято решение о разборе самолета и доставки его наземным транспортом в аэродром «Крутицы» (Рязанская область) из Иркутска.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией должника по исполнительному производству, поскольку, исследовав представленные документы: заявление в Россавиацию от ООО «Сила, переписку, журналы о проведенных технических работах по самолету, и его готовности к эксплуатации, пришел к выводу, что отказ связан с неисправностью авиасудна. При этом довод ООО « Сила» о том, что общество не могло получить соответствующего разрешения от Россавиации, в связи с тем, что истек срок договора аренды летного судна, судом отклонен, поскольку решение Магаданского арбитражного суда не было приложено к заявлению. Таким образом, обстоятельства надлежащим образом не раскрыты перед Россавиацией. Учитывая, что обязательства по возврату самолета сохраняются перед ООО « Сила» с учетом указанного решения суда, данный вопрос мог быть разрешен положительно в случае исправности летного судна.

Приказом Минтранса РФ от 14.02.2013 N 43 утверждён Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации воздушного судна и необходимы для обеспечения безопасности полета (далее - Административный регламент).

Пунктом 15 Административного регламента предусмотрено, что исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем

Для предоставления государственной услуги заявители представляют в Росавиацию следующие документы: письмо (заявление) с информацией о цели полета, особых условиях эксплуатации, названии авиакомпании (эксплуатанта), типе воздушного судна, его бортовом номере, номере рейса (позывных), маршруте и планируемой дате полета, сведений об экипаже: копия акта технического, состояния воздушного судна с информацией о выявлении и локализации отказа, выводом о возможности выполнения полета: заявителями - юридическими лицами представляется копия приказа авиапредприятия (летного подразделения) об организации полета и допуске авиационных специалистов к подготовке и выполнению полета (пункт 16 Административного регламента).

Из представленных в материалы дела документов ООО «Сила», следует, что должник обращался с заявлением в Росавиацию с просьбой разрешить одноразовый полет воздушного судна на аэродром «Крутицы» (Рязанская область).

Письмом от 15.07.2021 исх. №25450/02 ООО «Сила» отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения Росавиации на выполнение разового полета со ссылкой на п. 15 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта (т.2 л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента регламент определяет порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации воздушного судна и необходимы для обеспечения безопасности полета, сроки и последовательность административных процедур по выдаче разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации воздушного судна и необходимы для обеспечения безопасности полета.

Особыми условиями эксплуатации воздушного судна являются: условия, не позволяющие при подготовке воздушного судна к полету и/или выполнении полета обеспечить выполнение требований правил летной эксплуатации и технического обслуживания воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией воздушного судна, обеспечивающих поддержание его летной годности; условия, не позволяющие обеспечить выполнение требований Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. №128. (предусмотрено п. 1.1. Административного регламента).

Пунктом 1.2 Административного регламента установлено: выдача разрешений на выполнение разовых полетов воздушных судов, если такие разрешения обусловлены особыми условиями эксплуатации воздушного судна и необходимы для обеспечения безопасности полета, осуществляется в случаях: перегонки воздушного судна к месту базирования, проведения ремонта, переоборудования, технического обслуживания, хранения, когда условия предстоящего полета не позволяют выполнить требования эксплуатационной документации и/или Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N128, но позволяют с принятием дополнительных мер совершить безопасный полет без права перевозки грузов и пассажиров.

Согласно пункту 2 Административного регламента государственная услуга предоставляется физическим лицам, юридическим лицам, имеющим воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, а также их представителям, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их соответствующими полномочиями, выступать от их имени».

Согласно пункту 13 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: выдача разрешения на выполнение разового полета воздушного судна, обусловленного особыми условиями эксплуатации (далее - разрешение); отказ в выдаче разрешения; продление срока действия разрешения; отказ в продлении срока действия разрешения; внесение изменений в разрешение; отказ во внесении изменений в разрешение.

Срок предоставления государственной услуги составляет не более трех рабочих дней со дня поступления письма (заявления) и документов, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента. Выдача (направление) заявителю разрешения осуществляется в день его подписания уполномоченным лицом, указанным в пункте 40 настоящего Административного регламента, (п.14 Регламента).

Таким образом, разрешение на разовый перелет без оформления сертификата летной годности возможно при условии обращения должника в уполномоченный орган и при обязательном условии надлежащего технического состояния воздушного средства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.01.2022 на вопрос представителя АО «Авиакомпания ИФаэро» (аудиопротокол 24.01.2022 1:03:21) о том, какой пакет документов в соответствии с Регламентом на разовый перелет был предоставлен должником в Росавиацию, представитель ООО «СиЛА» пояснил, что только письма (аудиопротокол от 24.01.2022 1:03:50).

В этой связи подача заявления (письма) без соблюдения других требований Регламента не может расцениваться как выполнение требований Административного регламента и реальное намерение ООО «СиЛА» получить разрешение на разовый перелет.

На 1:04:05 - 1:04:40 аудиопротокола от 24.01.2022 зафиксировано, что суд первой инстанции констатировал, что ООО «СиЛА» второй раз не исполнило определение суда о предоставлении полного пакета документов, поданных в соответствии с Регламентом для выдачи разрешения на разовый перелет

Суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованным лицом акт оценки технического состояния воздушного судна АН-28, бортовой номер RA-28952 от 24.03.2021, правомерно установил, что указанное воздушное судно не исправно, не соответствует установленным требованиям и не годно к полетам.

Из представленной в материалы дела переписки между взыскателем и должником следует, что со спорного воздушного судна сняты и отсутствуют множественные агрегаты и устройства, в том числе авиационные двигатели, воздушные винты.

Судом также установлено, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что воздушное судно находилось в неисправном состоянии.

Кроме того, согласно договору №ВС-160824 субаренды отдельного индивидуального определенного имущества - самолета АН-28 от 24.08.2016, под самолетом по указанному договору понимается - планер, двигатели, агрегаты и комплектующие изделия, переданные по акту приема-передачи, в том числе пономерная и эксплуатационная техническая документация. Арендатор (заявитель по настоящему делу) передает самолет в исправном состоянии ООО «СИЛА» (арендатор). Все виды технического обслуживания (ТО) самолета организовывается и производится за счет Арендодателя. За весь период субаренды ремонтные работы, связанные с текущей эксплуатацией выполняются Арендатором и за его счет. Работы по замене агрегатов, вышедших из строя или отработавших ресурс или календарный срок службы, также производятся Арендатором и за его счет.

В соответствии с требованиями ГОСТ 27692-2012 все работы, производимые с ВС либо какой-либо его часть, узлов, агрегатов, в обязательном порядке отражаются в формуляре ВС. Ведение записей возлагается на эксплуатирующую организацию.

Между тем в переданных должником формулярах отсутствуют какие-либо упоминания о том, что самолет до его передачи был разобран, а затем собран, либо проходил ТО после 2018 года, что подтверждается представленными заявителем копиями формуляров (раздел №11, №13.1).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При передаче самолета 31.08.2021 ООО «Сибирская Легкая Авиация» отказалось запустить и отгазовать двигатели самолета, что является необходимой и единственно возможной процедурой для проверки исправности всех систем самолета.

В этой связи 31.08.2021г. АО «АК ИФаэро» не имело возможности проверить работоспособность самолета и удостовериться в том, что самолет и его техническое состояние систем и оборудования соответствуют условиям договора № ВС-160824 от 24.08.2016г.

Обязанность по возврату самолета у ООО «Сила» возникла после расторжения договора субаренды - с 08.05.2018 (установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2021 по делу №А37-944/2021), акт о передаче ВС составлен судебным -приставом исполнителем 31.08.2021.

О данных нарушениях взыскатель указал в акте от 31.08.2021, из которого следует, что в нарушение действующего законодательства Должник разобрал и собрал самолет в отсутствии представителей компании разработчика. В этой связи представитель взыскателя не удостоверил своей подписью факт приемки воздушного судна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации разработчиков воздушного судна АН 28 - АГ «Антонов», а также способ передачи должником в адрес заявителя самолета (разборка ВС и его сборка осуществлена без заводских условий и разработанной технической документации), отсутствие отражения в формулярах указанных действий (сборка - разборка ВС, прохождение ТО), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должником не представлено доказательств передачи спорного имущества без недостатков, в исправном состоянии и летной пригодности, и возможности дальнейшего использования самолета по назначению, в связи с его разборкой для транспортировки, что противоречит принятому решению о возврате самолета в том состоянии, в котором оно было передано при заключении договора аренды воздушного судна.

При этом согласно пункту 35 Постановления N 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 об окончании исполнительного производства № 2931/21/38052-ИП правомерно признано судом несоответствующим положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что требования исполнительного документа выполнены полностью, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться только содержанием исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №035000020 от 24.11.2020г.); требования и выводы суда, содержащиеся в судебных актах, на основании которых выдан этот лист, не имеют для судебного пристава-исполнителя силы и не должны исполняться.

ООО «СиЛА» также полагает, что вопросы о состоянии передаваемого самолета должны решаться в рамках договора и не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Между тем в решении Арбитражного суда Магаданской области от 08 июля 2020 по делу №А37-2162/2018 указано, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Затраты ответчика на поддержание самолёта в лётно-пригодном техническом состоянии после расторжения договора с целью использования в коммерческих целях, в условиях фактического безосновательного / неправомерного удержании чужого имущества, являются его собственными расходами и не подлежат предъявлению истцу. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А37-2162/2018 также указано, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при вынесении решения по требованию о возврате воздушного судна суды определили, что ВС должно быть возвращено согласно требованиям ст.622 ГК РФ.

Доводу судебного пристава-исполнителя о том, что имущество (воздушное судно АН28) по состоянию на 17.05.2021г. в принципе было утрачено как воздушное судно, способное к перелетам, поэтому должник ООО «Сила» не имело возможности получить разрешение на перелет судна, а потому разбор ВС, перемещение наземным транспортом и дальнейший сбор с попыткой передать это ВС взыскателю являются надлежащим исполнением исполнительного документа, судом дана надлежащая оценка.

В части доводов о несогласии с установленным судом первой инстанции фактом отказа взыскателя подписать акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в акте приема-передачи подписи с одновременным перечислением недостатков имущества свидетельствует о том, что взыскатель отказался от приема такого имущества в силу перечисленных недостатков.

Так, в документе, составленном судебным приставом ФИО4 31.08.2021г., со стороны АО «Авиакомпания ИФаэро» представителем взыскателя записано: «данное воздушное судно RA-28952 было разобрано, подготовлено к транспортировке (автомобильным транспортом), собрано силами инженерно-технической службы ООО «Сила». Сборка производилась в отсутствии ОКБ «Антонов» г. Киев, с нарушением технологических норм и требований. Это привело к неработоспособности всех самолетных систем, узлов, агрегатов, в том числе, двигателей и воздушных винтов. Производить проверку работоспособности двигателей, воздушных винтов, самолетных систем и агрегатов представители ООО «Сила» отказались »

Судом также отклоняется довод об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о техническом состоянии ВС в момент составления акта приема-передачи 31.08.2021, поскольку указанное опровергается следующими доказательствами:

- непосредственно в самом акте от 31.08.2021г. представитель АО «Авиакомпания ИФаэро» описал состояние имущества, указал на факт незаконной сборки-разборки, отсутствии проверки работоспособности систем;

- объяснениями должника ООО «Сила», поступившими в службу судебных приставов 15.03.2021г. входящий №4554, в которых ООО «Сила» указывает, что в случае разборки самолета и доставки его наземным путем впоследствии будет невозможно восстановить летную годность самолета;

- определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2021 по делу №А37-2162/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представленным должником к своим пояснениям (т.1 л.д.60-64), на странице 6 указано: «В судебном заседании по ходатайству заявителя от 01.03.2021 о привлечении специалиста были выслушаны пояснения заявленного ООО «СиЛа» специалиста - ФИО5, имеющего высшее образование по специальности «Техническая эксплуатация авиационного оборудования» (диплом от 27.02.1988 ПС № 092252), работающего заместителем директора ООО «Северо-восточный межрегиональный центр сертификации гражданской авиации» (приказ от 16.10.2015 № 28-л). В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ООО «СиЛа» не имеет право разобрать спорный самолёт собственными силами, так как в регламенте общества нет этого вида работ. Если самолёт будет разобран без соответствующих технологических карт (которые необходимо заказать на заводе изготовителе), то после сборки не будет подлежать восстановлению лётная годность.»;

- в материалы исполнительного производства (лист 60 оборот, т.1 л.д.84 оборот) предоставлена должником копия ответа конструктора-разработчика самолетов типа «АН» - ГП «Антонов», г.Киев, Украина) в адрес генерального директора ООО «СиЛА» ФИО7, из которого следует, что в настоящий момент отсутствуют технологические карты по разборке самолета и перевозки его наземным путем. До разработки документации разбирать самолет ГП «Антонов» не рекомендует, с целью его сохранения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией взыскателя о том, что в материалы дела должником не представлены доказательства того, что воздушное судно ремонтировалось, проходило тесты на летную пригодность и иные процедуры, которые бы привели самолет в работоспособное состояние, или каким-то образом улучшили состояние воздушного судна на момент составления акта приема-передачи 31.08.2021г.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ООО «СиЛА» указывал, что самолет был исправен, всё в нём было, это подтверждается фотографией, неисправны были только двигатели и винты (аудиопротокол 05.07.222 19:30 - 19:55).

В свою очередь в определении Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2021г. по делу №А37-2162/2018 по заявлению ООО «СиЛА» об отсрочке исполнения решения суда указано: «Необходимо отметить, что представители заявителя приводят противоречивые доводы: указывают, что разборка самолёта для его транспортировки автомобильным транспортом и последующая сборка на аэродроме истца невозможны в принципе, ввиду отсутствия необходимой документации (технических регламентов) и сертифицированных специалистов; при этом, одновременно, ссылаются на технологическую карту, предусматривающую производство определённого вида работ (ремонт деталей склеиванием, т. 10, л.д. 45-46) и, следовательно, необходимость соблюдения температурного режима в помещении, в котором должны осуществляться работы, не ниже 20 градусов. На основании необходимости соблюдения температурного режима, отсутствия отапливаемых помещений для производства работ по разборке, ООО «СиЛа» просит отсрочить исполнение решения суда на июнь 2021 года. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ещё весной 2020 года обращались к собственнику самолёта (ООО «КОДИАК РУС») с предложением продлить/восстановить сертификат лётной годности, отсутствие которого не позволяет осуществлять полёты, но собственник данные действия не произвёл. Данный довод заявителя признан судом несостоятельным: из материалов дела следует и подтверждено представителями ООО «СиЛа» в данном судебном заседании, что указанное ими предложение было вызвано не выполнением обязанности по возврату самолёта истцу, в том числе на основании решения суда (которое вступило в законную силу 03.11.2020), а желанием заявителя продолжать использование спорного самолёта для осуществления своих договорных перевозок. Довод заявителя о том, что истец выражал согласие/намерение самостоятельно, своими силами организовать возврат спорного самолёта и, якобы, с этой целью ООО «ИФаэро» запросило оформление соответствующих пропусков на территорию аэропорта г. Иркутска для своих сотрудников, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из материалов дела следует, что обязанность по организации и осуществлению перелёта спорного самолёта на аэродром истца лежит на ООО «СиЛа», из уведомления от 06.07.2020 №16 видно, что АО «ИФаэро» просит оформить пропуска на территорию аэропорта г. Иркутск с 20 июля по 30 августа 2020 года своим сотрудникам лишь для проведения совместного осмотра и приёмки спорного самолёта, составления актов технической приёмки ВС, данные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон».

Доводы ООО «Сила» в апелляционной жалобе о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - письмо ГП Антонов, которое в установленном порядке не заверено, суд не указал реквизиты письма, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное письмо от конструктора-разработчика самолетов типа «АН»-ГП «Антонов» (г. Киев, Украина) (т.1 л.д.84 оборот) адресовано генеральному директору ООО «СиЛА» ФИО7 Документ был представлен ООО «СиЛА» в материалы исполнительного производства №2931/21 /38552-ИП. Впоследствии в виде копии этот документ был представлен приставом ФИО3 в материалы настоящего дела.

При этом судом принимается во внимание, что ранее данный документ адресован ООО «СиЛА» и представлялся непосредственно ООО «СиЛА» в материалы судебного дела №А37-2162/2018 в Арбитражный суд Магаданской области.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СиЛА» заявил о несоответствии требованиям статьи 255 АПК РФ письма ГП «Антонов», считает, что документ должен быть легализирован.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина по состоянию на 2021 год являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Несмотря на то обстоятельство, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

При этом согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Также применение конвенции разъяснено Письмом Министерства юстиции РФ от 21 марта 2019 г. № 06-35758/19 «О признании документов без легализации (апостилирования)».

Таким образом, письмо ГП «Антонов» не требует легализации.

Довод ООО «Сила» об ошибочности вывода суда о том, что действия ООО «Сила» привели к непригодности самолета отклоняется судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ООО «Сила» располагало всей информацией об утрате летной годности ВС в результате его разборки силами инженерной службы ООО «Сила», неоднократно ссылалось на эту информацию.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя по делу о необходимости применения процессуального эстоппеля в отношении приведенных доводов апеллянта.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель ООО «СиЛА» со ссылкой на письмо АО «Авиакомпания ИФаэро» 19-07/21 от 19.07.2021 (т.1 л.д. 154-155) заявил, что АО «Авиакомпания ИФаэро» настаивала на разборке самолета и на доставке его наземным транспортом.

Между тем из данного письма указанное не следует. Так, на второй странице письма указано: «Самолет должен быть возвращен в состоянии, котором он был передан Вам по договору … то есть в состоянии летной годности. Каким способом это будет осуществлено, в результате каких манипуляций и/или технических процессов, полностью находится в компетенции Вашей организации. Теперь все вопросы решаются в рамках процедуры принудительного исполнения приставом-исполнителем. В случае, если самолет окажется на аэродроме «Крутицы» в состоянии непригодности к полетам, АО «Авиакомпания ИФаэро» опять- таки вынуждена будет предъявить Вам требования, связанные с приведением самолета в рабочее состояние.» (т.1 л.д.154).

Иные документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Сила», к предмету рассмотрения не относятся и не имеют значения для дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-19880/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Н.А. Корзова