Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14607/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу производственного кооператива «Монолит» на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14607/2020 по иску производственного кооператива «Сотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разделе общего имущества; по встречному иску производственного кооператива «Монолит» к производственному кооперативу «Сотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разделе общего имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Принципал Груп», ФИО1.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива «Сотос» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель производственного кооператива «Монолит» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.

Cуд установил:

производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит») о разделе общего имущества. 

ПК «Монолит» обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, к ПК «Сотос» о разделе общего имущества.

Спорными объектами первоначального и встречного иска являются: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв.м.; 

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.; 

3. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. нежилое здание по адресу: 

<

...> Ок-1, кадастровый номер 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.; 

5. земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

6. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2). 

7. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м. 

8. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м.

9. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.; 

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.; 

11. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.; 

12. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11 944 кв. м.

Обращаясь с учетом результатов судебной экспертизы уточненным иском, ПК «Сотос» настаивал на следующем варианте раздела имущества.

Передать в собственность ПК «Монолит» объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2). 

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м. 

3. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м. 

4. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.; 

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.; 

6. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.; 

7. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м 

Передать в собственность ПК «Сотос» объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.; 

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.; 

3. нежилое здание по адресу: 

<

...> Ок-1, кадастровый номер 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.; 

4. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

5. нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: 

<

...> пом.

А также взыскать с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194, 50 руб.

ПК «Монолит» обращаясь с уточненными встречными требованиями полагало, что спор надлежит разрешить следующим образом:

Передать в собственность ПК «Сотос»: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12078 площадью 1 736,9 кв.м.; 

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101004:644 площадью 421,3 кв.м; 

3. нежилое здания по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627 площадью 4 900,5 кв.м, и 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315, площадью 7765 кв.м. 

Передать в собственность ПК «Монолит»: 

1. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:139 площадью 1607 кв.м. 

2. нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:30454 площадью 2 597 кв.м.; 

3. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470 площадью 2 345 кв.м.; 

4. нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.; 

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м.; 

6. 1/2 нежилого здания по адресу: 

<

...> (Рц-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3 547,6 кв.м, и 1/2 земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:745, площадью 11944 кв.м.; 

Осуществить выдел в натуре доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв.м, согласно проекту раздела земельного участка ООО «КЦ Геоград» от 22.11.2021, передав в собственность ПК «Сотос» земельный участок 1 площадью 579 кв.м, (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641: ЗУ1), а в собственность ПК «Монолит» земельный участок 2 площадью 579 кв.м (условное обозначение на проекте 42:36:0101003:641: ЗУ2). 

Взыскать с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» денежную компенсацию за несоразмерность присужденного имущества в размере 18 552 871, 50 руб. 

Кроме того, ПК «Монолит» заявлено о повороте исполнения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22614/2020 на сумму 16 667 723, 66 руб. 

В рамках дела № А27-22614/2020 постановлением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми произведен раздел имущества – нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.; 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.; ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.; ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11 944 кв. м. переданы в собственность ПК «Монолит» и на последнего возложена обязанность по выплате ПК «Сотос» денежной компенсации за 1/2 долю в каждом из этих объектов в общем размере 20 081 690 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования сформулированы сторонами с учетом произведенного определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области объединением для совместного рассмотрения дел № А27-14607/2020, № А27-22614/2020, № А27-22615/2020 с присвоением делу номера А27-14607/2020.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, право собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на спорные объекты недвижимости прекращено. Раздел имущества осуществлен следующим образом:

Переданы в собственность ПК «Монолит» объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:12078 (старый кад. номер: 42:36:0101003:5263) площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2). 

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003: 139, площадью 1607 кв. м. 

3. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м. 

4. нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м.; 

5. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м.; 

6. ? нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м.; 

7. ? земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв. м.

Переданы в собственность ПК «Сотос» объекты недвижимости: 

1. нежилое помещение по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:30454 (старый кад. номер: 42:36:0102001:27549), площадью 2597 кв. м.; 

2. земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м.; 

3. нежилое здание по адресу: 

<

...> Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м.; 

4. земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692 площадью 963 кв.м. 

5. нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644, расположенный по адресу: 

<

...>.

С ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскана денежная компенсация за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194, 50 руб. 

С ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворено заявление о повороте исполнения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22614/2020, с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» взыскано 16 667 723, 66 руб. 

Таким образом, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, с ПК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

В результате судебного зачета с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 402 470, 84 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ПК «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не приведены мотивы, на основании которых раздел имущества произведен в соответствии с вариантом, предложенным ПК «Сотос», между тем, вариант раздела, предлагаемый ПК «Монолит» также предусматривал минимальную компенсацию с учетом наличия долга первоначального истца; раздел имущества произведен с нарушением баланса интересов сторон, поскольку ПК «Сотос» получены торговые помещения, ПК «Монолит» - складские, являющиеся не ликвидными объектами; вывод суда о невозможности раздела земельного участка по адресу: 

<

...> не может свидетельствовать о невозможности раздела остальных объектов недвижимости по варианту, предложенному во встречном иске; материалами дела подтверждено, что указанный земельный участок подлежит разделу в натуре и это возможно технически, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не содержит мотивировки относительно невозможности его раздела; судами не учтено, что ПК «Монолит» не имеет коммерческого интереса на использование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, между тем, ПК «Сотос» передало указанное помещение в аренду, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании данного объекта, что подтверждается также позицией ПК «Сотос», выраженной при рассмотрении дел № А27-16160/2019, № А27-23192/2020; объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> подлежали передаче ПК «Монолит», передающему данные помещения по договору аренды ПТ «Реал-Групп «Кондратюк и компания», то обстоятельство, что в последующем помещения сданы в субаренду лицу, аффилированному с ПК «Сотос», не имеет правового значения;  суды необоснованно сделали вывод о соответствии судебной экспертизы требованиям закона и отклонении заключений специалистов от 22.11.2021, от 03.03.2023, от 10.02.2023, неправомерно отказали в проведении по делу повторной экспертизы, а также не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 10.02.2023 № 03/2023.

Таким образом, ПК «Монолит» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены должным образом значимые для дела обстоятельства, имеющимся доказательствам не дана исчерпывающая оценка, раздел имущества произведен без учета ранее состоявшихся разделов, а также назначения спорного имущества и возможности извлечения прибыли от его использования, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ПК «Монолит» на удовлетворении требований кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам, ПК «Сотос» с доводами кассатора не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представителем ПК «Сотос» ФИО4, которому определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено. Учитывая пояснения представителя ПК «Сотос» ФИО2 о том, что ФИО4 в судебном заседании участвовать не будет, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, суд округа провел судебное заседание в отсутствие данного представителя, не подключившегося к сеансу веб-конференции, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты принадлежат ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на праве общей долевой собственности. Размер доли каждого из собственников ?.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 и (или) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей сособственников спорных объектов недвижимости.

2. При наличии технической возможности раздела - каковы возможные варианты выдела в натуре с соблюдением равенства по 1/2 долей в каждом объекте.

3. При наличии технической возможности раздела - какова рыночная стоимость работ (для исполнителей коммерческих негосударственных организаций), необходимых для технического раздела объектов в натуре по каждому из возможных вариантов.

4. Какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

По итогам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 17/4-5/145, согласно которому раздел объектов в натуре с сохранением равенства долей невозможен.

Рыночная стоимость каждого из объектов недвижимости, а также 1/2 доли следующих объектов недвижимости составляет:

1. Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м. - 35 15 000 руб.

2. Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м. - 1 763 000 руб.

3. Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:28470, площадью 2345 кв. м. - 2 400 000 руб.

4. Нежилое помещение, площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0101004:644 по адресу: 

<

...> - 4 580 000 руб.

5. Нежилое здание по адресу: 

<

...> Ок-1 с кадастровым № 42:36:0102002:2237 площадью 802,5 кв.м. - 14 394 000 руб.

6. Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым №42:36:0102002:692площадью 963 кв.м. - 1 000 000 руб.

7. Нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101003:5263 площадью 1 736,9 кв.м., по адресу 

<

...> д 23А (пом. 2) - 33 211 000 руб.

8. Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м. и кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м. - 2 867 000 руб., в том числе: земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:139, площадью 1607 кв. м - 1 667 000 руб. и земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м - 1 200 000 руб.

9. Нежилое здание по адресу: 

<

...> (Рц-1), кадастровый номер 42:36:0101002:1627, площадью 4900,5 кв. м. - 39 485 000 руб.

10. 98010/111932 долей земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1315 площадью 7765 кв. м. - 1 429 889 руб.

11. 1/2 нежилого здания по адресу: 

<

...> (РЦ-2), кадастровый номер 42:36:0202002:1355 площадью 3547,6 кв. м. - 13 454 500 руб.

12. 1/2 земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0202002:725, площадью 11944 кв.м. - 1 062 000 руб.

От экспертного учреждения поступили пояснения, в которых указано, что согласно вопросов, поставленных перед экспертом, была проведена оценка рыночной стоимости: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:27549, площадью 2597 кв. м.; нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0102001:27548, площадью 110,1 кв.м.

Помещение 110,1 кв.м. фактически находится в границах помещения площадью 2597 кв.м. и является его частью. При оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 2597 кв.м. рыночная стоимость нежилого помещения площадью 110,1 кв.м. уже учтена, т.е. рассчитана по формуле: Рыночная стоимость Рыночная стоимость Рыночная стоимость нежилого помещения = нежилого помещения + части помещения площадью 2597 кв.м. площадью 110,1 кв.м. 2489,9 (2597 – 110,1) кв.м. Ответ: оценка объекта 110,1 кв.м. как самостоятельного объекта на оценку объекта площадью 2597 кв.м. не повлияла, т.к. рыночная стоимость объекта 110,1 кв.м. уже учтена при оценке рыночной стоимости объекта 2597 кв.м. путем включения в его стоимость.

Также экспертами представлены дополнения к экспертизе с обоснованием невозможности раздела в натуре земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641.

ПК «Сотос», настаивая на уточненных исковых требованиях, ссылался на заключение эксперта № 17/4-5/145, в котором указано на невозможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей спорных объектов по техническим причинам, а также определена рыночная стоимость спорных объектов.

В обоснование первоначального иска, ПК «Сотос» указывает, что предложенный им вариант учитывает фактическое пользование имуществом истцом/ответчиком, а также минимальный размер компенсации за несоразмерность присужденного имущества.

ПК «Монолит», настаивая на встречных исковых требованиях, ссылался на представленные им заключение специалиста от 22.11.2021 и заключение кадастрового инженера от 03.03.2023, в которых указано на возможность раздела земельного участка на две равные части. В части определения рыночной стоимости производственный кооператив «Монолит» руководствовался заключением специалиста от 10.02.2023, согласно которому стоимость объектов: 1. 

<

...> Ок-1 - 25 341 103 руб.; 2. 

<

...> 046 руб.; 3. 

<

...> 801 руб.; 4. 

<

...> 740 руб.; 5. 

<

...> (Рц-1) - 24 940 322 руб.; 6. 

<

...> 053 руб.; 7. 

<

...> (РЦ-2)1/2 - 9 501 103 руб.; 8. 

<

...> - 1 546 691 руб.; 9. 

<

...> пом. - 5 5 537 384 руб.; 10. 

<

...> а (под Апельсином) - 1 808 348 руб.; 11. 

<

...> АБК - 25 174 330 руб.; 12. 

<

...> 086 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заявленный вариант раздела также учитывает фактическое использование истцом/ответчиком. С учетом ранее принятых судебных актов в собственность ПК «Сотос» передано больше торговых объектов, следовательно, в данном случае следует торговые объекты передать ПК «Монолит».

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 9, 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9 и осуществляя раздел объектов, исходили из невозможности раздела объектов в натуре в частях, принимая во внимание, что на часть объектов претендуют обе стороны, (например по ул. Победы, 49), что соответственно, не будет при любом разделе соответствовать интересам какой-либо стороны, при этом, не было у сторон разногласий по существу спора относительно передачи объекта по ул. Набережная, д. 20 пом.5 ПК «Сотос», а также учитывая, что при разделе ранее иных объектов, обеим сторонам передавались и торговые и объекты иного назначения, а стоимость передаваемого по настоящему делу ПК «Монолит» имущества существенно выше стоимости объектов, передаваемых истцу, что сбалансирует распределение объектов исходя из их стоимости.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 56-КГ20-10-К9).

При этом приоритетным является именно пообъектный раздел недвижимости в сравнении с возможностью раздела каждого объекта на части, путем выделения соответствующих частей в натуре с целью соблюдения математического равенства долей

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судебная практика исходит в первую очередь из возможности раздела объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов, и только в случае невозможности их раздела, как самостоятельных объектов - может быть признан обоснованным раздел имущества в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, в условиях представления сторонами доказательств различной стоимости подлежащего разделу имущества, а также необходимости установления возможности осуществления раздела объектов в натуре, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Производя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений сторон в их совокупности в взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, учитывая невозможность раздела спорных объектов в натуре с соблюдением равенства долей сособственников, а также необходимость раздела имущества с учетом единой судьбы зданий и земельных участков, порядка использования сособственниками спорных объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о возможности пообъектного раздела данного спорного имущества между истцом и ответчиком в соответствии с вариантом, предложенным ПК «Сотос», признав его максимально отвечающим законодательно установленным принципам раздела имущества и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Отклоняя аргументы ПК «Монолит» ссылающегося на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности раздела земельного участка по адресу: 

<

...> никак не может свидетельствовать о невозможности раздела остальных объектов недвижимости по варианту, предложенному во встречном иске; материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641 площадью 1158 кв. м подлежат разделу в натуре, что возможно технически,  апелляционный суд правомерно отметил, что согласно заключению судебной экспертизы, при разделе земельного участка в натуре, будут нарушены противопожарные нормы, кроме того, эксперт исходил из невозможности раздела зданий, расположенных на участке, соответственно, раздел в натуре земельного участка (

<

...>, кадастровый номер 42:36:0101003:641, площадью 1158 кв. м), предложенный ответчиком вариант раздела имущества не может быть осуществлен. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик полагает возможным раздел данного участка именно в случае передачи одного из объектов на нем истцу.

Принимая во внимание, что стороны имеют равные доли в объектах, приобретая их, стороны исходили из их необходимости и ценности для сторон для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), в связи с чем суд апелляционной инстанции также признал необоснованным доводы ПК «Монолит» о том, что ему переданы только наименее ликвидные объекты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22614/2020, исходя из того, что указанным судебным актом с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскана денежная компенсация за ? долю в четырех объектах в общем размере 20 081 690 руб., данный судебный акт был частично исполнен, что подтверждается представленной выпиской на сумму 7 933 955, 66 руб. и копией постановления судебного пристава – исполнителя от 26.11.2021 о проведении зачета на сумму 8 733 768 руб., учитывая, что в последующем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22614/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение; определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области объединены дела № А27-14607/2020, № А27-22614/2020, № А27-22615/2020 в одно производство для совместного рассмотрения (делу присвоен № А27-14607/2020), суд правомерно данное заявление удовлетворил.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Аргументы заявителя, в том числе, относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при верном применении норм процессуального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судами не допущены, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина