Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8576/2020

г. Петрозаводск

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года материалы дела по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект» о взыскании 173 022 руб. 23 коп.,

при участии представителя истца, Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - Яхшибековой Лауры Кареновны (доверенность от 25.12.2020), 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 173 022 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту № 21-ОИО/17 от 29.12.2017 на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Муезерском муниципальном районе и Костомукшском городском округе Республики Карелия, начисленные за период с 02.08.2018 по 28.10.2019. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 10.6 государственного контракта № 21-ОИО/17 от 29.12.2017.

Определением суда от 05 октября 2020 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела - не позднее 02 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем 01 декабря 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 14 января 2021 года. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия в соответствии с пунктом 15.5 государственного контракта № 21-ОИО/17 от 29.12.2017 по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской (договорная подсудность). 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 01.12.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайств не заявила, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу. 

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2017 года между учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 21-ОИО/17 на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Муезерском муниципальном районе и Костомукшском городском округе Республики Карелия (далее - контракт) (л.д.26-30).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (л.д.31-36) качественно выполнить все работы по объекту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 540 000 руб. 

Срок начала работ по контракту - с момента (даты) заключения контракта, то есть с 29.12.2017, срок окончания работ по контракту – 01.08.2018 (пункт 7.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определён сторонами в разделе 8 контракта. Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приемки с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить и передать заказчику результат завершенных работ и документацию в соответствии с Техническим заданием (пункт 10). Нести ответственность перед Заказчиком за сроки и надлежащее исполнение работ по настоящему Контракту, за достоверность и качество представляемой информации и материалов (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 10.6 контракта). 

Исходя из условий пункта 7.2 контракта, подрядчик должен был предать результаты работ заказчику 01.08.2018. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязанности по сдаче работ несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.40-41). Таким образом, окончательно подрядчик выполнил работы по контракту 24.10.2019, что подтверждается актом формы КС-2 о приемки выполненных работ (л.д.41), а результат работ передал заказчику 28.10.2019 о чем свидетельствует письмо вх.№ 5956 от 28.10.2019 (л.д.39). 

Претензионным письмом от 09.06.2020 № 1435 истец обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ (л.д.15-17). Указанное претензионное письмо было направлено в адрес подрядчика 15.06.2020 (л.д.18), однако до настоящего времени оставлено им без внимания. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая государственный контракт, подрядчик оценил объем работ, которые необходимо выполнить и принял все условия, предусмотренные государственным контрактом.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение к заказчику за продлением срока выполнения работ, не представлено; сторонами соглашения в части продления сроков выполнения работ не заключались.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просит взыскать пени за период с 02.08.2018 по 28.10.2019 в сумме 173 022,23 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. При расчете пени истец верно применил ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения судебного акта (4,25%). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, требования истца не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Учитывая, что требования истца о взыскании пени основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков сдачи работ по Государственному контракту № 21-ОИО/17 от 29.12.2017 в сумме 173 022,23 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6191 руб.

2. Возвратить Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 153366 от 19.12.2019 года государственную пошлину в сумме 2100 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.