ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

Дело № А40-275670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.12.2018,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ТОО «АлюТерра-Казахстан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,

принятое судьей Гутник П.С.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ТОО «АлюТерра-Казахстан»

к ООО «ДСК Технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «АлюТерра-Казахстан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ДСК Технологии» о взыскании убытков в размере 2 552 283,64 руб., неустойки в размере 20 499,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 795,42 руб.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТОО «АлюТерра-Казахстан» (Заказчик) и ООО «ДКС Технологии

» (Исполнитель) был заключен Договор № KZA-ПP-12/07-2016 от 12.07.2016.

По условиям договора ответчик обязался по техническому заданию Заказчика/истца и на основании исходных данных разработать рабочую документацию раздела «КМД» для изготовления стеклокассет оболочки корпуса 2.1. по объекту: «Международная специализированная выставка АСТАНА ЭКСПО-2017 - Энергия будущего», согласно техническому заданию заказчика/истца.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на момент подписания Договора (12.07.2016) истец передал ответчику всю необходимую исходную документацию, а именно: заказную спецификацию на стеклопакеты и табличные данные по приклеиваемым алюминиевым рамкам, а также 3d модель на стеклянные фасады корпуса 2.1, часть 1 и корпуса 2.1, часть 2.

Перечень исходных данных приведен в техническом задании - приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках заключенного Договора Подрядчик взял на себя обязательство по разработке рабочей документации стадии КМД, а именно: КМД на плоские стеклокассеты, цилиндрические выпуклые стеклокассеты, цилиндрические вогнутые стеклокассеты и трехмерные стеклокассеты, которые включают в себя сборочный чертеж, спецификацию алюминиевых рамок, оптимизацию развески алюминиевых рамок, деталировочные чертежи гнутых рамок, а также задание на гифку алюминиевых рамок.

В связи с тем, что технологии производства стеклокассет в Российской Федерации имеют производственные особенности, задание на проектирование было выдано с учетом особенностей производства, одним из которых является возможность производства гнутого стеклопакета с направлением гнутья в одну сторону, а также с радиусом гнутья которое быть идентичным по верхней и нижней рамке. Учитывая вышеизложенное, верхние и нижние рамки одного стеклопакета должны быть с идентичным радиусом гнутья и его направлением, однако в выданной рабочей документации радиус и направление рамок отличаются, что делает невозможным производство стеклопакета.

Всего изготовлено по неправильно спроектированным документам рамок - 516, в связи с чем не было возможности изготовить 293 стеклопакета.

Истец был вынужден осуществить перезаказ неправильно погнутой продукции.

Истец указывает, что понес убытки в размере 2 552 283,64 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 499,74 руб. согласно п. 5.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 795,42 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суды указали, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.

При этом, в задании на проектирование отсутствует условие о том, что при выпуске конструкторской документации выпускаемые чертежи должны предусматривать направление гнутья в одну сторону, а также радиус гнутья которое должно быть идентичным но верхней и нижней кромке.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ответчик должен был выполнить работы в соответствии со СНиП РФ и другими действующими нормативными требованиями. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия в действующих СНиП требований о возможности производства гнутого стеклопакета с направлением гнутья в одну сторону, а также радиусом гнутья, которое должно быть идентичным по верхней и нижней кромке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании нестойки, суды указали, что работы по договору были сданы в установленные сроки, о чем свидетельствует Акт № 1 от 15.08.2016, подписанный техническим директором истца ФИО2.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-275670/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Е.Ю. Филина