ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16533/2023

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2024 № 12, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2024 года по делу   № А33-16533/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее – истец, ООО «ЛПЗ «Сегал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «НЕПТУН» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Нептун») о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 в размере 2 709 921 руб. 20 коп., пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в размере 1 108 358 руб. 09 коп., сумму пени по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 за период с 17.11.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, сумму пени по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  709 921 руб. 20 коп. долга, 1 108 357  руб. 77 коп. пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023, 411 908 руб. 02 коп. пени за период с 17.11.2023 по 16.04.2024, а также пени, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 2 709 921 руб. 20 коп., и 38 690 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛПЗ «Сегал» (поставщик) и АО «ЦКБ «Нептун» (покупатель) подписан договор поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить комплектующие для строительства проекта РV20S, (далее именуемые – товар / продукция) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию.

Наименование поставляемой продукции, а также её количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях - приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указана в спецификации (цена включает НДС по ставке, действующей на момент составления спецификации).

Общая сумма договора определяется стоимостью всей продукции согласно спецификациям (пункт 2.2. договора). Покупатель производит оплату в порядке, установленном в спецификации (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора за нарушение покупателем своих обязательств по своевременной оплате он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени на сумму аванса начислению и уплате не подлежит.

Согласно пункту 10.2 договора в случае недостижения согласия, любая из сторон, считающая, что ее право нарушено, может обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласована поставка товара на сумму 9 956 080,80 руб. с НДС. Количество продукции указано для 2-х судов проекта РV20S. Монтаж и установка поставляемой продукции по спецификации №1 от 26.02.2021 осуществляется поставщиком. Условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 4 978 040 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 829 673 руб. 40 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 40% от суммы спецификации, что составляет 3 982 432 руб. 32 коп., в том числе НДС (20%) – 663 738 руб. 72 коп. - в течение 10 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата в размере 10%, что составляет 995 608 руб., в том числе НДС (20%/) – 165 934 руб. и монтажу иллюминаторов. Условия и место поставки: склад 

<

...>. Доставка включена в стоимость. Срок поставки: до 90 дней с момента предоплаты 50%, с возможностью досрочной поставки. Товаросопроводительная   документация: упаковочный лист, накладная, счет-фактура, паспорт поставляются с товаром. Сертификат РМРС. Гарантия - 24 месяца с момента ввода судна в эксплуатацию.

В спецификации № 2 от 22.02.2022 (приложение № 2 к договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01) сторонами согласована поставка продукции на сумму 576 000 руб. с НДС. Количество продукции указано для 2-х судов проекта РV20S. Монтаж и установка поставляемой продукции по спецификации №12 от 22.02.2022 осуществляется покупателем. Условия оплаты: аванс в размере 50%, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) – 57 600 руб. - в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании полученного от поставщика счета на предварительную оплату; оплата 50% от суммы спецификации, что составляет 288 000 руб., в том числе НДС (20%) - 57 600 руб. - в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности к отгрузке. Условия и место поставки: склад 

<

...>. Доставка включена в стоимость. Срок поставки: до 60 дней с момента предоплаты 50%, с возможностью досрочной поставки. Товаросопроводительная документация: упаковочный лист, накладная, счет-фактура, паспорт поставляются с товаром. Гарантия - 24 месяца с момента ввода судна в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору на общую сумму 9 500 080,80 руб. (в.т.ч. НДС), в материалы дела представлены товарные накладные №7464 от 30.11.2021 на сумму 1 216 196,40 руб. (товар получен грузополучателем 15.12.2021), № 7465 от 30.11.2021 на сумму 462 782,40 руб. (товар получен грузополучателем 15.12.2021), № 7911 от 24.12.2021 на сумму 725 679,60 руб., № 364 от 31.01.2022 на сумму 3 273 578,40 руб. (товар получен грузополучателем 10.02.2022), № 1530 от 31.03.2022 на сумму 2 783 061,60 руб. (товар получен грузополучателем 14.04.2022), № 2048 от 25.04.2022 на сумму 576 000 руб. (товар получен грузополучателем 05.05.2022), № 2049 от 25.04.2022 на сумму 462 782,40 руб. (товар получен грузополучателем 05.05.2022), а также товарно-транспортные накладные и путевые листы к ним.

Платежными поручениями № 2044 от 22.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 2352 от 14.07.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2851 от 06.08.2021 на сумму 2 502 159,60 руб., № 616 от 10.03.2022 на сумму 288 000 руб., № 2713 от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2020-21.10.2022, подписанному истцом, задолженность ответчика перед истцом на 21.10.2022 составляет 2 709 921 руб. 20 коп.

Письмом от 06.10.2022 исх.№ ЦКБН-1140 ответчик сообщил, что по состоянию на 06.10.2022 задолженность АО ЦКБ «Нептун» перед ООО «ЛПЗ «Сегал» составляет 2 709 921,20 руб., возникла в результате дефицита финансирования проекта РV20S со стороны головного заказчика проекта, и предложил истцу график погашения задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2023 исх. № 19/юр с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору поставки от 26.02.2021 № 20210226-И-01 в размере 2 709 921,20 руб., пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в размере 1108 358,09 руб., пени за период с 17.11.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, пени за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 8.10 договора за нарушение покупателем своих обязательств по своевременной оплате он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.10 договора, истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 в сумме 1 108 358 руб. 09 коп.

Судом  первой инстанции  проверен расчет неустойки истца, признан  арифметически неверным.

По расчету суда пени за период с 04.10.2022 по 16.11.2023 составляют 1 108 357 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

2 709 921 руб. 20 коп. х 0,1% х 409 дней = 1 108 357 руб. 77 коп.

Расчет пени суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, прав ответчика не нарушает

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при ее заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, он представил письменные доказательства в обоснование наличия независящих от ответчика причин, которые привели к смещению сроков выполнения обязательств по договору. Письмом от 06.10.2022 исх. № ЦКБН-1140 ответчик сообщил истцу, что задолженность возникла в результате дефицита финансирования проекта со стороны головного заказчика проекта, и предложил истцу график погашения задолженности.  Вместе с тем,  при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки данные доводы судом учтены не были, в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая оценка данного доказательства.

Ответчик также  полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом грубо нарушены обязательства по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вину истца) являются несостоятельными и  документально не подтверждены.

В свою очередь,  обстоятельства,  указанные ответчиком  в письме  от 06.10.2022 исх.                              № ЦКБН-1140, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, поскольку осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации к форс-мажорным обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «02»  мая 2024  года по делу № А33-16533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин