﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2415/2020

06 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу № А78-2415/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервико плюс» (ОГРН 1047550026710, ИНН 7534018783, далее - ООО «Сервико плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене предписаний от 23.12.2019 № 169 и № 186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (ОГРН 1022301822344, ИНН 2311041035, далее - ООО «Бахус»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бахус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку столовое вино полусладкое белое состоит из винограда и закрепленной ГОСТом группы компонентов, которые в совокупности и составляют вино столовое (п.п. 3.5, 4.1.1. ГОСТ), то в наименовании продукта ООО «Бахус» была отражена исчерпывающая информация по составу. Таким образом, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», изготовленное ООО «Бахус» не нарушает требования технических регламентов, так как ГОСТ указывает на необходимость соответствия вина физико-химическим показателям, в том числе, по массовой концентрации общего диоксида серы и сорбиновой кислоты, основания для указания наименования «состав» на упаковке отсутствуют. Также общество ссылается на пункт 11 Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года, из которого, по мнению общества, следует, что вино в силу специфики своего содержания не требует указания состава наравне с однокомпонентной пищевой продукцией. Предписания не соответствуют ТР ЕАЭС 047/2018 и Обзору правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года, который был утвержден самим же Роспотребнадзором. Поскольку виноградные вина считаются однокомпонентными при условии указания в наименовании продукта слово «вино», отсутствует обязанность указывать их состав.

Ростезнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 23.12.2019 по результатам рассмотрения экспертного заключения № 6740/ЭЗ-27892 от 11.11.2019, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», на основании распоряжения от 23.12.2019 № 2345 управлением с 23.12.2019 по 27.01.2020 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сервико плюс».

Управлением установлено, что ООО «Сервико плюс» осуществило поставку в адрес ООО «Авалон» (ИНН 7529013081) алкогольной продукции (вино столовое полусладкое белое «Шардане», дата розлива 03.07.2019, изготовитель ООО «Бахус», Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5), не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 1 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно сведения о составе пищевой продукции в маркировке отсутствуют, компоненты входящие в состав пищевой продукции с размещением надписи «Состав» перед их указанием, в маркировке не указаны, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 08300029/1 от 30.08.2019; справкой к товарно-транспортной накладной № 08300029/1 от 30.08.2019; экспертным заключением № 6740/ЭЗ-27892 от 11.11.2019, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

23.12.2019 директору ООО «Сервико плюс» вручено предписание № 169 об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому обществу в срок до 15.01.2020 необходимо: провести проверку достоверности полученной информации о несоответствие продукции - вино столовое полусладкое белое «Шардоне», дата 03.07.2019, изготовитель ООО «Бахус», 350087 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5 на соответствие требованиям по маркировке в соответствие ТР ТС 022/2011; принять меры для того, чтобы до завершения проверки достоверности полученной информации о несоответствии вышеуказанной продукции возможный вред, связанный с обращением данной продукции не увеличивался, приостановить реализацию продукции, оповестить приобретателей о необходимости приостановки реализации продукции до получения результатов проверки; принять меры по отзыву (изъятию из оборота) не соответствующей требованиям технических регламентов продукции; принять меры по возмещению приобретателям убытков, возникших в связи с отзывом продукции; представить в управление информацию с приложением подтверждающих документов о количестве поступившей продукции, о количестве реализованной продукции с указанием наименований субъектов, получивших партии данной продукции, о количестве изъятой продукции, о мерах принятых по устранению нарушений.

23.12.2019 директору ООО «Сервико плюс» вручено предписание № 186 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, согласно которого обществу в срок до 15.01.2020 необходимо: приостановить продукцию; принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям убытков; принять меры по строгому учету данной продукции.

Во исполнение выданных управлением предписаний, с приложением подтверждающих документов ООО «Сервико плюс» представлена информация об устранении нарушений требований технических регламентов № 169 от 23.12.2019; о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов № 186 от 23.12.2019; о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда № 114 от 23.12.2019 - разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Вместе с тем, полагая, что указанные предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Сервико плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Позиция ООО «Бахус» сводится к тому, что поскольку ГОСТ указывает на необходимость соответствия вина физико-химическим показателям, в том числе, по массовой концентрации общего диоксида серы и сорбиновой кислоты, основания для указания наименования «состав» на упаковке отсутствуют.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Пищевая продукция в части ее маркировки») наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Особое внимание в Регламенте уделено порядку указания на потребительской упаковке состава пищевой продукции (раздел 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011). В частности, на упаковке продукта должна размещаться надпись «Состав», непосредственно после которой указываются компоненты, входящие в состав пищевой продукции в порядке убывания их массовой доли (на момент производства). В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2% и менее, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2%.

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 раздела 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.

Согласно подпункту 3 пункта 7 раздела 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Пункт 4.2 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 32030-2013. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 253-ст (далее - ГОСТ 32030-2013), содержит перечень сырья и пищевых добавок, по показателям безопасности соответствующих требованиям технических регламентов или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, и используемых для изготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

В зависимости от технологического процесса производства вина, с учетом используемого сырья в маркировке состава вина указывается соответствующая информация в соответствии с пунктом 1 раздела 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из фотографий надписи на упаковке, представленной в материалы дела следует, что спорная продукция содержит пищевые добавки Е 200, Е 220.

Вместе с тем, если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», пищевая добавка E 200 сорбиновая кислота (SORBIC ACID) имеет функциональное (технологическое) назначение - консервант.

Пищевая добавка - любое вещество или смесь веществ, не употребляемых человеком непосредственно в качестве пищи, преднамеренно вводимые в пищевой продукт в процессе его производства с технологической целью, включая придание ему определенных органолептических свойств и сохранение качества и безопасности в течение установочного срока годности или хранения (пункт 2.1 ГОСТа Р 52499-2005 «Добавки пищевые. Термины и определения»).

Сорбиновая кислота (Е-200) - пищевая добавка-консервант.

Диоксид серы – это известный в пищевой промышленности консервант, имеющий индекс Е 220. Диоксид серы называют также сульфитом или сернистым ангидридом.

Таким образом, вышеназванные пищевые добавки являются компонентами пищевой продукции, вместе с тем, на маркировке пищевой продукции - вино столовое полусладкое белое «Шардане», дата розлива 03.07.2019, изготовитель ООО «Бахус», Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д.5, не указан в установленном порядке состав пищевой продукции, непосредственно перед указанием компонентов вина не содержится слово «Состав».

То обстоятельство, что на потребительской упаковке указано, что вино «содержит пищевые добавки: антиокислитель Е 224, консервант Е 200», не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 1 раздела 4.4. статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Ссылка общества на положения Технического регламента TP ЕАЭС 047/2018 «О безопасности алкогольной продукции» обоснованно была отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 98 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции», технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (TP ЕАЭС 9 А78-2415/2020 047/2018) вступает в силу по истечении 24 месяцев с даты вступления в силу настоящего Решения, то есть с 09 января 2021 года.

Пункт 11 «Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года» также не свидетельствует об отсутствии необходимости наличия состава в маркировке пищевой продукции, поскольку в данном пункте Обзора шла речь о продукции, состоящей из одного компонента.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что в оспариваемых предписаниях доступно описаны те мероприятия, которые должно осуществить общество в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, которые подробно описаны в самих предписаниях; в качестве правового обоснования вмененных заявителю обязанностей приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов, несоблюдение которых установлено надзорным органом. Какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Также судами обоснованно учтено, что ООО «Сервико плюс» представлены в Управление Роспотребнадзора доказательства исполнения оспариваемых предписаний.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано согласились с доводами проверяющего органа о наличии нарушений, отраженных в оспариваемых предписаниях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу № А78-2415/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин