АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15331/2025

06 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-15331/2025 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ СЕМЬЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЭРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик  

о взыскании 256 984 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2025,  

предъявлен паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен. 

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНАЯ СЕМЬЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЭРГО" с требованием о взыскании 256 984 руб. 74 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 19.03.2025 в размере 20 984 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 17 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.  

Определением суда от 28.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  

доводов. 

11.04.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.  

Ходатайство удовлетворено. 19.05.2025 истец представил возражения на отзыв. 

19.05.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  

удовлетворено. 

19.05.2025 ответчик представил возражение на ходатайство истца о  

приобщении документов. 

19.05.2025 ответчик представил возражение на возражения истца на отзыв.  

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства. 

Определением от 11.06.2025 суд назначил судебное разбирательство дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 между ООО «Молочная семья» (заказчик) и ООО «СинЭрго» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание информационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по подбору персонала. В рамках договора сторонами было подписано 4 приложения, конкретизирующие предмет, стоимость и сроки оказания услуг, в соответствии с которыми исполнителю поручено оказать услуги:  

приложение  

услуга 

стоимость, 

срок 

факт оказания услуги 

оплата, руб.  

размер

руб. 

оказания 

неотработанного 

аванса, руб. 

 № 1 от 

80 000 

30 дней 

56 000

26.09.2024 

не оказана 

56 000 (п/п №  

подбор директора 

(кандидатуры не  

24 от 

по производству 

представлялись)  

27.09.2024)  

 № 2 от 

оценка 

40 000 

не 

Оказана полностью  

0

26.09.2024 

(акт от 02.10.2024)  

персонала 

определен 

40 000 (п/п №  

25 от 

27.09.2024, №  

26 от 

03.10.2024)  

 № 3 от 

подбор 

60 000 

30 дней 

60 000 (п/п №  

60 000

15.10.2024 

руководителя 

29 от 

отдела 

17.10.2024, №  

не оказана 

продаж 

30 от 

(представленные  

25.10.2024)  

кандидаты не 

соответствовали  

требованиям 

 № 4 от 

подбор 

120 000 

30 дней 

не оказана 

120 000

15.10.2024 

генерального 

(согласованный  

директора 

кандидат отказался от  

трудоустройства)  

120 000 (п/п №  

28 от 

17.10.2024, №  

31 от 

25.10.2024) 

ИТОГО

 276 000 

 236 000 

09.12.2024 в адрес исполнителя (посредством мессенджера WhatsApp) было  

направлено уведомление № 24/4 от 31.10.2024 о расторжении договора, в связи, с чем в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекратил действие с 10.12.2024.  

В ходе исполнения договора заказчиком произведены платежи на общую сумму 276 000 руб., в то время как стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 40 000 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия № 24/5 от 11.12.2024 посредством почтовой связи, а также посредством мессенджера WhatsApp.  

20.12.2024 посредством мессенджера WhatsApp истцом получен ответ на претензию с неподтвержденными ссылками на факт оказания услуг, а также изложением позиции исполнителя о том, что в отношении спорных услуг (по приложениям №№ 1, 3, 4) в адрес заказчика 12.12.2024 были направлены акты сдачи-приемки услуг, которые следует считать подписанными в связи с ненаправлением заказчиком письменного мотивированного отказа от их подписания.  

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик считает, что консультационно-информационные услуги по подбору персонала оказаны в полном объеме:  

Номер и дата 

Наименование  

Стоимость 

Предоплата 

Срок 

Отчет\финалист  

Акты 

Приложение № 1 

Подбор  

Директора по производству  

80 000,00  

56 000, 00  

29.09.2024  

Отчет «Рабочая таблица директора  

по производству»  

Акт от 12.12.2024 г  

Приложение № 2  

Оценка  

компетенций и диагностика  

карты 

мотиваторов 6 чел  

40 000,00  

40 000,00  

01.10.2024  

Отчет «Проект по диагностике»  

Акт от 02.10.2024 г.  

Приложение № 3  

Подбор 

Генерального директора  

120 000,00  

120 000,00  

12.11.2024  

ФИО2  

Акт от 12.12.2024 г.  

Приложение № 4  

Подбор 

Руководителя отдела продаж  

60 000,00  

60 000,00  

12.11.2024  

ФИО3 

Акт от 12.12.2024  

ИТОГО: 

276 000,00  

Согласно п. 3.3. Договора № 1 от 26.09.2024 года предоплата возврату истцу  

не подлежит, если ответчик приступил к выполнению работ и может это письменно подтвердить.  

Так же согласно п. 4. вышеназванного договора истец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Актов согласно п.3 настоящего Договора подписать их либо предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания истцом Актов оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в указанный в п. 4.1. Договора срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате истцом.  

В адрес Истца были направлены акты оказанных услуг от 12.12.2024 (по электронной почте/ почте России). До настоящего времени ни подписанных актов, ни мотивированного отказа в их подписании не поступило. Квитанции об отправке Актов вернулись на почту России 16.01.2025, соответственно, согласно п. 4.1. вышеназванного договора услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате истцом.  

Истец возражает на доводы отзыва, указывает следующее. 

По приложению № 1 (заявка на подбор № 1) предметом договора являлся подбор директора по производству, стоимость услуг 80 000 руб., оплачено 56 000 руб.  

Ответчиком был предоставлен файл под названием «Рабочая таблица директор по производству», содержащий сведения (без контактных данных) о лицах, якобы отвечающих требованиям к замещаемой вакансии, однако ни одно собеседование организовано не было, резюме потенциальных кандидатов заказчику не направлялись. Следует отметить, что информация, содержащаяся в данном файле в разделе «Конкуренты» (аналитика по данному вопросу исполнителю не заказывалась) содержит значительное число случаев неактуальной/недостоверной информации, что дает основания сомневаться и в актуальности сведений в прочих разделах данного документа.  

В соответствии с п. 1.1.2 договора услуги по подбору персонала считаются выполненными в день выхода нового сотрудника на работу к заказчику. Однако за период до истечения предусмотренного приложением № 1 срока подбора (30 дней,  

то есть до 26.10.2025) ни один кандидат не был направлен заказчику для собеседования, вакансия не закрыта. Следовательно, услуга по данному приложению не может считаться оказанной (направление отчета не тождественно оказанию данной услуги, поскольку предметом приложения является не консультационно-информационная услуга по проведению аналитики, а подбор кандидата на конкретную вакансию).  

По приложению № 3 от 15.10.2024 предметом договора являлся подбор руководителя отдела продаж, стоимость услуг 60 000 руб., оплачено 60 000 руб.  

В части данных услуг Ответчик ссылается на факт трудоустройства одного из представленных кандидатов – ФИО3 А-ны в компанию, аффилированную с истцом. Данное утверждение соответствует действительности, однако не свидетельствует о надлежащем оказании услуги по побору руководителя отдела продаж в связи с тем, что трудоустройство кандидата произведено на совершенно иных условиях, нежели были заявлены в заявке, а именно:  

Требования в заявке 

Фактические условия трудоустройства 

Кандидат должен иметь высшее техническое или экономическое образование, опыт работы руководителем отдела продаж не менее 3 лет  

Трудоустроенный кандидат является студенткой, законченного высшего образования, требуемого опыта трудовой деятельности не имеет (подтверждается резюме ФИО3 А-ны, представленным в материалы дела Ответчиком).  

Должность – руководитель отдела продаж 

Кандидат трудоустроена на должность менеджера по продажам  

Режим рабочего времени – полная ставка (40 часов в неделю)  

2 полных рабочих дня (16 часов в неделю), 0,4 ставки 

Таким образом, фактически исполнителем оказана, а заказчиком принята  

услуга, не предусмотренная приложением – по подбору менеджера по персоналу, при этом стоимость данной услуги сторонами не согласовывалась. При таких условиях стоимость услуги должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса, то есть исходя из рыночной стоимости соответствующей услуги, стоимость услуги по подбору менеджера по продажам составляет не более 30 000 руб.  

По приложению № 4 от 15.10.2024 предметом договора являлся подбор генерального директор, стоимость услуг 120 000 руб., оплачено 120 000 руб.  

Ответчик указывает, что им был направлен кандидат ФИО2, которому сделано письменное предложение о работе и с 15.11.2024 г. кандидат приступил к работе.  

Указанный кандидат действительно был представлен заказчику и ему было сделано предложение о работе, однако от трудоустройства кандидат отказался, о чем исполнитель сообщил заказчику в переписке от 18.11.2024. Иных кандидатов, соответствующих требованиям заказчика, исполнителем не представлялось  

Таким образом, предусмотренные п. 1.1.2 договора условия для признания услуги оказанной в данном случае также не наступили, заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал при заключении соответствующего приложения к договору.  

При этом довод ответчика (со ссылкой на п. 4.2 договора) о том, что направленные им акты не было подписаны заказчиком и должны рассматриваться как подписанные (по всем спорным приложениям) не может быть принят во  

внимание, поскольку акты направлены в адрес заказчика 12.12.2024, в то время как уведомление об отказе от договора исполнитель получил от заказчика уже 09.12.2024, при этом указанное уведомление содержит требование о возврате всей суммы неотработанного аванса в размере 236 000 руб., что свидетельствует о признании заказчиком услуг по приложениям №№ 1, 3, 4 не оказанными и не подлежащими оплате.  

С учетом того, что руководителем ответчика в ответ на уведомление об отказе от договора и требование возвратить денежные средства дан ответ о готовности возвратить деньги в течение 1-2 квартала 2025, следует, что поведение ответчика не отвечает требованиям последовательности и непротиворечивости, поскольку дав согласие на возврат денежных средств (тем самым признавая факт неоказания услуг на сумму полученной предоплаты), ответчик впоследствии оформил акты в подтверждение оказания услуг в полном объеме.  

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования в отсутствие факта надлежащего и полного оказания услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика 236 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 19.03.2025 в размере 20 984 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.  

В случаях, не предусмотренных данным Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п. 5.2 договора).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный расчет проверен судом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

14.03.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Молочная семья» (заказчик) был заключен договор № 28/С на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по  

подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде Свердловской области в адрес ООО «СинЭрго» (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора на оказание информационных услуг № 1 от 26.09.2024 г., а также штрафных санкций (п. 2.1. договора).  

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Указанное вознаграждение включает в себя стоимость услуг Исполнителя по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов по делу, представления интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в рамках исполнительного производства. Услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной или кассационной инстанции в указанную сумму вознаграждения не входят и оплачиваются при необходимости дополнительно (п. 4.1. договора).  

Денежные средства по договору были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 11 от 16.05.2025.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, требование подтверждено документально, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СИНЭРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МОЛОЧНАЯ СЕМЬЯ" 256984 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 236 000  

руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 984 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 20.03.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также 17 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

 Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 5:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна