ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25319/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34020/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-25319/2021/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИСТРОЙ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 03.09.2020 № 03-09 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-53; 2018г.в; 400 л.с.; VIN 

<

***>, заключенного должником (продавец) и ООО «Экополис» (покупатель). Спорный автомобиль приобретен ответчиком по цене 3 000 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.09.2020 №4).

По мнению управляющего, данная сделка имеет признаки недействительности, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении при наличии признаков злоупотребления правом.

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва ООО «Экополис». Содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель кредитора ООО «Экополис» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Экополис», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.05.2021. Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего (определение суда от 17.08.2021) и в настоящее время исполняет обязанности конкурного управляющего должником (решение суда от 24.01.2022). ООО «Экополис» суду первой инстанции представлено экспертное заключение №04-090/06-23 о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора. Согласно данному заключению стоимость  автомобиля составляла 3 240 000 руб. В заключении учтено участие спорного транспортного средства в двух дорожно-транспортных происшествиях 06.11.2019 и 14.11.2019. В результате ДТП, произошедшего 06.11.2019, у автомобиля повреждены левая часть кабины и ходовая часть автомобиля (колёса (шины), элементы ходовой части, стекла, фары, указатели поворота, стоп-сигналы и другие стеклянные элементы (в т.ч. зеркала), царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС). В результате ДТП, произошедшего 14.11.2019, существенно повреждена кабина (вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления № 63).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, автомобиль отчужден на основании возмездной сделки по цене, существенное не отличающейся от рыночной. Заявление подано по истечении срока исковой давности. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу № А56-25319/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТИСТРОЙ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина