АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28873/2019

г. Иркутск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) 

о взыскании 667 750 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Северное УЖКС») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 671 068 рублей 62 копейки - стоимости недействительных прав требования, переданных по договору №780-Н/Ц от 29.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзыве с учетом дополнений к нему требования не признал в сумме 181 163 рубля 78 копеек, указывая, что по 25 должникам, действительность права требования к которым оспаривается истцом по мотиву отсутствия сведений о дате и месте их рождения, имеются сведения о принадлежащем им недвижимом имуществе - жилых помещениях в спорных многоквартирных домах, что позволяет истцу произвести взыскание задолженности в судебном порядке. Требования в оставшейся части ответчик не оспорил; представил заявление об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2020 до 09 час. 30 мин., с 24.11.2020 до 27.11.2020 10 час. 30 мин. о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие сторон.

После объявленного перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, просит взыскать с ответчика 667 750 рублей 26 копеек - стоимость недействительных прав требования, переданных по договору №780-Н/Ц от 29.09.2017; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений против принятия уточнения от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Северное УЖКС» (цедентом) и ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №780-Н/Ц от 29.09.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 13 154 617 рублей 96 копеек, к собственникам и нанимателем (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, согласно Приложению № 1, содержащим следующую информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя, 2) номер лицевого счета 3) адрес предоставления коммунальной услуги, 4) количество проживающих, 5) площадь помещения, 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,                   7) период задолженности, 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору является возмездной; цена договора цессии составляет 13 154 617 рублей 96 копеек, оплата за передаваемое по договору право требования производится путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8499 от 01.04.2014 в сумме 13 154 617 рублей 96 копеек (с НДС)., возникшей по основаниям, указанным в Приложении № 2 к договору и оформляется соглашением о зачете встречных требований в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора №780-Н/Ц от 29.09.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете от 29.09.2017, согласно которому обязательство ПАО «Иркутскэнерго»  перед ООО «Северное УЖКС» по оплате задолженности в размере 13 154 617 рублей 96 копеек по договору № 780-Н/Ц от 29.09.2017 прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Северное УЖКС» по уплате задолженности в сумме 13 154 617 рублей 96 копеек по счету-фактуре № 56560-8499 от 31.12.2016 и товарной накладной № 25303 от 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязуется передать цессионарию документы, относящиеся к уступаемому праву требования и подтверждающие сложившуюся задолженность.

Истцом  по факту получения от ответчика необходимей документации произведена проверка подверженности переданной задолженности и выявлена сумма задолженности невозможной ко взысканию (недействительные права требования). 

В связи с выявлением недействительных прав требования истец обратился к ответчику с претензией № 327043/21-10/4496 от 23.10.2019 о возврате стоимости  недействительных прав требования.

Претензия получена ответчиком 30.10.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) №780-Н/Ц от 29.09.2017, подписанный между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Северное УЖКС», суд находит его заключенным в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Сторонами при проведении сверки документации, представленной ответчиком в подтверждение переданных прав требования по спорному договору, установлено, что права требования на сумму 486 586 рублей 48 копеек (76 лицевых счетов) являются недействительными ввиду невозможности соотнести собственников и нанимателей жилых помещений с периодами уступленной истцу задолженности, не подтверждения права собственности должников на жилые помещения по представленным ответчиком лицевым счетам, не предоставления идентифицирующих данных на должников (дата и место рождения), не представления первичной документации в подтверждение задолженности.

Рассмотрев возражения ответчика против взыскания 181 163 рублей 78 копеек, составляющих стоимость недействительных прав требования по 25 лицевым счетам, переданным по спорному договору №780-Н/Ц от 29.09.2017, суд находит их  обоснованными.

В обоснование недействительности прав требования на сумму 181 163 рубля 78 копеек истец ссылается на невозможность взыскания переданной задолженности ввиду отсутствия идентифицирующих данных должников, а именно: даты и места рождения, места регистрации.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие указанных сведений по означенным лицевым счетам не свидетельствует о передаче ответчиком недействительных прав требования, так как в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, договоры найма помещения, ордера на вселение, поквартирные карточки учета зарегистрированных лиц в отношении всех 25 квартир, принадлежащих должникам, позволяющие идентифицировать имущество данных должников; что, в свою очередь, в силу положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает истцу возможность обратиться за взысканием спорной задолженности в суд по месту нахождения имущества должника.

В отношении должников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (супруга ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО15 ответчиком представлены документы, содержащее сведения о дате и месте их рождения, а также об адресе проживания (ордера на занятие жилой площади, поквартирные карточки, договор социального найма, копии паспортов), в отношении должников по адресу предоставления коммунальных услуг: 

<

...>, представлен ордер на занятие жилой площади, поквартирная карточка с указанием информации о зарегистрированных гражданах. 

Таким образом, довод истца о невозможности взыскания в судебном порядке задолженности по названным должникам основан на неверном толковании положений закона, в связи с чем отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализация уступленного права требования на сумму 181 163 рубля 78 копеек была возможна в судебном порядке по месту нахождения имущества должников, либо по месту жительства должников - граждан, в отношении которых имеются сведения о дате и месте рождения.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 149, пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ ПАО «Иркутскэнерго»  вправе при подготовке дела к судебному разбирательству в суде общей юрисдикции обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в установлении адреса регистрации ответчиков-должников, в отношении которых такие сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для признания недействительными прав требования на сумму 181 163 рубля 78 копеек, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» в указанной части.

 Недействительность части  прав требования на сумму 486 586 рублей 48 копеек (76 лицевых счетов), переданных по договору  №780-Н/Ц от 29.09.2017, ООО «Северное УЖКС» подтверждается и не оспаривается. 

На указанную сумму ответчиком в материалы дела представлен реестр недействительных прав требования с указанием лицевых счетов и адресов жилых (нежилых) помещений. 

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет недействительности договора № 780-Н/Ц от 29.09.2017 в оспариваемой части, а порождает ответственность цессионария в виде возврата цеденту стоимости уступленных несуществующих прав требования. 

Из материалов дела усматривается, что оплата уступленных прав требования по договору №780-Н/Ц от 29.09.2017 произведена сторонами путем зачета встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачетом  встречных требований должны быть зачтены требования каждой стороны сделки. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально  существующими.

Учитывая, что ответчиком переданы несуществующие на момент заключения спорного договора права требования на сумму 486 586 рублей 48 копеек, то есть указанные права требования фактически не перешли к истцу, зачет встречных однородных требований между сторонами в данной части не состоялся, что дает истцу право требовать от ООО «Северное УЖКС» исполнения не прекращенного спорным зачетом обязательства по оплате задолженности по договору № 8499 от 01.04.2014 за декабрь 2016 года.

Задолженность ответчика по договору № 8499 от 01.04.2014 подтверждается товарной накладной № 25303 от 31.12.2016 и счетом-фактурой № 56560-8499 от 31.12.2016, свидетельствующими об отпуске ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии на сумму 13 363 730 рублей 06 копеек.

Таким образом, учитывая, что зачет на сумму 486 586 рублей 48 копеек по счету-фактуре № 56560-8499 от 31.12.2016 между сторонами не состоялся, ответчик обязан в силу требований статьи 544 ГК РФ оплатить потребленную коммунальные ресурсы в сумме 486 586 рублей 48 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 года на сумму несостоявшегося зачета, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 486 586 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 58513 от 26.11.2019. С учетом уточнения исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 16 355 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 486 586 рублей 48 копеек, что составляет 72,87% от заявленных, в связи с чем судебные расходы ПАО «Иркутскэнерго» по уплате государственной пошлины в сумме 1 457 рублей 40 копеек (2 000 р. *72,87%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 14 355 рублей (16 355  - 2 000) относится на истца и ответчика и подлежит распределению следующим образом: государственная пошлина в сумме 10 460 рублей 48 копеек (14 335 р. х 72,87%) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 3 894 рубля 52 копейки (14 335 р. х 27,13%) относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением, мотивированное тем, что ответчик вынужден будет произвести возврат уступаемых прав из собственных средств, что негативно скажется на финансовом состоянии общества.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что часть исковых требований в сумме 486 586 рублей 48 копеек не оспорена и фактически признана ответчиком, суд считает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, и применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем уменьшить размер госпошлины до 3 138 рублей 15 копеек (10 460,48 х 30%).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 138 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 486 586 рублей 48 копеек - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 457 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 138 рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 894 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.А. Курц